Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Я.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Я.Л. по доверенности Б.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Б.А., Я.Л. и ООО "УниверПак 50" в солидарном порядке сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N *** от *** г., а именно в счет основного долга - *** руб., *** руб. - в счет оплаты за проведение операций по ссудному счету, *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение платы за проведение операций по ссудному счету.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***.
Взыскать с Я.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***.
- Взыскать с ООО "УниверПак 50" в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***;
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "УниверПак", ООО "ТД УниверПак", ООО "УниверПак 50", Б.А., Я.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом в лице Клинского отделения N *** и ООО "УниверПак" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N *** по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб.; по дополнительному соглашению N *** от *** г. к данному договору срок погашения кредита был установлен *** г.; выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика; сумма кредита была зачислена истцом на счет общества 2-мя платежными поручениями от *** г. и *** г. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом с даты его выдачи по дату полного погашения, указанную в договоре по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетному счету заемщика за истекший период, за исключением оборотов, указанных в п. 7.4 договора; в договоре также были предусмотрены порядок уплаты процентов, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на *** г. просроченная задолженность ООО "УниверПак" перед истцом по данному кредитному договору составила *** В договоре также была предусмотрена возможность требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, а также право предъявления данного требования к поручителям, гарантам, обращения взыскания на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ООО "ТД УниверПак", Б.А., Я.Л. и ООО "УниверПак 50" были заключены договоры поручительства N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. соответственно. Также между истцом и заемщиком был заключен договор залога от *** г.; в залог было передано имущество согласно приложению N *** к договору залога. Во исполнение кредитного договора истцом были направлены в адрес заемщика и поручителей требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками исполнены не были. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ***, включая сумму просроченного основного долга (кредита) в размере *** руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** плату за проведение операций по ссудному счету в размере *** сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере *** неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере *** неустойку за несвоевременное погашение платы за проведение операций по ссудному счету в размере *** также просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере ***.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "УниверПак", ООО "ТД УниверПак" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом было предъявлено в Арбитражный суд Московской области требование к основному должнику и одному из поручителей о включении банка в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО "УниверПак". Этим же определением суда производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "УниверПак 50", Б.А., Я.Л. было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области дела по вышеуказанному заявлению ОАО "Сбербанк России" (л.д. 205). Определением суда от *** г. производство по делу было возобновлено (л.д. 217).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиков Б.А. и Я.Л. в судебном заседании против заявленных требований возражали. Представитель ООО "УниверПак 50" в суд не явился, о времени и месте заседания был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Я.Л. по доверенности Б.Э.
В судебное заседание коллегии Б.А., Я.Л. и их представители, представители ООО "Универ Пак", ООО "Универ Пак 50" повторно не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным судебной коллегии адресам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Сбербанка по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между истцом и ООО "УниверПак 50" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по *** г.; сумма кредита была зачислена истцом на счет общества 2-мя платежными поручениями от *** г. и от *** г. По условиям договора банку было предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты по нему процентов и иных платежей по договору, неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. Дополнительным соглашением N *** от *** г. был установлен новый срок погашения кредита - *** г. и внесены изменения в порядок расчета и уплаты процентов - п. 2.7. договора. При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору, открыл и вел счета заемщика, выдал кредит.
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Б.А., являвшимся Генеральным директором ООО "УниверПак", был заключен договор поручительства от *** г., по условиям которого Б.А. обязался солидарно с ООО "УниверПак" отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование ею, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель был согласен с правом истца на обращение за досрочным возвратом всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором (п. 2.3 договора). Аналогичные договоры поручительства *** г. были заключены истцом с ООО "Торговый дом УниверПак", *** г. - с Я.Л., являвшимся Генеральным директором ООО "Торговый дом УниверПак", *** г. - с ООО "УниверПак 50" в лице Генерального директора Я.Л. К договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения N *** которыми был уточнен порядок уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора и установлен срок полного погашения кредита *** г. Сумма основного долга заемщика ООО "УниверПак" составляет *** руб.; эта сумма ответчиками не оспаривалась.
Также суд отметил, что *** г. в адрес заемщика и поручителей было направлено требование об оплате образовавшейся суммы задолженности; в качестве оснований требования истцом было указано на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору - по оплате основного долга, процентов, иных оплат по договору. Решением Арбитражного суда Московской области от *** г. ООО "УниверПак" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от *** г. требования истца на общую сумму ***, в том числе включающую сумму по указанному кредитному договору, были включены в 3-ю очередь требований кредиторов.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 819, 367 ГК РФ. При удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии. Суд первой инстанции исследовал доводы представителей ответчика о несоответствии требованиям закона действий банка по взиманию отдельной платы за совершение операций по ссудному счету и пришел к выводу о том, что взимание платы за указанные в данных пунктах кредитного договора операции не противоречит действующему законодательству; действия сторон, подписавших кредитный договор на этих условиях, соответствуют принципу свободы договора. Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчиков расходов на услуги банка в соответствии со ст. 851 ГК РФ, суд правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании процентов за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии, поскольку указанные обязательства заемщика вытекают из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами. Заемщиком в установленном законом порядке эти условия договора об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не оспаривались. Юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ); воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием основного обязательства. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с этим судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы об оспаривании условий договора об оплате банку вознаграждения за ведение ссудного счета; кроме того, должником данные условия не оспаривались. В связи с просрочкой исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение основного долга, за несвоевременное погашение процентов, за несвоевременное погашение платы за проведение операций по ссудному счету. Поскольку поручители несут солидарную ответственность с должником за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требования о взыскании сумм предъявлены к поручителям и должнику до признания должника банкротом; суд обоснованно возложил солидарную ответственность на поручителей должника по неисполненным обязательствам. Расходы по госпошлине судом взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Дело судебной коллегией проверено в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я.Л. по доверенности Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 N 33-11847
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N 33-11847
ф/с Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Я.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Я.Л. по доверенности Б.Э. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Б.А., Я.Л. и ООО "УниверПак 50" в солидарном порядке сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N *** от *** г., а именно в счет основного долга - *** руб., *** руб. - в счет оплаты за проведение операций по ссудному счету, *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение платы за проведение операций по ссудному счету.
Взыскать с Б.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***.
Взыскать с Я.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***.
- Взыскать с ООО "УниверПак 50" в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ***;
- установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "УниверПак", ООО "ТД УниверПак", ООО "УниверПак 50", Б.А., Я.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору с солидарных должников, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом в лице Клинского отделения N *** и ООО "УниверПак" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N *** по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб.; по дополнительному соглашению N *** от *** г. к данному договору срок погашения кредита был установлен *** г.; выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на счет заемщика; сумма кредита была зачислена истцом на счет общества 2-мя платежными поручениями от *** г. и *** г. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом с даты его выдачи по дату полного погашения, указанную в договоре по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетному счету заемщика за истекший период, за исключением оборотов, указанных в п. 7.4 договора; в договоре также были предусмотрены порядок уплаты процентов, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на *** г. просроченная задолженность ООО "УниверПак" перед истцом по данному кредитному договору составила *** В договоре также была предусмотрена возможность требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, а также право предъявления данного требования к поручителям, гарантам, обращения взыскания на заложенное имущество. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между истцом и ООО "ТД УниверПак", Б.А., Я.Л. и ООО "УниверПак 50" были заключены договоры поручительства N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. соответственно. Также между истцом и заемщиком был заключен договор залога от *** г.; в залог было передано имущество согласно приложению N *** к договору залога. Во исполнение кредитного договора истцом были направлены в адрес заемщика и поручителей требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые ответчиками исполнены не были. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ***, включая сумму просроченного основного долга (кредита) в размере *** руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** плату за проведение операций по ссудному счету в размере *** сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере *** неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере *** неустойку за несвоевременное погашение платы за проведение операций по ссудному счету в размере *** также просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере ***.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "УниверПак", ООО "ТД УниверПак" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом было предъявлено в Арбитражный суд Московской области требование к основному должнику и одному из поручителей о включении банка в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении ООО "УниверПак". Этим же определением суда производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "УниверПак 50", Б.А., Я.Л. было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Московской области дела по вышеуказанному заявлению ОАО "Сбербанк России" (л.д. 205). Определением суда от *** г. производство по делу было возобновлено (л.д. 217).
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиков Б.А. и Я.Л. в судебном заседании против заявленных требований возражали. Представитель ООО "УниверПак 50" в суд не явился, о времени и месте заседания был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Я.Л. по доверенности Б.Э.
В судебное заседание коллегии Б.А., Я.Л. и их представители, представители ООО "Универ Пак", ООО "Универ Пак 50" повторно не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным судебной коллегии адресам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Сбербанка по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между истцом и ООО "УниверПак 50" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по *** г.; сумма кредита была зачислена истцом на счет общества 2-мя платежными поручениями от *** г. и от *** г. По условиям договора банку было предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты по нему процентов и иных платежей по договору, неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору. Дополнительным соглашением N *** от *** г. был установлен новый срок погашения кредита - *** г. и внесены изменения в порядок расчета и уплаты процентов - п. 2.7. договора. При удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что банк исполнил все свои обязательства по кредитному договору, открыл и вел счета заемщика, выдал кредит.
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Б.А., являвшимся Генеральным директором ООО "УниверПак", был заключен договор поручительства от *** г., по условиям которого Б.А. обязался солидарно с ООО "УниверПак" отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N *** в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование ею, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель был согласен с правом истца на обращение за досрочным возвратом всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором (п. 2.3 договора). Аналогичные договоры поручительства *** г. были заключены истцом с ООО "Торговый дом УниверПак", *** г. - с Я.Л., являвшимся Генеральным директором ООО "Торговый дом УниверПак", *** г. - с ООО "УниверПак 50" в лице Генерального директора Я.Л. К договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения N *** которыми был уточнен порядок уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора и установлен срок полного погашения кредита *** г. Сумма основного долга заемщика ООО "УниверПак" составляет *** руб.; эта сумма ответчиками не оспаривалась.
Также суд отметил, что *** г. в адрес заемщика и поручителей было направлено требование об оплате образовавшейся суммы задолженности; в качестве оснований требования истцом было указано на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору - по оплате основного долга, процентов, иных оплат по договору. Решением Арбитражного суда Московской области от *** г. ООО "УниверПак" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от *** г. требования истца на общую сумму ***, в том числе включающую сумму по указанному кредитному договору, были включены в 3-ю очередь требований кредиторов.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 819, 367 ГК РФ. При удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии. Суд первой инстанции исследовал доводы представителей ответчика о несоответствии требованиям закона действий банка по взиманию отдельной платы за совершение операций по ссудному счету и пришел к выводу о том, что взимание платы за указанные в данных пунктах кредитного договора операции не противоречит действующему законодательству; действия сторон, подписавших кредитный договор на этих условиях, соответствуют принципу свободы договора. Удовлетворяя требования банка о взыскании с ответчиков расходов на услуги банка в соответствии со ст. 851 ГК РФ, суд правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании процентов за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, за пользование лимитом кредитной линии, поскольку указанные обязательства заемщика вытекают из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами. Заемщиком в установленном законом порядке эти условия договора об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не оспаривались. Юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ); воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием основного обязательства. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. В связи с этим судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы об оспаривании условий договора об оплате банку вознаграждения за ведение ссудного счета; кроме того, должником данные условия не оспаривались. В связи с просрочкой исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение основного долга, за несвоевременное погашение процентов, за несвоевременное погашение платы за проведение операций по ссудному счету. Поскольку поручители несут солидарную ответственность с должником за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требования о взыскании сумм предъявлены к поручителям и должнику до признания должника банкротом; суд обоснованно возложил солидарную ответственность на поручителей должника по неисполненным обязательствам. Расходы по госпошлине судом взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Дело судебной коллегией проверено в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я.Л. по доверенности Б.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)