Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., с участием адвоката Мальцева С.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе П.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу - отказать,
Истец П.И. первоначально обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между истцом и ООО КБ "Ратибор - Банк" 22 июня 2011 года был заключен договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого, истец передал банку денежную сумму в размере 595 000 руб. Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В связи с чем истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку им был получен отказ, истец обратился в суд и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 266 972 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 870 руб., расходы по оплате юридических услуг адвоката.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Б.Л.П.
В суде первой инстанции истец П.И. и его представитель адвокат Мальцев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, представляющий также интересы 3-го лица ООО "КБ "Ратибор - Банк", исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-го лица ЗАО ТД "Ростарго" - П.Д. не возражал против удовлетворения иска.
3-е лицо Б.Л.П. явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.И.
В заседание судебной коллегии 3-и лица ООО "КБ "Ратибор - Банк", Б.Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.И., его представителя адвоката Мальцева С.В., возражения представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - М., мнение представителя 3-го лица ЗАО ТД "Ростарго" - П.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2011 года между истцом и ООО "КБ "Ратибор - Банк" был заключен договор банковского вклада N *** от 22 июня 2011 года, в соответствии с которым истцу был открыт вкладчику счет N ***.
22 июня 2011 года по депозитному счету истца банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 595 000 руб. с его расчетного счета.
Из материалов дела следует, что Приказом ЦБ Российской Федерации N ОБ-491 от 13.07.2011 г. у ООО "КБ "Ратибор - Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. ООО "КБ "Ратибор - Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "КБ "Ратибор - Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.
Истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Из материалов дела также усматривается, что истцом было получено от ГК "АСВ" письмо, об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что остаток на счете истца возник в результате действий, направленных на искусственное формирование обязательств банка перед вкладчиками.
При этом из материалов дела видно, что ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО" также имело в банке расчетный счет N ***, на котором находились денежные средства. 06 июня 2011 года по счету истца была совершена приходная запись о переводе на него 265 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО", в тот же день по счету истца была совершена расходная запись о переводе с него на расчетный счет Б.Л.П. 595 000 руб., а 22 июня 2011 года по счету истца была совершена приходная запись о переводе 595 000 руб. с расчетного счета Б.Л.П.
Кроме того судом было установлено, что истец П.И. является генеральным директором ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО", а третье лицо Б.Л.П. - является супругой истца.
Согласно представленным представителем ответчика доказательствами, следует, что с 30 мая 2011 года в банке возникла проблема платежеспособности; неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у банка "скрытой картотеки", факт утраты Банком на 06.06.2011 года платежеспособности, неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, копиями жалоб клиентов Банка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что клиенты банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счете в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Таким образом, суд правомерно указал, что действия истца, 3-х лиц ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО" и Б.Л.П. по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет истца, а также со счета физического лица на счет истца не повлекли внесения денежных средств на его счет, также как и не породили обязательств ответчика по выплате страхового возмещения истцу.
В связи с чем, суд обоснованно счел действия истца, как злоупотребление правом, совершенных с целью получения страхового возмещения.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы П.И. о том, что на момент совершения приходно-расходных записей по расчетному и депозитному счетам истца, Банк не являлся неплатежеспособным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В кассационной жалобе истец выражают свое несогласие с оценкой суда представленным доказательствам.
Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не состоятельна, поскольку судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.
Приведенные выше доводы, равно как и иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем в обоснование исковых требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9761/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-9761/2012
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., с участием адвоката Мальцева С.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе П.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по банковскому вкладу - отказать,
установила:
Истец П.И. первоначально обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между истцом и ООО КБ "Ратибор - Банк" 22 июня 2011 года был заключен договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого, истец передал банку денежную сумму в размере 595 000 руб. Приказом ЦБ РФ от 13 июля 2011 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В связи с чем истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку им был получен отказ, истец обратился в суд и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 266 972 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 870 руб., расходы по оплате юридических услуг адвоката.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Б.Л.П.
В суде первой инстанции истец П.И. и его представитель адвокат Мальцев С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, представляющий также интересы 3-го лица ООО "КБ "Ратибор - Банк", исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-го лица ЗАО ТД "Ростарго" - П.Д. не возражал против удовлетворения иска.
3-е лицо Б.Л.П. явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит П.И.
В заседание судебной коллегии 3-и лица ООО "КБ "Ратибор - Банк", Б.Л.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.И., его представителя адвоката Мальцева С.В., возражения представителя ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" - М., мнение представителя 3-го лица ЗАО ТД "Ростарго" - П.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2011 года между истцом и ООО "КБ "Ратибор - Банк" был заключен договор банковского вклада N *** от 22 июня 2011 года, в соответствии с которым истцу был открыт вкладчику счет N ***.
22 июня 2011 года по депозитному счету истца банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 595 000 руб. с его расчетного счета.
Из материалов дела следует, что Приказом ЦБ Российской Федерации N ОБ-491 от 13.07.2011 г. у ООО "КБ "Ратибор - Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. ООО "КБ "Ратибор - Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО "КБ "Ратибор - Банк" является участником государственной системы страхования вкладов.
Истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате ему страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
Из материалов дела также усматривается, что истцом было получено от ГК "АСВ" письмо, об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что остаток на счете истца возник в результате действий, направленных на искусственное формирование обязательств банка перед вкладчиками.
При этом из материалов дела видно, что ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО" также имело в банке расчетный счет N ***, на котором находились денежные средства. 06 июня 2011 года по счету истца была совершена приходная запись о переводе на него 265 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО", в тот же день по счету истца была совершена расходная запись о переводе с него на расчетный счет Б.Л.П. 595 000 руб., а 22 июня 2011 года по счету истца была совершена приходная запись о переводе 595 000 руб. с расчетного счета Б.Л.П.
Кроме того судом было установлено, что истец П.И. является генеральным директором ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО", а третье лицо Б.Л.П. - является супругой истца.
Согласно представленным представителем ответчика доказательствами, следует, что с 30 мая 2011 года в банке возникла проблема платежеспособности; неисполненные платежные поручения клиентов в нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" не отражались банком на балансовых счетах и не исполнялись в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете, что означает наличие у банка "скрытой картотеки", факт утраты Банком на 06.06.2011 года платежеспособности, неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, копиями жалоб клиентов Банка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что клиенты банка, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счете в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Таким образом, суд правомерно указал, что действия истца, 3-х лиц ЗАО "Торговый дом РОСТАРГО" и Б.Л.П. по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет истца, а также со счета физического лица на счет истца не повлекли внесения денежных средств на его счет, также как и не породили обязательств ответчика по выплате страхового возмещения истцу.
В связи с чем, суд обоснованно счел действия истца, как злоупотребление правом, совершенных с целью получения страхового возмещения.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы П.И. о том, что на момент совершения приходно-расходных записей по расчетному и депозитному счетам истца, Банк не являлся неплатежеспособным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В кассационной жалобе истец выражают свое несогласие с оценкой суда представленным доказательствам.
Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не состоятельна, поскольку судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.
Приведенные выше доводы, равно как и иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем в обоснование исковых требований. Таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)