Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу О. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к О. о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Соколова С.А. в интересах О., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - М.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2007 года между ним и ЗАО "Барвиха-Вилладж" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 долларов США. Кредит на указанную сумму был использован заемщиком на основании заявления от 30 мая 2007 года. Датой возврата кредита считается последний день срока, установленного для исполнения требования о досрочном возврате кредита, то есть 19 января 2011 года. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом был заключен договора поручительства с О., согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед истцом. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, просил взыскать с О. задолженность по договору кредита как с поручителя в размере 24 901 241,08 долларов США, с учетом процентов и госпошлину в размере 60 000 рублей.
Ответчик О. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Барвиха-Вилладж" возражала против заявленных требований в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривается дело по данному кредитному договору.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным заочным решением, О. в кассационной жалобе просит отменить его как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика О., не располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение на 26 апреля 2011 года с заявлением истца об увеличении исковых требований, направленные судом 13 апреля 2011 года в адрес ответчика, ответчиком получены не были ввиду отсутствия ответчика на территории РФ и были возвращены в суд 19 апреля 2011 года за истечением срока хранения (л.д. 186).
Таким образом, ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.
На основании изложенного решение суда нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22287/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22287/2011
Судья: Матошкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу О. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к О. о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Соколова С.А. в интересах О., представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - М.,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2007 года между ним и ЗАО "Барвиха-Вилладж" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 20 000 000 долларов США. Кредит на указанную сумму был использован заемщиком на основании заявления от 30 мая 2007 года. Датой возврата кредита считается последний день срока, установленного для исполнения требования о досрочном возврате кредита, то есть 19 января 2011 года. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истцом был заключен договора поручительства с О., согласно которому последний принял на себя обязательства отвечать перед истцом. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, просил взыскать с О. задолженность по договору кредита как с поручителя в размере 24 901 241,08 долларов США, с учетом процентов и госпошлину в размере 60 000 рублей.
Ответчик О. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ЗАО "Барвиха-Вилладж" возражала против заявленных требований в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривается дело по данному кредитному договору.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным заочным решением, О. в кассационной жалобе просит отменить его как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика О., не располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение на 26 апреля 2011 года с заявлением истца об увеличении исковых требований, направленные судом 13 апреля 2011 года в адрес ответчика, ответчиком получены не были ввиду отсутствия ответчика на территории РФ и были возвращены в суд 19 апреля 2011 года за истечением срока хранения (л.д. 186).
Таким образом, ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, что свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.
На основании изложенного решение суда нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)