Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Полимермаш", А., Т., С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г., которым постановлено о взыскании солидарно с ООО "Полимермаш", ООО "Олефин", ООО "Сибполимаш", ООО ТД "ОЛЕФИН", С., Т., А., Б. в пользу ОАО "Банк Финсервис" суммы задолженности по Кредитному договору от *** N ** в размере *** руб. ** коп., возмещения расходов на оплату государственной пошлины ** руб., а всего ** руб.
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Полимермаш", ООО "Олефин", ООО "Сибполимаш", ООО ТД "ОЛЕФИН", С., Т., А., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая, что *** года между истцом и ООО "Полимермаш" был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ООО "Полимермаш" денежные средства (кредит) в размере **** руб., сроком на *** месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. За пользование кредитом ООО "Полимермаш" обязалось уплачивать проценты в размере ***% годовых. Погашение суммы полученного кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи должны были уплачиваться ООО "Полимермаш" путем внесения денежных средств в размере *** рублей, не позднее **-го числа каждого месяца. ООО "Полимермаш" частично исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ** рублей в счет погашения основного долга, *** рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом. Аннуитетные платежи, подлежавшие уплате в период с ***, были уплачены ООО "Полимермаш" не в полном объеме, и с нарушением установленных соглашением сторон Кредитного договора сроков, часть аннуитетных платежей на счет истца не поступила.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Полимермаш" по Кредитному договору, *** г. между истцом и ООО "Олефин", ООО "Сибполимаш", ООО ТД "ОЛЕФИН", С., Т., А., Б. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики приняли на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Полимермаш" по кредитному договору.
Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет ** руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - *** руб. 99 коп., сумма процентов - ** руб. ** коп., сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга - ** руб. ** коп., сумма штрафных санкций за нарушение сроков досрочного погашения кредита и уплаты процентов - *** руб., истец просил взыскать данную задолженность с ответчиков солидарно.
Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Полимермаш" Т. в судебном заседании иск не признал.
Представители ответчиков ООО "Олефин", ООО "Сибполимаш", ООО ТД "ОЛЕФИН" в судебное заседание не явились, извещались телеграммами по месту нахождения организации, телеграммы возвращены с отметкой почты "не доставлена, такой организации нет".
Ответчик Т., также представляющий интересы С. и А., в судебном заседании иск не признал, размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер пени, полагал, что задолженность подлежит погашению за счет оборудования, предоставленного в качестве залога и находящегося на балансе ООО "Полимермаш", а также у Б.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался по известному суду адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ООО "Полимермаш", А., Т., С.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены, С. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что *** года между истцом и ООО "Полимермаш" был заключен Кредитный договор N ***М, согласно которому истец предоставил ООО "Полимермаш" денежные средства (кредит) в размере ** руб., сроком на 33 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.
За пользование кредитом ООО "Полимермаш" обязался уплачивать проценты в размере 16,5% годовых.
*** г. банк перечислил ООО "Полимермаш" кредит на указанную сумму **** руб.
Как следует из пункта 1.8. Кредитного договора и пунктов 7.1. - 7.2. Общих условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Банк Финсервис", являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора, за каждый факт просрочки внесения аннуитетного платежа (полностью или в части), выразившийся в отсутствии на счете истца в дату, указанную в пункте 1.7. Кредитного договора, денежных средств в размере, достаточном для уплаты аннуитетного платежа, ООО "Полимермаш" обязан уплатить истцу штраф в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Олефин" по договору поручительства N *** от ** г., ООО "Сибполимаш" по договору поручительства N ** от ** г., ООО ТД "ОЛЕФИН" по договору поручительства N * от * г., С. по договору поручительства N * от * г., Т. по договору поручительства N * от ** г., А. по договору поручительства N * от * г., Б. по договору поручительства N * от * г.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1. Общих условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Банк Финсервис" истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, установив срок для добровольного исполнения требования - * года.
В соответствии с Договорами поручительства указанные Ответчики приняли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО "Полимермаш" всех обязательств вытекающих из Кредитного договора от * N *, в том числе обязательств, связанных с возвратом кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, уплатой неустойки, комиссий, а также иных обязательств ООО "Полимермаш" по Кредитному договору.
В связи с неисполнением ООО "Полимермаш" требования Истца о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в адрес поручителей были направлены требования N *, /**5 от * о погашении задолженности ООО "Полимермаш" в срок до *. Данные требования были оставлены без ответа.
Поскольку ООО "Полимермаш" и поручители не исполнили свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору от * N * составляет * руб., в том числе: сумма основного долга - * руб.; сумма процентов - * руб.; сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга - ** руб.; сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ** руб.; сумма штрафных санкций за нарушение сроков досрочного погашения кредита и уплаты процентов - * руб.
Оснований не согласиться с правильностью данного расчета у суда не было, расчет ответчиками не оспаривался.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до ** руб., определив ко взысканию солидарно с ответчиков сумму основного долга - *** руб., сумму процентов - * руб. и сумму штрафных санкций в общем размере * руб., а всего * руб. * коп.
Доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть взыскана только с Б., поскольку он вывез часть оборудования, а также путем обращения взыскания на оборудование, находящееся в залоге у банка и оставшееся на балансе заемщика, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку обязательства ответчиков носят солидарный характер.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на взыскание судом суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета, противоречит материалам дела, из которых не следует, что эта сумма была заявлена истцом ко взысканию (л.д. 13).
Ссылка на нарушение судом правил подсудности, несостоятельна, поскольку иск принят судом к производству в соответствии с договорной подсудностью Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.
Ссылка на наличие у истца права обратить взыскание на заложенное имущество, не свидетельствует об освобождении ответчиков от исполнения обязательств по договорам.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полимермаш", А., Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10580
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10580
Судья суда первой инстанции: Гаврилина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Полимермаш", А., Т., С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г., которым постановлено о взыскании солидарно с ООО "Полимермаш", ООО "Олефин", ООО "Сибполимаш", ООО ТД "ОЛЕФИН", С., Т., А., Б. в пользу ОАО "Банк Финсервис" суммы задолженности по Кредитному договору от *** N ** в размере *** руб. ** коп., возмещения расходов на оплату государственной пошлины ** руб., а всего ** руб.
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Полимермаш", ООО "Олефин", ООО "Сибполимаш", ООО ТД "ОЛЕФИН", С., Т., А., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая, что *** года между истцом и ООО "Полимермаш" был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ООО "Полимермаш" денежные средства (кредит) в размере **** руб., сроком на *** месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита. За пользование кредитом ООО "Полимермаш" обязалось уплачивать проценты в размере ***% годовых. Погашение суммы полученного кредита и процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи должны были уплачиваться ООО "Полимермаш" путем внесения денежных средств в размере *** рублей, не позднее **-го числа каждого месяца. ООО "Полимермаш" частично исполнил свои обязательства по Договору, уплатив ** рублей в счет погашения основного долга, *** рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом. Аннуитетные платежи, подлежавшие уплате в период с ***, были уплачены ООО "Полимермаш" не в полном объеме, и с нарушением установленных соглашением сторон Кредитного договора сроков, часть аннуитетных платежей на счет истца не поступила.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Полимермаш" по Кредитному договору, *** г. между истцом и ООО "Олефин", ООО "Сибполимаш", ООО ТД "ОЛЕФИН", С., Т., А., Б. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики приняли на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Полимермаш" по кредитному договору.
Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет ** руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга - *** руб. 99 коп., сумма процентов - ** руб. ** коп., сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга - ** руб. ** коп., сумма штрафных санкций за нарушение сроков досрочного погашения кредита и уплаты процентов - *** руб., истец просил взыскать данную задолженность с ответчиков солидарно.
Представитель истца Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО "Полимермаш" Т. в судебном заседании иск не признал.
Представители ответчиков ООО "Олефин", ООО "Сибполимаш", ООО ТД "ОЛЕФИН" в судебное заседание не явились, извещались телеграммами по месту нахождения организации, телеграммы возвращены с отметкой почты "не доставлена, такой организации нет".
Ответчик Т., также представляющий интересы С. и А., в судебном заседании иск не признал, размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер пени, полагал, что задолженность подлежит погашению за счет оборудования, предоставленного в качестве залога и находящегося на балансе ООО "Полимермаш", а также у Б.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался по известному суду адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят ООО "Полимермаш", А., Т., С.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о дне суда были извещены, С. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что *** года между истцом и ООО "Полимермаш" был заключен Кредитный договор N ***М, согласно которому истец предоставил ООО "Полимермаш" денежные средства (кредит) в размере ** руб., сроком на 33 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита.
За пользование кредитом ООО "Полимермаш" обязался уплачивать проценты в размере 16,5% годовых.
*** г. банк перечислил ООО "Полимермаш" кредит на указанную сумму **** руб.
Как следует из пункта 1.8. Кредитного договора и пунктов 7.1. - 7.2. Общих условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Банк Финсервис", являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора, за каждый факт просрочки внесения аннуитетного платежа (полностью или в части), выразившийся в отсутствии на счете истца в дату, указанную в пункте 1.7. Кредитного договора, денежных средств в размере, достаточном для уплаты аннуитетного платежа, ООО "Полимермаш" обязан уплатить истцу штраф в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый факт просрочки.
Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено поручительством ООО "Олефин" по договору поручительства N *** от ** г., ООО "Сибполимаш" по договору поручительства N ** от ** г., ООО ТД "ОЛЕФИН" по договору поручительства N * от * г., С. по договору поручительства N * от * г., Т. по договору поручительства N * от ** г., А. по договору поручительства N * от * г., Б. по договору поручительства N * от * г.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.1. Общих условия предоставления и обслуживания кредитов ОАО "Банк Финсервис" истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, установив срок для добровольного исполнения требования - * года.
В соответствии с Договорами поручительства указанные Ответчики приняли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение ООО "Полимермаш" всех обязательств вытекающих из Кредитного договора от * N *, в том числе обязательств, связанных с возвратом кредита, уплатой процентов за пользование кредитом, уплатой неустойки, комиссий, а также иных обязательств ООО "Полимермаш" по Кредитному договору.
В связи с неисполнением ООО "Полимермаш" требования Истца о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, в адрес поручителей были направлены требования N *, /**5 от * о погашении задолженности ООО "Полимермаш" в срок до *. Данные требования были оставлены без ответа.
Поскольку ООО "Полимермаш" и поручители не исполнили свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, суд обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору от * N * составляет * руб., в том числе: сумма основного долга - * руб.; сумма процентов - * руб.; сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение основного долга - ** руб.; сумма штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - ** руб.; сумма штрафных санкций за нарушение сроков досрочного погашения кредита и уплаты процентов - * руб.
Оснований не согласиться с правильностью данного расчета у суда не было, расчет ответчиками не оспаривался.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до ** руб., определив ко взысканию солидарно с ответчиков сумму основного долга - *** руб., сумму процентов - * руб. и сумму штрафных санкций в общем размере * руб., а всего * руб. * коп.
Доводы ответчиков о том, что задолженность должна быть взыскана только с Б., поскольку он вывез часть оборудования, а также путем обращения взыскания на оборудование, находящееся в залоге у банка и оставшееся на балансе заемщика, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку обязательства ответчиков носят солидарный характер.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на взыскание судом суммы единовременной комиссии за открытие ссудного счета, противоречит материалам дела, из которых не следует, что эта сумма была заявлена истцом ко взысканию (л.д. 13).
Ссылка на нарушение судом правил подсудности, несостоятельна, поскольку иск принят судом к производству в соответствии с договорной подсудностью Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.
Ссылка на наличие у истца права обратить взыскание на заложенное имущество, не свидетельствует об освобождении ответчиков от исполнения обязательств по договорам.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Полимермаш", А., Т., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)