Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по кассационной жалобе представителя истцов С.И. и С.В. по доверенности К.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.И., С.В. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N... от 16.10.2007 г. в размере... швейцарских франков в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса швейцарского франка на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., с последующей продажей квартиры с публичных торгов с объявлением начальной цены в размере... руб.
В удовлетворении встречного иска С.В., С.И. с ОАО "ОТП Банк" о признании договора об ипотеке недействительным, признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора отказать,
Истец ОАО "ОТП Банк" в лице представителя по доверенности К.И., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам С.И., С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от 16.10.2007 г. в размере... швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из которых: ... швейцарских франков - сумма задолженности по основному долгу;... швейцарских франков - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ответчикам по праву общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность N... от 13.11.1995 г., установив начальную продажную цену при ее реализации с публичных торгов в размере... руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. и расходы по проведению оценки объекта залога в размере... руб. Требования мотивирует тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возврата кредитных средств.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ОТП Банк", действующая по доверенности К.И. иск поддержала в полном объеме.
Ответчики С.И., С.В. в лице представителя по доверенности К.Н. исковые требования не признали, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения от истца денежных средств в размере.. швейцарских франков, а также факта просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ссылаются на то, что сумма процентов за пользование кредитом фактически является неустойкой, размер которой явно завышен, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, является заниженной, также полагают, что расчет задолженности составлен истцом с нарушением условий кредитного договора, установленной ст. 319 ГК РФ очередностью исполнения денежных обязательств. Также ответчики возражают против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку с их стороны не допущено виновных действий по нарушению обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые они не смогли исполнить в связи с резким ростом стоимости швейцарского франка.
Ответчик С.В. предъявила встречный иск к ОАО "ОТП Банк", уточнив который, просила признать договор об ипотеке квартиры N... от 16.10.2007 г. ничтожным; признать недействительной закладную на квартиру по адресу: ..., выданную УФРС по Москве 15.11.2007 г. за N...; погасить запись об ипотеке за номером в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... от 15.11.2007 г., мотивируя тем, что квартира, являющаяся предметом залога является ее единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.
Также ответчики С.И., С.В. предъявили встречный иск к ОАО "ОТП Банк" и, уточнив исковые требования, просят суд признать ничтожным абзац 2 пункта 1.3, пункты 2.4, 4.2 - 4.4., 3.6 Кредитного договора N... от 16 октября 2007 г.; расторгнуть кредитный договор; отнести на погашение основного долга убытки в размере... швейцарских франков; отнести на погашение основного долга сумму необоснованно списанных на доходы Банка денежных средств в виде штрафов за просрочку кредита в размере... швейцарских франков; отнести на погашение основного долга сумму необоснованно списанных на доходы Банка денежных средств в виде пеней на просроченные проценты в размере... швейцарских франков; отнести на погашение основного долга сумму необоснованно списанных на доходы Банка процентов по ставке 34, 5% годовых в размере... швейцарских франков; изменить валюту денежного обязательства на рубли, установив сумму долга по курсу швейцарского франка на день предоставления денежных средств... x... = ... руб.
В обоснование требований встречного иска ссылаются на то, что в нарушение требований закона Банк установил несколько видов ответственности за одно и то же нарушение: пени, штрафы и повышенные проценты за нарушение срока возврата основной суммы долга и процентов, навязал им валютный кредит и увеличил их расходы в связи с конвертацией валюты.
В заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "ОТП Банк" по доверенности К.И. явилась, исковые требования поддержала, встречные иски не признала, полагая их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Представитель С.И., В.И. по доверенности К.Н. явилась, заявленные Банком требования не признала, встречные иски поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков С.И., В.И. по доверенности К.Н. по доводам кассационной жалобы.
В судебное заседание ответчики С.И., С.В. не явились, извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков С.И., С.В. по доверенности К.Н., представителя истца ОАО "ОТП Банк" по доверенности К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил С.В., С.И. кредит в размере... швейцарских франков, под 11,5% годовых, сроком на 240 месяцев. Погашение суммы кредита, согласно разделу 3 Кредитного договора производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого (аннуитетного платежа) установлен в п. 3.4 договора и составляет... швейцарских франков.
По условиям п. 2.3.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку на несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с п. 4.4. договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по настоящему договору сверх неустойки.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, предоставил заемщикам С.В., С.И. кредитные денежные средства в размере... швейцарских франков, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по валютному счету С.И. (л.д. 66, т. 1).
В обеспечение принятых С.В., С.И. обязательств по Кредитному договору, 16.10.2007 г. между Банком и С.И., С.В. был заключен договор об ипотеке квартиры N..., согласно условиям которого ответчики предоставляют залогодержателю в залог недвижимое имущество - ... квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую им на праве общей совместной собственности. Права Банка как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной, составленной заемщиками на условиях, предусмотренных Договором об ипотеке (л.д. 23 - 31, 32 - 34, 231 - 233 т. 1).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался тем, что ответчики в нарушение условий Кредитного договора не исполнили обязанности по возврату кредита, процентов за пользование денежными средствами на условиях договора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений ГК РФ, относящихся к договору займа, уплате процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствиям нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), ответчики обязаны не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таком положении дел, установив факт нарушения ответчиками своих обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска как в части взыскания основного долга в сумме... швейцарских франков, так и процентов за пользование кредитом в размере... швейцарских франков, а всего... швейцарских франков.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору, суд пришел к верному выводу о правомерности требований Банка к ответчикам также в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., при этом суд обоснованно принял в качестве начальной продажной стоимости недвижимого имущества его рыночную стоимость согласно представленному ответчиками отчету об оценке в размере... руб.
Отказывая ответчикам в удовлетворении требований встречных исковых заявлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они на законе не основаны.
При этом суд правильно указал, что вопреки утверждению С.В. о том, что на указанную выше квартиру, являющуюся предметом залога и ее единственным жильем, не может быть обращено взыскание, положения п. 1 ст. 446 ГК РФ допускают возможность обращения взыскания на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое является предметом ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ответчиками пунктов 1.3; 2.4 и 4.1-4.4. Кредитного договора, предусматривающих установленную ответственность за нарушения различного рода обязательств, которые требованиям закона не противоречат, прав ответчиков, как потребителей финансовых услуг, не нарушают.
Также суд обоснованно отклонил требования ответчиков о расторжении кредитного договора, придя к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств обусловлено причинами, не зависящими от ответчиков, при заключении договора Банк не разъяснил им последствия возможных изменений потребительских качеств валюты, о неправильности выводов суда не свидетельствует.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности составлен истцом с нарушением установленной ст. 319 ГК РФ очередностью исполнения денежных обязательств основан на неверном толковании данной нормы закона.
Иные доводы жалобы фактически повторяют требования, заявленные во встречных исковых заявлениях и не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом фактов и обстоятельств.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3887
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-3887
Судья суда первой инстанции Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по кассационной жалобе представителя истцов С.И. и С.В. по доверенности К.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.И., С.В. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору N... от 16.10.2007 г. в размере... швейцарских франков в рублевом эквиваленте, исходя из установленного Банком России курса швейцарского франка на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., с последующей продажей квартиры с публичных торгов с объявлением начальной цены в размере... руб.
В удовлетворении встречного иска С.В., С.И. с ОАО "ОТП Банк" о признании договора об ипотеке недействительным, признании частично недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора отказать,
установила:
Истец ОАО "ОТП Банк" в лице представителя по доверенности К.И., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам С.И., С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от 16.10.2007 г. в размере... швейцарских франков в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из которых: ... швейцарских франков - сумма задолженности по основному долгу;... швейцарских франков - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ответчикам по праву общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность N... от 13.11.1995 г., установив начальную продажную цену при ее реализации с публичных торгов в размере... руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. и расходы по проведению оценки объекта залога в размере... руб. Требования мотивирует тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что является нарушением условий кредитного договора и служит основанием для досрочного возврата кредитных средств.
В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО "ОТП Банк", действующая по доверенности К.И. иск поддержала в полном объеме.
Ответчики С.И., С.В. в лице представителя по доверенности К.Н. исковые требования не признали, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения от истца денежных средств в размере.. швейцарских франков, а также факта просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ссылаются на то, что сумма процентов за пользование кредитом фактически является неустойкой, размер которой явно завышен, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, является заниженной, также полагают, что расчет задолженности составлен истцом с нарушением условий кредитного договора, установленной ст. 319 ГК РФ очередностью исполнения денежных обязательств. Также ответчики возражают против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку с их стороны не допущено виновных действий по нарушению обязательств, вытекающих из кредитного договора, которые они не смогли исполнить в связи с резким ростом стоимости швейцарского франка.
Ответчик С.В. предъявила встречный иск к ОАО "ОТП Банк", уточнив который, просила признать договор об ипотеке квартиры N... от 16.10.2007 г. ничтожным; признать недействительной закладную на квартиру по адресу: ..., выданную УФРС по Москве 15.11.2007 г. за N...; погасить запись об ипотеке за номером в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним... от 15.11.2007 г., мотивируя тем, что квартира, являющаяся предметом залога является ее единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.
Также ответчики С.И., С.В. предъявили встречный иск к ОАО "ОТП Банк" и, уточнив исковые требования, просят суд признать ничтожным абзац 2 пункта 1.3, пункты 2.4, 4.2 - 4.4., 3.6 Кредитного договора N... от 16 октября 2007 г.; расторгнуть кредитный договор; отнести на погашение основного долга убытки в размере... швейцарских франков; отнести на погашение основного долга сумму необоснованно списанных на доходы Банка денежных средств в виде штрафов за просрочку кредита в размере... швейцарских франков; отнести на погашение основного долга сумму необоснованно списанных на доходы Банка денежных средств в виде пеней на просроченные проценты в размере... швейцарских франков; отнести на погашение основного долга сумму необоснованно списанных на доходы Банка процентов по ставке 34, 5% годовых в размере... швейцарских франков; изменить валюту денежного обязательства на рубли, установив сумму долга по курсу швейцарского франка на день предоставления денежных средств... x... = ... руб.
В обоснование требований встречного иска ссылаются на то, что в нарушение требований закона Банк установил несколько видов ответственности за одно и то же нарушение: пени, штрафы и повышенные проценты за нарушение срока возврата основной суммы долга и процентов, навязал им валютный кредит и увеличил их расходы в связи с конвертацией валюты.
В заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "ОТП Банк" по доверенности К.И. явилась, исковые требования поддержала, встречные иски не признала, полагая их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Представитель С.И., В.И. по доверенности К.Н. явилась, заявленные Банком требования не признала, встречные иски поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков С.И., В.И. по доверенности К.Н. по доводам кассационной жалобы.
В судебное заседание ответчики С.И., С.В. не явились, извещены, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчиков С.И., С.В. по доверенности К.Н., представителя истца ОАО "ОТП Банк" по доверенности К.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с соблюдением требований закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил С.В., С.И. кредит в размере... швейцарских франков, под 11,5% годовых, сроком на 240 месяцев. Погашение суммы кредита, согласно разделу 3 Кредитного договора производится путем перечисления заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого (аннуитетного платежа) установлен в п. 3.4 договора и составляет... швейцарских франков.
По условиям п. 2.3.1 Кредитного договора Заемщик обязался возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором, выплачивать неустойку на несвоевременное выполнение обязательств в соответствии с п. 4.4. договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по настоящему договору сверх неустойки.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору, предоставил заемщикам С.В., С.И. кредитные денежные средства в размере... швейцарских франков, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по валютному счету С.И. (л.д. 66, т. 1).
В обеспечение принятых С.В., С.И. обязательств по Кредитному договору, 16.10.2007 г. между Банком и С.И., С.В. был заключен договор об ипотеке квартиры N..., согласно условиям которого ответчики предоставляют залогодержателю в залог недвижимое имущество - ... квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую им на праве общей совместной собственности. Права Банка как залогодержателя квартиры удостоверяются закладной, составленной заемщиками на условиях, предусмотренных Договором об ипотеке (л.д. 23 - 31, 32 - 34, 231 - 233 т. 1).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался тем, что ответчики в нарушение условий Кредитного договора не исполнили обязанности по возврату кредита, процентов за пользование денежными средствами на условиях договора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу положений ГК РФ, относящихся к договору займа, уплате процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствиям нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), ответчики обязаны не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предписано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таком положении дел, установив факт нарушения ответчиками своих обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска как в части взыскания основного долга в сумме... швейцарских франков, так и процентов за пользование кредитом в размере... швейцарских франков, а всего... швейцарских франков.
Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору, суд пришел к верному выводу о правомерности требований Банка к ответчикам также в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., при этом суд обоснованно принял в качестве начальной продажной стоимости недвижимого имущества его рыночную стоимость согласно представленному ответчиками отчету об оценке в размере... руб.
Отказывая ответчикам в удовлетворении требований встречных исковых заявлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они на законе не основаны.
При этом суд правильно указал, что вопреки утверждению С.В. о том, что на указанную выше квартиру, являющуюся предметом залога и ее единственным жильем, не может быть обращено взыскание, положения п. 1 ст. 446 ГК РФ допускают возможность обращения взыскания на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое является предметом ипотеки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ответчиками пунктов 1.3; 2.4 и 4.1-4.4. Кредитного договора, предусматривающих установленную ответственность за нарушения различного рода обязательств, которые требованиям закона не противоречат, прав ответчиков, как потребителей финансовых услуг, не нарушают.
Также суд обоснованно отклонил требования ответчиков о расторжении кредитного договора, придя к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, с наличием которых ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств обусловлено причинами, не зависящими от ответчиков, при заключении договора Банк не разъяснил им последствия возможных изменений потребительских качеств валюты, о неправильности выводов суда не свидетельствует.
Довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности составлен истцом с нарушением установленной ст. 319 ГК РФ очередностью исполнения денежных обязательств основан на неверном толковании данной нормы закона.
Иные доводы жалобы фактически повторяют требования, заявленные во встречных исковых заявлениях и не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом фактов и обстоятельств.
Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)