Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено: Расторгнуть договор на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N **** от 28.06.07 г., заключенного между Р. и ОАО Банк "Открытие".
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Р. задолженность в размере ****, а также расходы по госпошлине в размере ***
В удовлетворении исковых требований Р. в части применения последствий недействительности условий договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N ***** от 28.06.07 г. - отказать.
Истец Р. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о расторжении кредитного договора, об уменьшении неустойки, о применении последствий недействительности условий договора, мотивируя требования тем, что 28 июня 2007 г. между сторонами был заключен договор, согласно условиям которого, КБ "РБР" (ЗАО) (в настоящее время ЗАО КБ "Открытие") предоставил Р. кредит в размере *** рублей, но в связи с изменением финансового положения ответчика, начались просрочки по исполнению данного договора, и образовалась задолженность, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и что является основанием к его расторжению по п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Истец также просила применить ст. 333 ГК РФ к задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ответчиком была начислена несоразмерная пеня за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, что составило 182% годовых, и также ответчиком в нарушение требований действующего законодательства взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита.
Истец просила расторгнуть кредитный договор N **** от 28.06.07 г., уменьшить сумму начисленной неустойки, применить последствия недействительности условия договора N ***** в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и обязать ОАО Банк "Открытие" вернуть неосновательно взимаемую комиссию в размере ***. (л.д., л.д. 2 - 6, 272 - 276).
ОАО Банк "Открытие" обратился со встречным иском к Р. о взыскании задолженности в связи с неисполнением заемщиком условий договора в размере ***., о расторжении кредитного договора N *** от 28.06.07 г., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины (л.д. 112 - 114).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска в части расторжения договора не возражал, а в части взыскания денежных средств просил отказать, указывая на то, что их размер завышен, и необходимо произвести зачет в счет заявленных кредитором требований неправомерно взимаемой комиссии и применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, и просил встречный иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора не возражал, а в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, указывая на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как истец длительное время допускал просрочки по исполнению кредитного договора, а по требованиям по оспаривании комиссии за ведение ссудного счета, истцом был пропущен срок исковой давности.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о применении последствий недействительности условий договора на предоставление кредита и открытие текущего счета - отмене с постановлением в этой части нового решения, которым условие договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета следует признать незаконным, а в части расторжения договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N *** от 28.06.07 г., заключенного между Р. и ОАО Банк "Открытие" - оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона, ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, 28 июня 2007 г. между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) (в настоящее время ОАО Банк "Открытие") и Р. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным Банком в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен договор на предоставление кредита "Отличные наличные" и открыт текущий счет ***, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 121 - 140).
В ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, и выплатил истице Р. денежную сумму, в виде кредита, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, тем самым нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, и не произвел платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д., л.д. 145 - 196).
Разрешая требования сторон о расторжении кредитного договора от 28 июня 2007 г. за N *** на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N *** от 28.06.07 г., суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения, так как стороны согласны с данными требованиями, и суд установил, что Р. ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего и образовалась задолженность по платежам по кредитному договору, которая по настоящее время Р. не погашена.
В указанной части, стороны решение суда в кассационном порядке не обжалуют, в связи с чем, на основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Р.
Определяя сумму задолженности Р., суд принял во внимание расчет ОАО Банк "Открытие" на общую сумму в размере ***, из которых, сумма задолженности по основному долгу - *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - **** коп., начисленная неустойка за нарушение обязательств - ***, задолженность по комиссии за ведение счета - ***. (л.д. 144), и указал на то, что он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
При этом, суд, учитывая несоразмерность начисленной ОАО Банк "Открытие" неустойки последствиям нарушения обязательства, и счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ** рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал на то, что поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не имеется, то с Р. в пользу ОАО Банк "Открытие" подлежат взысканию денежные средства в сумме ***. (******).
Судебная коллегия соглашается с взысканными выше судом денежными суммами, кроме включения в данную сумму комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая исковые требования и отказывая Р., в иске о возврате суммы за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям исчисляется со дня начала исполнения договора, т.е. с 28.06.07 г., тогда как иск подан 11.05.11 г., что указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ (л.д. 2, 7), в связи с чем, суд указал на то, что никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, и доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.
Между тем, суд не учел, что по условиям кредитного договора, ответчик ежемесячно уплачивал денежные средства в счет компенсации за ведение ссудного счета, что подтверждается материалами дела (л.д. 7).
В соответствии с п. 1.8 Заявления, являющегося неотъемлемой частью договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета, на заемщика возложена была обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
Учитывая изложенное судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о пропуске Р., срока исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента внесения последнего ежемесячного платежа в виде комиссии за ведение ссудного счета, т.е. с 28 января 2010 г. (л.д. 7).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части включения суммы взыскания комиссии за ведение ссудного счета в общей взысканной судом сумме задолженности в размере ***. подлежит изменению, так как судебная коллегия признает срок исковой давности истцом не был пропущенным, а потому, подлежит зачету из взысканной судом общей суммы задолженности по кредитному договору ****. сумма комиссии за ведение ссудного счета и пеня за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *****.
При этом, размер госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 7.087 руб. 04 коп.
Кроме того, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р., о применении последствий недействительности условий договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N *** от 28 июня 2007 г. по взысканию комиссии и пени за ведение ссудного счета подлежит отмене и в этой части суд считает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить данные требования, и признать условия договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N *** от 28 июня 2007 г. по взысканию комиссии и пени за ведение ссудного счета незаконными.
Поскольку стороны решение суда в части расторжения договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N 17013 от 28.06.07 г., заключенного между Р. и ОАО Банк "Открытие" не оспаривают в кассационном порядке, то судебная коллегия в данной части оставляет решение суда без изменения.
Довод жалобы о том, что суд несоразмерно снизил размер неустойки с **** руб., не является основанием к отмене (изменению) решения суда в этой части, поскольку суд применил при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ и нашел основания для снижения размера неустойки до указанной выше суммы.
Данный довод направлен на переоценку вывода суда первой инстанции в части определения суммы взысканной судом неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. ч. 1 - 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Р. о применении последствий недействительности условий договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N **** от 28 июня 2007 г. по взысканию комиссии и пени за ведение ссудного счета - отменить и постановить в этой части новое решение, которым:
Удовлетворить требования Р. о применении последствий недействительности условий договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N **** от 28 июня 2007 г. в части взыскания комиссии и пени за ведение ссудного счета.
Признать условия договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N *** от 28 июня 2007 г. в части взыскания комиссии и пени за ведение ссудного счета незаконными.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. изменить в части взыскания с Р. в пользу ОАО Банк "Открытия" по встречному иску задолженности по кредиту и указать: Взыскать с Р. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредиту в размере ***, а также расходы по госпошлине в размере ****.
Решение суда в части расторжения договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N **** от 28.06.07 г., заключенного между Р. и ОАО Банк "Открытие" - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6599
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-6599
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено: Расторгнуть договор на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N **** от 28.06.07 г., заключенного между Р. и ОАО Банк "Открытие".
Взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Р. задолженность в размере ****, а также расходы по госпошлине в размере ***
В удовлетворении исковых требований Р. в части применения последствий недействительности условий договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N ***** от 28.06.07 г. - отказать.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о расторжении кредитного договора, об уменьшении неустойки, о применении последствий недействительности условий договора, мотивируя требования тем, что 28 июня 2007 г. между сторонами был заключен договор, согласно условиям которого, КБ "РБР" (ЗАО) (в настоящее время ЗАО КБ "Открытие") предоставил Р. кредит в размере *** рублей, но в связи с изменением финансового положения ответчика, начались просрочки по исполнению данного договора, и образовалась задолженность, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и что является основанием к его расторжению по п. 1 ст. 451 ГК РФ.
Истец также просила применить ст. 333 ГК РФ к задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ответчиком была начислена несоразмерная пеня за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, что составило 182% годовых, и также ответчиком в нарушение требований действующего законодательства взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита.
Истец просила расторгнуть кредитный договор N **** от 28.06.07 г., уменьшить сумму начисленной неустойки, применить последствия недействительности условия договора N ***** в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, и обязать ОАО Банк "Открытие" вернуть неосновательно взимаемую комиссию в размере ***. (л.д., л.д. 2 - 6, 272 - 276).
ОАО Банк "Открытие" обратился со встречным иском к Р. о взыскании задолженности в связи с неисполнением заемщиком условий договора в размере ***., о расторжении кредитного договора N *** от 28.06.07 г., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины (л.д. 112 - 114).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска в части расторжения договора не возражал, а в части взыскания денежных средств просил отказать, указывая на то, что их размер завышен, и необходимо произвести зачет в счет заявленных кредитором требований неправомерно взимаемой комиссии и применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, и просил встречный иск удовлетворить. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора не возражал, а в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, указывая на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как истец длительное время допускал просрочки по исполнению кредитного договора, а по требованиям по оспаривании комиссии за ведение ссудного счета, истцом был пропущен срок исковой давности.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Р., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении исковых требований Р. о применении последствий недействительности условий договора на предоставление кредита и открытие текущего счета - отмене с постановлением в этой части нового решения, которым условие договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета следует признать незаконным, а в части расторжения договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N *** от 28.06.07 г., заключенного между Р. и ОАО Банк "Открытие" - оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона, ст. 450, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом первой инстанции, 28 июня 2007 г. между КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) (в настоящее время ОАО Банк "Открытие") и Р. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным Банком в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен договор на предоставление кредита "Отличные наличные" и открыт текущий счет ***, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 121 - 140).
В ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, и выплатил истице Р. денежную сумму, в виде кредита, предусмотренную договором, однако в нарушении ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, тем самым нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, и не произвел платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д., л.д. 145 - 196).
Разрешая требования сторон о расторжении кредитного договора от 28 июня 2007 г. за N *** на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N *** от 28.06.07 г., суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения, так как стороны согласны с данными требованиями, и суд установил, что Р. ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего и образовалась задолженность по платежам по кредитному договору, которая по настоящее время Р. не погашена.
В указанной части, стороны решение суда в кассационном порядке не обжалуют, в связи с чем, на основании ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Р.
Определяя сумму задолженности Р., суд принял во внимание расчет ОАО Банк "Открытие" на общую сумму в размере ***, из которых, сумма задолженности по основному долгу - *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - **** коп., начисленная неустойка за нарушение обязательств - ***, задолженность по комиссии за ведение счета - ***. (л.д. 144), и указал на то, что он соответствует условиям кредитного договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.
При этом, суд, учитывая несоразмерность начисленной ОАО Банк "Открытие" неустойки последствиям нарушения обязательства, и счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ** рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд указал на то, что поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности не имеется, то с Р. в пользу ОАО Банк "Открытие" подлежат взысканию денежные средства в сумме ***. (******).
Судебная коллегия соглашается с взысканными выше судом денежными суммами, кроме включения в данную сумму комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая исковые требования и отказывая Р., в иске о возврате суммы за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.
При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям исчисляется со дня начала исполнения договора, т.е. с 28.06.07 г., тогда как иск подан 11.05.11 г., что указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ (л.д. 2, 7), в связи с чем, суд указал на то, что никаких оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется, и доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.
Между тем, суд не учел, что по условиям кредитного договора, ответчик ежемесячно уплачивал денежные средства в счет компенсации за ведение ссудного счета, что подтверждается материалами дела (л.д. 7).
В соответствии с п. 1.8 Заявления, являющегося неотъемлемой частью договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета, на заемщика возложена была обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита.
Вместе с тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.
Учитывая изложенное судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о пропуске Р., срока исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента внесения последнего ежемесячного платежа в виде комиссии за ведение ссудного счета, т.е. с 28 января 2010 г. (л.д. 7).
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части включения суммы взыскания комиссии за ведение ссудного счета в общей взысканной судом сумме задолженности в размере ***. подлежит изменению, так как судебная коллегия признает срок исковой давности истцом не был пропущенным, а потому, подлежит зачету из взысканной судом общей суммы задолженности по кредитному договору ****. сумма комиссии за ведение ссудного счета и пеня за просроченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере *****.
При этом, размер госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 7.087 руб. 04 коп.
Кроме того, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то решение суда в части отказа в удовлетворении требований Р., о применении последствий недействительности условий договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N *** от 28 июня 2007 г. по взысканию комиссии и пени за ведение ссудного счета подлежит отмене и в этой части суд считает необходимым постановить новое решение, которым удовлетворить данные требования, и признать условия договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N *** от 28 июня 2007 г. по взысканию комиссии и пени за ведение ссудного счета незаконными.
Поскольку стороны решение суда в части расторжения договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N 17013 от 28.06.07 г., заключенного между Р. и ОАО Банк "Открытие" не оспаривают в кассационном порядке, то судебная коллегия в данной части оставляет решение суда без изменения.
Довод жалобы о том, что суд несоразмерно снизил размер неустойки с **** руб., не является основанием к отмене (изменению) решения суда в этой части, поскольку суд применил при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ и нашел основания для снижения размера неустойки до указанной выше суммы.
Данный довод направлен на переоценку вывода суда первой инстанции в части определения суммы взысканной судом неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. ч. 1 - 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Р. о применении последствий недействительности условий договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N **** от 28 июня 2007 г. по взысканию комиссии и пени за ведение ссудного счета - отменить и постановить в этой части новое решение, которым:
Удовлетворить требования Р. о применении последствий недействительности условий договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N **** от 28 июня 2007 г. в части взыскания комиссии и пени за ведение ссудного счета.
Признать условия договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N *** от 28 июня 2007 г. в части взыскания комиссии и пени за ведение ссудного счета незаконными.
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. изменить в части взыскания с Р. в пользу ОАО Банк "Открытия" по встречному иску задолженности по кредиту и указать: Взыскать с Р. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредиту в размере ***, а также расходы по госпошлине в размере ****.
Решение суда в части расторжения договора на предоставление кредита "Отличные наличные" и открытие текущего счета N **** от 28.06.07 г., заключенного между Р. и ОАО Банк "Открытие" - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)