Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе представителя Т. С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г.
которым постановлено: В удовлетворении иска Т. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО), пени и судебных расходов - отказать.
Т. (до брака Н.) обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, пени, судебных издержек, возврате страховой премии. В обоснование иска указала, что...... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС (КАСКО) N.. транспортного средства..., ..... года выпуска, госномер..., сроком действия с... года по.... года, по риску АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение) на сумму... руб., на условиях неагрегатного страхования (неснижаемой страховой суммы) и возмещении стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей. Указанный договор заключен во исполнение кредитного договора между истцом и ЗАО "ЮниКредитБанк", последний был указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя в части риска Хищение и в случае полного уничтожения ТС. В иных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Согласно указанному кредитному договору стоимость автомашины "покрывалась" заемными средствами лишь в части (в размере....), оставшиеся денежные средства оплачивались истцом на приобретение автомобиля самостоятельно. Сумма страхового возмещения к тому моменту, как страховщик исполнит свои обязательства в оспариваемой части, полностью погасит кредитные обязательства истца. Истцом все обязательства по заключенному с ответчиком договору страхования исполнены надлежащим образом... года в период действия договора страхования, по адресу: Лысковский район, ...., произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине.., госномер..... были причинены механические повреждения. Страховщик признал застрахованное транспортное средство "погибшим" (полная конструктивная гибель транспортного средства), определив к выплате (с условием передачи годных остатков ТС на реализацию в пользу страховщика) сумму.... руб. 89 коп. В связи с отказом истца от передачи годных остатков ответчик определил к выплате сумму в размере...... руб. 89 коп. за вычетом стоимости годных остатков, которую перечислил банку, полностью покрыв задолженность истца перед кредитным учреждением.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец не оспаривает признание ответчиком транспортного средства истца "погибшим" (полная конструктивная гибель ТС)........ года истцом по договору купли-продажи автомашина была продана за..... руб., что является стоимостью годных остатков. Таким образом, истец просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения - .... руб. (действительная стоимость застрахованного ТС на момент страхового события.... руб. 89 коп. минус выплаченную часть страхового возмещения....... руб. 89 коп., минус стоимость годных остатков... руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.. года по..... года - ..... руб. 66 коп., расходы на эвакуатор - ... руб., страховую премию - ..... руб. 69 коп., расходы на оплату независимой экспертизы - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - .... руб., госпошлину - .... руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, предоставила письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица - ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Давая пояснения по иску в судебном заседании 22 августа 2011 года, указал, что кредит погашен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т. (до брака Н.) являлась собственником автомашины марки......, ..... года выпуска, госномер..... на основании договора купли продажи N..... от.... года, заключенного между истцом и ООО "...".
Между Т. (до брака Н.) и ЗАО "ЮниКредитБанк".... года был заключен кредитный договор на приобретение автомашины, согласно которому сумма кредита составляла.... руб., размер ежемесячного платежа составлял.... руб., а также договор залога указанного транспортного средства, залогодержателем по которому является ЗАО "ЮниКредитБанк".
Согласно справке ЗАО "ЮниКредитБанк" от...... года, расчеты по выплате автокредита на приобретение автомашины марки..., госномер.... завершены, клиент задолженности перед банком не имеет.
.....года между Т. (до брака Н.) и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки..., .... года выпуска, госномер...., путем выдачи полиса N....., сроком действия с.. года по... года, по риску АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение), на условиях неагрегатного страхования (неснижаемой страховой суммы).
Указанный договор страхования (страховой полис) был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N..... от... года, которые были вручены Т.
В соответствии с Особыми условиями указанного договора страхования, выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случаев полного уничтожения застрахованного ТС является страхователь - Т. (до брака Н.), в части риска "Хищение" и в случае полного уничтожения транспортного средства - ЗАО "ЮниКредитБанк".
....года в период действия договора страхования, по адресу: Лысковский район, .., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине..., госномер....... были причинены механические повреждения.
....года Т. (до брака Н.) обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика.
Согласно заключению ООО "РАНЭ-Центр", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки... в результате ДТП, составляет с учетом износа - .... руб. 01 коп., без учета износа - ... руб. 79 коп. Вероятная стоимость указанного транспортного средства в поврежденном состоянии равна - ..... руб.
СОАО "ВСК" в связи с полным уничтожением транспортного средство предложило в зависимости от волеизъявления страхователя два варианта выплаты страхового возмещения: выплата страховой суммы в размере...... руб. при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика; либо без передачи годных остатков страховщику с уменьшением страхового возмещения на стоимость годных остатков........ руб. При этом выплата составит.. руб.
Истец не согласилась на передачу страховщику годных остатков транспортного средства, в связи с чем платежным поручением N... от.. года СОАО "ВСК" на счет ЗАО "ЮниКредитБанк" выплачено страховое возмещение в сумме.... руб.
Платежным поручением N.. от.. года СОАО "ВСК" на счет Н. выплачено страховое возмещение в сумме.... р. в счет возмещения расходов на эвакуацию.
..года истцом по договору купли-продажи автомашина была продана за.. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку доводы истца о том, что стоимость годных остатков составляет... руб., и определяется ценой, за которую он продал поврежденный автомобиль состоятельными признать нельзя.
При оценке убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, следует исходить из оценки стоимости ущерба, содержащейся в представленном истцом отчете в размере.... руб., поскольку произвольное уменьшение собственником стоимости годных остатков при их отчуждении не может повлечь увеличение размера убытков. Истцом не представлено доказательств объективного подхода определения стоимости поврежденного автомобиля при заключении договора купли-продажи, невозможности продать его за цену, определенную согласно заключению ООО "РАНЭ-Центр". Напротив, у истца имелась возможность получить стоимость годных остатков в размере.... руб. при передаче их страховщику, от которой Т. отказалась.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 15, 929, 943 ГК РФ, также были учтены требования ст. 956, 395 ГК РФ.
Как следует из условий договора страхования N.. от..... года, заключенного между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случаев полного уничтожения застрахованного ТС является страхователь - Т., в части риска "Хищение" и в случае полного уничтожения транспортного средства - ЗАО "ЮниКредитБанк". Замена выгодоприобретателя по договору производится только после предоставления страховщику документа, подтверждающего прекращение права залога транспортного средства.
Суд также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату эвакуатора, поскольку ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме..... р., что подтверждается платежным поручением.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика СОАО "ВСК" и отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Т., суд не усмотрел.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права состоятельными не являются.
Ссылка кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права и отказ в назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, содержащаяся также в частной жалобе на определение суда об отказе в назначении экспертизы, рассматриваемой в соответствии со ст. 371 ГПК РФ как довод кассационной жалобы (поскольку не подлежит самостоятельному отдельно от решения суда обжалованию), не может являться основанием к отмене решения, так как при исследовании и оценке доказательств судом соблюдены требования ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Довод о рассмотрении дела в отсутствие истца также не может быть признан состоятельным. При отложении дела представитель истца письменным заявлением указал суду телефон для извещения стороны, получил извещение, адресованное истцу, о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено с участием представителя истца, не просившего об отложении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6892
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-6892
Судья суда первой инстанции Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по кассационной жалобе представителя Т. С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г.
которым постановлено: В удовлетворении иска Т. к СОАО "ВСК" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору страхования транспортного средства (КАСКО), пени и судебных расходов - отказать.
установила:
Т. (до брака Н.) обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования, пени, судебных издержек, возврате страховой премии. В обоснование иска указала, что...... года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС (КАСКО) N.. транспортного средства..., ..... года выпуска, госномер..., сроком действия с... года по.... года, по риску АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение) на сумму... руб., на условиях неагрегатного страхования (неснижаемой страховой суммы) и возмещении стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей. Указанный договор заключен во исполнение кредитного договора между истцом и ЗАО "ЮниКредитБанк", последний был указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя в части риска Хищение и в случае полного уничтожения ТС. В иных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Согласно указанному кредитному договору стоимость автомашины "покрывалась" заемными средствами лишь в части (в размере....), оставшиеся денежные средства оплачивались истцом на приобретение автомобиля самостоятельно. Сумма страхового возмещения к тому моменту, как страховщик исполнит свои обязательства в оспариваемой части, полностью погасит кредитные обязательства истца. Истцом все обязательства по заключенному с ответчиком договору страхования исполнены надлежащим образом... года в период действия договора страхования, по адресу: Лысковский район, ...., произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине.., госномер..... были причинены механические повреждения. Страховщик признал застрахованное транспортное средство "погибшим" (полная конструктивная гибель транспортного средства), определив к выплате (с условием передачи годных остатков ТС на реализацию в пользу страховщика) сумму.... руб. 89 коп. В связи с отказом истца от передачи годных остатков ответчик определил к выплате сумму в размере...... руб. 89 коп. за вычетом стоимости годных остатков, которую перечислил банку, полностью покрыв задолженность истца перед кредитным учреждением.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец не оспаривает признание ответчиком транспортного средства истца "погибшим" (полная конструктивная гибель ТС)........ года истцом по договору купли-продажи автомашина была продана за..... руб., что является стоимостью годных остатков. Таким образом, истец просил взыскать сумму недополученного страхового возмещения - .... руб. (действительная стоимость застрахованного ТС на момент страхового события.... руб. 89 коп. минус выплаченную часть страхового возмещения....... руб. 89 коп., минус стоимость годных остатков... руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.. года по..... года - ..... руб. 66 коп., расходы на эвакуатор - ... руб., страховую премию - ..... руб. 69 коп., расходы на оплату независимой экспертизы - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - .... руб., госпошлину - .... руб.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, предоставила письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица - ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. Давая пояснения по иску в судебном заседании 22 августа 2011 года, указал, что кредит погашен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность и необоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т. (до брака Н.) являлась собственником автомашины марки......, ..... года выпуска, госномер..... на основании договора купли продажи N..... от.... года, заключенного между истцом и ООО "...".
Между Т. (до брака Н.) и ЗАО "ЮниКредитБанк".... года был заключен кредитный договор на приобретение автомашины, согласно которому сумма кредита составляла.... руб., размер ежемесячного платежа составлял.... руб., а также договор залога указанного транспортного средства, залогодержателем по которому является ЗАО "ЮниКредитБанк".
Согласно справке ЗАО "ЮниКредитБанк" от...... года, расчеты по выплате автокредита на приобретение автомашины марки..., госномер.... завершены, клиент задолженности перед банком не имеет.
.....года между Т. (до брака Н.) и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки..., .... года выпуска, госномер...., путем выдачи полиса N....., сроком действия с.. года по... года, по риску АВТОКАСКО (Ущерб + Хищение), на условиях неагрегатного страхования (неснижаемой страховой суммы).
Указанный договор страхования (страховой полис) был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N..... от... года, которые были вручены Т.
В соответствии с Особыми условиями указанного договора страхования, выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случаев полного уничтожения застрахованного ТС является страхователь - Т. (до брака Н.), в части риска "Хищение" и в случае полного уничтожения транспортного средства - ЗАО "ЮниКредитБанк".
....года в период действия договора страхования, по адресу: Лысковский район, .., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине..., госномер....... были причинены механические повреждения.
....года Т. (до брака Н.) обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика.
Согласно заключению ООО "РАНЭ-Центр", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки... в результате ДТП, составляет с учетом износа - .... руб. 01 коп., без учета износа - ... руб. 79 коп. Вероятная стоимость указанного транспортного средства в поврежденном состоянии равна - ..... руб.
СОАО "ВСК" в связи с полным уничтожением транспортного средство предложило в зависимости от волеизъявления страхователя два варианта выплаты страхового возмещения: выплата страховой суммы в размере...... руб. при условии передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в пользу страховщика; либо без передачи годных остатков страховщику с уменьшением страхового возмещения на стоимость годных остатков........ руб. При этом выплата составит.. руб.
Истец не согласилась на передачу страховщику годных остатков транспортного средства, в связи с чем платежным поручением N... от.. года СОАО "ВСК" на счет ЗАО "ЮниКредитБанк" выплачено страховое возмещение в сумме.... руб.
Платежным поручением N.. от.. года СОАО "ВСК" на счет Н. выплачено страховое возмещение в сумме.... р. в счет возмещения расходов на эвакуацию.
..года истцом по договору купли-продажи автомашина была продана за.. руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку доводы истца о том, что стоимость годных остатков составляет... руб., и определяется ценой, за которую он продал поврежденный автомобиль состоятельными признать нельзя.
При оценке убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, следует исходить из оценки стоимости ущерба, содержащейся в представленном истцом отчете в размере.... руб., поскольку произвольное уменьшение собственником стоимости годных остатков при их отчуждении не может повлечь увеличение размера убытков. Истцом не представлено доказательств объективного подхода определения стоимости поврежденного автомобиля при заключении договора купли-продажи, невозможности продать его за цену, определенную согласно заключению ООО "РАНЭ-Центр". Напротив, у истца имелась возможность получить стоимость годных остатков в размере.... руб. при передаче их страховщику, от которой Т. отказалась.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 15, 929, 943 ГК РФ, также были учтены требования ст. 956, 395 ГК РФ.
Как следует из условий договора страхования N.. от..... года, заключенного между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случаев полного уничтожения застрахованного ТС является страхователь - Т., в части риска "Хищение" и в случае полного уничтожения транспортного средства - ЗАО "ЮниКредитБанк". Замена выгодоприобретателя по договору производится только после предоставления страховщику документа, подтверждающего прекращение права залога транспортного средства.
Суд также пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату эвакуатора, поскольку ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме..... р., что подтверждается платежным поручением.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика СОАО "ВСК" и отказе в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Т., суд не усмотрел.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.
Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права состоятельными не являются.
Ссылка кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права и отказ в назначении экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, содержащаяся также в частной жалобе на определение суда об отказе в назначении экспертизы, рассматриваемой в соответствии со ст. 371 ГПК РФ как довод кассационной жалобы (поскольку не подлежит самостоятельному отдельно от решения суда обжалованию), не может являться основанием к отмене решения, так как при исследовании и оценке доказательств судом соблюдены требования ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Довод о рассмотрении дела в отсутствие истца также не может быть признан состоятельным. При отложении дела представитель истца письменным заявлением указал суду телефон для извещения стороны, получил извещение, адресованное истцу, о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено с участием представителя истца, не просившего об отложении дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)