Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности ХХХ руб. ХХХ коп., проценты в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. В остальной части иска - отказать.
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., ссылаясь на то, что ХХХ года между сторонами был заключен кредитный договор за N ХХХ, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. сроком до ХХХ года и уплатой ХХХ годовых. Дата ежемесячного взноса на счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов была установлена, не позднее 28-го числа каждого месяца.
Банк перечислил сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита не выполнял, и по состоянию на ХХХ года задолженность ответчика составила ХХХ руб. ХХХ коп., где: сумма основного долга - ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование кредитом - ХХХ руб. ХХХ коп., плата за ведение личного банковского специального счета - ХХХ руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования в суде не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Б. - ХХХ, от АКБ "РОСБАНК" ХХХ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 319 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между АКБ "РОСБАНК" (далее Банк) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ руб. в рамках реализации комплексной программы по кредитованию Банком физических лиц на приобретение автомобилей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ХХХ% годовых (п. 1. 3 договора).
Согласно свидетельства о перемене имени, Д. переменила фамилию на Б., о чем ХХХ года составлена актовая запись N ХХХ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 7.5 Договора стороны устанавливают, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд установил, что до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму просроченного основного долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование кредитом - ХХХ руб. ХХХ коп., и расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., приняв во внимание как допустимое доказательство по делу представленный истцом расчет, который суд признал правильным и обоснованным и учел, что данный расчет ответчиком не был опровергнут.
При этом, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплат за ведение ссудного счета в сумме ХХХ руб., признав, что действия банка по взиманию платы в виде комиссии за выдачу кредита и начисление за просрочку данной выплаты пени, ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и признал, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, не предусмотрен.
Решение суда истец в вышеуказанной части в кассационном порядке не обжалует.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание неправильный расчет истца по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, тогда как она внесла большую сумму основной суммы кредита ХХХ руб. ХХХ коп., тогда как сумма кредита составила ХХХ руб. ХХХ коп., где ХХХ руб. - основной долг, а проценты за пользование кредитом - ХХХ руб. ХХХ коп., не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на переоценку вывода суда о признании допустимым доказательством по делу расчета задолженности по выплатам по кредиту, который был произведен истцом и не был ответчиком опровергнут в установленном законом порядке иными средствами доказывания.
Довод жалобы о несогласии ответчика с порядком погашения Банком задолженности и распределением сумм в погашение кредита, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушений положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судом установлено не было.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7084
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-7084
ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено: Взыскать с Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности ХХХ руб. ХХХ коп., проценты в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. В остальной части иска - отказать.
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., ссылаясь на то, что ХХХ года между сторонами был заключен кредитный договор за N ХХХ, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. сроком до ХХХ года и уплатой ХХХ годовых. Дата ежемесячного взноса на счет погашения кредита и уплату начисленных на кредит процентов была установлена, не позднее 28-го числа каждого месяца.
Банк перечислил сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита не выполнял, и по состоянию на ХХХ года задолженность ответчика составила ХХХ руб. ХХХ коп., где: сумма основного долга - ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование кредитом - ХХХ руб. ХХХ коп., плата за ведение личного банковского специального счета - ХХХ руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования в суде не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Б. - ХХХ, от АКБ "РОСБАНК" ХХХ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 319 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ года между АКБ "РОСБАНК" (далее Банк) и Б. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит в сумме ХХХ руб. в рамках реализации комплексной программы по кредитованию Банком физических лиц на приобретение автомобилей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ХХХ% годовых (п. 1. 3 договора).
Согласно свидетельства о перемене имени, Д. переменила фамилию на Б., о чем ХХХ года составлена актовая запись N ХХХ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 7.5 Договора стороны устанавливают, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд установил, что до настоящего времени задолженность перед Банком ответчиком не погашена, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму просроченного основного долга в размере ХХХ руб. ХХХ коп., проценты за пользование кредитом - ХХХ руб. ХХХ коп., и расходы по оплате госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., приняв во внимание как допустимое доказательство по делу представленный истцом расчет, который суд признал правильным и обоснованным и учел, что данный расчет ответчиком не был опровергнут.
При этом, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплат за ведение ссудного счета в сумме ХХХ руб., признав, что действия банка по взиманию платы в виде комиссии за выдачу кредита и начисление за просрочку данной выплаты пени, ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и признал, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, не предусмотрен.
Решение суда истец в вышеуказанной части в кассационном порядке не обжалует.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд принял во внимание неправильный расчет истца по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, тогда как она внесла большую сумму основной суммы кредита ХХХ руб. ХХХ коп., тогда как сумма кредита составила ХХХ руб. ХХХ коп., где ХХХ руб. - основной долг, а проценты за пользование кредитом - ХХХ руб. ХХХ коп., не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на переоценку вывода суда о признании допустимым доказательством по делу расчета задолженности по выплатам по кредиту, который был произведен истцом и не был ответчиком опровергнут в установленном законом порядке иными средствами доказывания.
Довод жалобы о несогласии ответчика с порядком погашения Банком задолженности и распределением сумм в погашение кредита, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушений положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судом установлено не было.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)