Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам истца П. от 10.02.2012 года и от 14.03.2012 года на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ОАО АКБ "Авангард" о признании незаконными требований о выплате задолженности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отказать,
П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Авангард" о признании незаконными требования Банка о выплате задолженности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 апреля 2005 года на основании его заявления ответчиком ему была выдана банковская карта "Виза классик", задолженность по которой им была выплачена 29.06.2007 года в размере - рублей на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.05.2010 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Банк отказался от своих требований в полном объеме, но продолжал требовать указанную задолженность по договору банковского счета посредством систематических звонков на его домашний телефон, причиняя дискомфорт ему и членом его семьи, нанося ущерб их здоровью, который он вынужден восстанавливать путем санаторно-курортного лечения на сумму - рублей с учетом проезда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в связи с такими действиями ответчика он вынужден был обращаться с соответствующими заявлениями в ОВД, в Банк, в МГТС, полагал необходимым наряду с указанной суммой причиненного материального ущерба взыскать - руб. компенсации морального вреда и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.
Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, его представитель по доверенности М. в судебном заседании уточнил первоначально заявленные требования, полагая необходимым признать требование ответчика о выплате истцом задолженности в сумме - руб. незаконным; взыскать - рублей материального ущерба, - рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя; - рублей за услуги нотариуса и - руб. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Банком к истцу предъявлялись необоснованные требования о взыскании задолженности, которой у того не имелось в связи с тем, что он ее выплатил согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.
Представитель ответчика по доверенности А. в суде заявленный иск не признала, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, выпущена кредитная банковская карта, согласно условиям которых истец допускал неоднократные просрочки внесения минимального платежа, в результате чего перед Банком у него образовалась задолженность, которая послужила основанием обращения в суд о ее взыскании. Поскольку истцом по определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения задолженность выплачена не в полном объеме, Банк требовал ее уплаты от истца, которая впоследствии была списана. Телефонные звонки сотрудниками Банка осуществлялись с целью урегулирования возникших спорных правоотношений с истцом, который до настоящего времени продолжает оставаться клиентом Банка.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своих кассационных жалоб.
Полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и о времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 151, 307, 309, 421, 452, 845, 846, 850, 859 ГК РФ.
Как усматривается из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2005 года между сторонами заключен договор банковского счета N -, на основании которого 26.04.2005 года на имя истца выпущена кредитная карта "Виза классик", по которой истцом допущены неоднократные не внесения минимальных ежемесячных платежей, что послужило основанием обращения ОАО АКБ "Авангард" в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, в ходе рассмотрения которых Замоскворецким районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, по условия которого П. выплатил Банку задолженность в размере - рублей, а последний отказался от заявленных к нему исковых требований.
При этом, условиями данного соглашения обязанность сторон по расторжению договора банковского счета не предусматривалась, так же как отдельными условиями не были урегулированы и вопросы по распределению между сторонами расходов, понесенных Банком на уплату государственной пошлины в размере - рублей, выплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.06.2007 года, в сумме - рублей, в связи с чем Банком на задолженность продолжались начисляться штрафы и неустойки, и на основании чего Банк предъявлял требования об их погашении путем телефонных предупреждений и письменных уведомлений на имя истца.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании требования Банка об обязании истца выплатить задолженность в сумме - руб. незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами с 2005 года договорных отношений; допущения истцом неоднократных нарушений внесения на банковскую карту минимальных платежей, в связи с чем у него перед Банком имелась задолженность; а также исходил из не урегулирования условиями заключенного между сторонами мирового соглашения вопросов уплаты судебных расходов и процентов, с учетом того, что с заявлением о расторжении банковского счета истец не обращался, то есть оставался клиентом АО АКБ "Авангард", по приглашениям Банка с целью досудебного урегулирования возникших вопросов не являлся, что подтверждается тщательно исследованными судом такими доказательствами как заявлением об утверждении условий мирового соглашения от 03.05.2007 года (л.д. 16), определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.05.2007 года об утверждении мирового соглашения (л.д. 17); приходным кассовым ордером от 29.0.62007 года (л.д. 18); письмами Банка от 23.07.2010 года (л.д. 23), от 27.07.2010 года (л.д. 30); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010 года (л.д. 34); расчетом задолженности, заявлением истца на получение кредитной банковской карты, копией искового заявления Банка в суд о взыскании с П. образовавшейся задолженности, а также доводами и возражениями представителей сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом санаторно-курортные путевки не подтверждают наличие причинно-следственной связи между вышеописанными действиями Банка и необходимостью санаторно-курортного лечения истца и его супруги. При этом, суд надлежаще отметил, что последняя не наделяла истца правами заявлять от ее имени требования, представлять ее интересы в суде. Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора банковского счета, на которые требования ст. 151 ГПК РФ, регулирующие личные неимущественные отношения, не распространяются.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, нотариуса и государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.
Таким образом, настоящее судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационных жалоб истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8759
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-8759
Судья: Андриясова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационным жалобам истца П. от 10.02.2012 года и от 14.03.2012 года на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к ОАО АКБ "Авангард" о признании незаконными требований о выплате задолженности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Авангард" о признании незаконными требования Банка о выплате задолженности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 апреля 2005 года на основании его заявления ответчиком ему была выдана банковская карта "Виза классик", задолженность по которой им была выплачена 29.06.2007 года в размере - рублей на основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.05.2010 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Банк отказался от своих требований в полном объеме, но продолжал требовать указанную задолженность по договору банковского счета посредством систематических звонков на его домашний телефон, причиняя дискомфорт ему и членом его семьи, нанося ущерб их здоровью, который он вынужден восстанавливать путем санаторно-курортного лечения на сумму - рублей с учетом проезда. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в связи с такими действиями ответчика он вынужден был обращаться с соответствующими заявлениями в ОВД, в Банк, в МГТС, полагал необходимым наряду с указанной суммой причиненного материального ущерба взыскать - руб. компенсации морального вреда и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.
Истец, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, его представитель по доверенности М. в судебном заседании уточнил первоначально заявленные требования, полагая необходимым признать требование ответчика о выплате истцом задолженности в сумме - руб. незаконным; взыскать - рублей материального ущерба, - рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя; - рублей за услуги нотариуса и - руб. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Банком к истцу предъявлялись необоснованные требования о взыскании задолженности, которой у того не имелось в связи с тем, что он ее выплатил согласно условиям заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.
Представитель ответчика по доверенности А. в суде заявленный иск не признала, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор банковского счета, выпущена кредитная банковская карта, согласно условиям которых истец допускал неоднократные просрочки внесения минимального платежа, в результате чего перед Банком у него образовалась задолженность, которая послужила основанием обращения в суд о ее взыскании. Поскольку истцом по определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения задолженность выплачена не в полном объеме, Банк требовал ее уплаты от истца, которая впоследствии была списана. Телефонные звонки сотрудниками Банка осуществлялись с целью урегулирования возникших спорных правоотношений с истцом, который до настоящего времени продолжает оставаться клиентом Банка.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам своих кассационных жалоб.
Полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и о времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Авангард" по доверенности А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Так, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 151, 307, 309, 421, 452, 845, 846, 850, 859 ГК РФ.
Как усматривается из письменных материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2005 года между сторонами заключен договор банковского счета N -, на основании которого 26.04.2005 года на имя истца выпущена кредитная карта "Виза классик", по которой истцом допущены неоднократные не внесения минимальных ежемесячных платежей, что послужило основанием обращения ОАО АКБ "Авангард" в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности, в ходе рассмотрения которых Замоскворецким районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение, по условия которого П. выплатил Банку задолженность в размере - рублей, а последний отказался от заявленных к нему исковых требований.
При этом, условиями данного соглашения обязанность сторон по расторжению договора банковского счета не предусматривалась, так же как отдельными условиями не были урегулированы и вопросы по распределению между сторонами расходов, понесенных Банком на уплату государственной пошлины в размере - рублей, выплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.06.2007 года, в сумме - рублей, в связи с чем Банком на задолженность продолжались начисляться штрафы и неустойки, и на основании чего Банк предъявлял требования об их погашении путем телефонных предупреждений и письменных уведомлений на имя истца.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании требования Банка об обязании истца выплатить задолженность в сумме - руб. незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами с 2005 года договорных отношений; допущения истцом неоднократных нарушений внесения на банковскую карту минимальных платежей, в связи с чем у него перед Банком имелась задолженность; а также исходил из не урегулирования условиями заключенного между сторонами мирового соглашения вопросов уплаты судебных расходов и процентов, с учетом того, что с заявлением о расторжении банковского счета истец не обращался, то есть оставался клиентом АО АКБ "Авангард", по приглашениям Банка с целью досудебного урегулирования возникших вопросов не являлся, что подтверждается тщательно исследованными судом такими доказательствами как заявлением об утверждении условий мирового соглашения от 03.05.2007 года (л.д. 16), определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.05.2007 года об утверждении мирового соглашения (л.д. 17); приходным кассовым ордером от 29.0.62007 года (л.д. 18); письмами Банка от 23.07.2010 года (л.д. 23), от 27.07.2010 года (л.д. 30); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2010 года (л.д. 34); расчетом задолженности, заявлением истца на получение кредитной банковской карты, копией искового заявления Банка в суд о взыскании с П. образовавшейся задолженности, а также доводами и возражениями представителей сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом санаторно-курортные путевки не подтверждают наличие причинно-следственной связи между вышеописанными действиями Банка и необходимостью санаторно-курортного лечения истца и его супруги. При этом, суд надлежаще отметил, что последняя не наделяла истца правами заявлять от ее имени требования, представлять ее интересы в суде. Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора банковского счета, на которые требования ст. 151 ГПК РФ, регулирующие личные неимущественные отношения, не распространяются.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, нотариуса и государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.
Таким образом, настоящее судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив доводы кассационных жалоб истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)