Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной представителя ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
- возложить на ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязанность отозвать всю информацию, предоставленную в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в отношении Г.;
- взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.,
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о возложении обязанности отозвать информацию, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2003 г. между нею и ЗАО "Дельта Банк" (в 2006 году переименованный в ЗАО "ДжиИ Мани Банк") был заключен договор N - на выпуск и обслуживание рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц. На основании Общих условий Банк вправе менять Общие условия вышеуказанного Договора. Из ответа ОАО "НБКИ" ей стало известно, что Банк передал информацию о вышеназванном Договоре в бюро кредитных историй без ее письменного согласия на это. Поскольку указанными действиями Банк нарушил требования ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", а также ее права, просила суд обязать ответчика отозвать всю информацию, предоставленную в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" по договору N - от - г. и взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений по иску не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, своего представителя не направил. Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по доверенности Я. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15 декабря 2003 г. между Г. и ЗАО "Дельта Банк" был заключен договор N - на выпуск и обслуживание рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц; при оформлении кредита истцу был предоставлен полный пакет документов, в том числе являющиеся неотъемлемой частью договора Условия выпуска и использования рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц и Тарифы по Кредиту; в бюро кредитных историй размещена информация в отношении Г. по кредитному договору N - о чем свидетельствует отчет ОАО "Национальное бюро кредитных историй"; приказом от 19 октября 2006 г. N - ЗАО "Дельта Банк" переименован в ЗАО "ДжиИ Мани Банк"; изменение договоров, заключенных с ЗАО "Дельта Банк" и обмен действующих банковских карт в связи с переименованием Банка не требовалось.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не представлено доказательств получения согласия заемщика Г. на передачу данных о заключенном ею кредитном договоре N - на выпуск и обслуживание рублевой кредитной карты VISA Electron в бюро кредитных историй, что прямо нарушает положения п. п. 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Поскольку судом была установлена незаконность размещения в бюро кредитных историй информации в отношении истца, Банк был обязан отозвать сведения из кредитных историй в отношении заемщика Г., в пользу которой также взысканы уплаченная ею при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере - руб. и - руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Так, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", в соответствии с п. 3 которого, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Статьей 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг; допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй; договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй; кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика; согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
По смыслу ст. 8 того же Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю; субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
Таким образом, кредитные организации обязаны представлять информацию в бюро кредитных историй в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, порядок и объем такой информации определен ст. ст. 4 и 5 указанного Закона. При этом, согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении 15 декабря 2003 г. между истцом и ЗАО "Дельта Банк" (в 2006 году переименованный в ЗАО "ДжиИ Мани Банк") договора N - на выпуск и обслуживание рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц истцу был передан полный пакет документов, в который входили, в том числе, являющиеся неотъемлемой частью договора, и действовавшие на момент заключения договора Общие условия выпуска и использования рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц, в соответствии с п. 9.2 которых держатель соглашается на предоставление содержащейся в договоре и подтверждающих документах информации третьим лицам для целей проверки кредитоспособности держателя и сопровождение указанной информации потенциальным новым кредиторам, а также иным третьим лицам для целей подтверждения его кредитной истории (л.д. 62, 63 - 71).
Исходя из изложенного, согласие на предоставление информации третьим лицам для целей проверки кредитоспособности держателя и сопровождение указанной информации потенциальным новым кредиторам, а также иным третьим лицам для целей подтверждения его кредитной истории в данном случае было предусмотрено в виде одного из Общих условий выпуска и использования рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц.
Данное условие определено Банком в стандартной форме и было принято истцом путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, заключив договор N -, и получив полный пакет документов, заемщик был ознакомлен с вышеназванными Условиями, что истцом не опровергнуто и оспорено.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, в силу ст. 361 ГПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.
С учетом того, что конкретная форма согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" не предусмотрена, согласие заемщика может быть получено в любой форме, позволяющей определить получение такого согласия, тогда как согласие истца на передачу информации Банком третьим лицам для целей подтверждения его кредитной истории была получена путем указания об этом в Общих условиях выпуска и использования рублевой кредитной карты, с учетом того, заключенный между сторонами 15 декабря 2003 года договор N - является договором присоединения, кредитные организации обязаны передавать кредитные истории в бюро кредитных историй, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для передачи кредитной истории истца в ОАО "Национальное Бюро кредитных историй".
При этом, доказательств того, что вышеназванный договор признан недействительным или незаключенным, а также того обстоятельства, что переданная Банком информация не соответствует действительности, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.
На основании изложенного, в удовлетворении иска Г. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о возложении обязанности отозвать информацию следует отказать.
Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности отозвать информацию не имеется, подлежат отклонению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Г. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о возложении обязанности отозвать информацию, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9437
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9437
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной представителя ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по доверенности Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
- возложить на ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязанность отозвать всю информацию, предоставленную в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в отношении Г.;
- взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о возложении обязанности отозвать информацию, о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2003 г. между нею и ЗАО "Дельта Банк" (в 2006 году переименованный в ЗАО "ДжиИ Мани Банк") был заключен договор N - на выпуск и обслуживание рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц. На основании Общих условий Банк вправе менять Общие условия вышеуказанного Договора. Из ответа ОАО "НБКИ" ей стало известно, что Банк передал информацию о вышеназванном Договоре в бюро кредитных историй без ее письменного согласия на это. Поскольку указанными действиями Банк нарушил требования ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", а также ее права, просила суд обязать ответчика отозвать всю информацию, предоставленную в ОАО "Национальное бюро кредитных историй" по договору N - от - г. и взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений по иску не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, своего представителя не направил. Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк" по доверенности Я. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15 декабря 2003 г. между Г. и ЗАО "Дельта Банк" был заключен договор N - на выпуск и обслуживание рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц; при оформлении кредита истцу был предоставлен полный пакет документов, в том числе являющиеся неотъемлемой частью договора Условия выпуска и использования рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц и Тарифы по Кредиту; в бюро кредитных историй размещена информация в отношении Г. по кредитному договору N - о чем свидетельствует отчет ОАО "Национальное бюро кредитных историй"; приказом от 19 октября 2006 г. N - ЗАО "Дельта Банк" переименован в ЗАО "ДжиИ Мани Банк"; изменение договоров, заключенных с ЗАО "Дельта Банк" и обмен действующих банковских карт в связи с переименованием Банка не требовалось.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не представлено доказательств получения согласия заемщика Г. на передачу данных о заключенном ею кредитном договоре N - на выпуск и обслуживание рублевой кредитной карты VISA Electron в бюро кредитных историй, что прямо нарушает положения п. п. 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Поскольку судом была установлена незаконность размещения в бюро кредитных историй информации в отношении истца, Банк был обязан отозвать сведения из кредитных историй в отношении заемщика Г., в пользу которой также взысканы уплаченная ею при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере - руб. и - руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.
Так, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", в соответствии с п. 3 которого, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
Статьей 5 вышеназванного Закона предусмотрено, что источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг; допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй; договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй; кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика; согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
По смыслу ст. 8 того же Закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю; субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.
Таким образом, кредитные организации обязаны представлять информацию в бюро кредитных историй в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, порядок и объем такой информации определен ст. ст. 4 и 5 указанного Закона. При этом, согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судом первой инстанции установлено, что при заключении 15 декабря 2003 г. между истцом и ЗАО "Дельта Банк" (в 2006 году переименованный в ЗАО "ДжиИ Мани Банк") договора N - на выпуск и обслуживание рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц истцу был передан полный пакет документов, в который входили, в том числе, являющиеся неотъемлемой частью договора, и действовавшие на момент заключения договора Общие условия выпуска и использования рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц, в соответствии с п. 9.2 которых держатель соглашается на предоставление содержащейся в договоре и подтверждающих документах информации третьим лицам для целей проверки кредитоспособности держателя и сопровождение указанной информации потенциальным новым кредиторам, а также иным третьим лицам для целей подтверждения его кредитной истории (л.д. 62, 63 - 71).
Исходя из изложенного, согласие на предоставление информации третьим лицам для целей проверки кредитоспособности держателя и сопровождение указанной информации потенциальным новым кредиторам, а также иным третьим лицам для целей подтверждения его кредитной истории в данном случае было предусмотрено в виде одного из Общих условий выпуска и использования рублевой кредитной карты "VISA Electron" для физических лиц.
Данное условие определено Банком в стандартной форме и было принято истцом путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом, заключив договор N -, и получив полный пакет документов, заемщик был ознакомлен с вышеназванными Условиями, что истцом не опровергнуто и оспорено.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, в силу ст. 361 ГПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на рассмотрение в тот же суд, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, однако имело место неправильное применение норм материального права.
С учетом того, что конкретная форма согласия заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" не предусмотрена, согласие заемщика может быть получено в любой форме, позволяющей определить получение такого согласия, тогда как согласие истца на передачу информации Банком третьим лицам для целей подтверждения его кредитной истории была получена путем указания об этом в Общих условиях выпуска и использования рублевой кредитной карты, с учетом того, заключенный между сторонами 15 декабря 2003 года договор N - является договором присоединения, кредитные организации обязаны передавать кредитные истории в бюро кредитных историй, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для передачи кредитной истории истца в ОАО "Национальное Бюро кредитных историй".
При этом, доказательств того, что вышеназванный договор признан недействительным или незаключенным, а также того обстоятельства, что переданная Банком информация не соответствует действительности, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.
На основании изложенного, в удовлетворении иска Г. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о возложении обязанности отозвать информацию следует отказать.
Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности отозвать информацию не имеется, подлежат отклонению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении иска Г. к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о возложении обязанности отозвать информацию, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)