Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО ВТБ 24 по доверенности Х. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Предоставить О. рассрочку исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4991/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с ежемесячной выплатой в сумме **** (****) руб., с момента вступления данного определения в законную силу.
Тушинским районным судом г. Москвы 23 ноября 2010 г. постановлено решение по гражданскому делу N 2-4991/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, с О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 84 коп., по плановым процентам в размере **** руб. 27 коп., по пени в размере **** руб., по пени по просроченному долгу в размере **** руб., по комиссиям за сопровождение кредита в размере **** руб. 00 коп., по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 500 руб., государственная пошлина в размере **** руб. 68 коп., а всего взыскано **** руб. 79 коп. (л.д. 102 - 103).
Решение вступило в законную силу 04 декабря 2010 г.
В суд обратилась с заявлением представитель О. - Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 ноября 2010 г. в связи с тяжелым финансовым положением.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель истца ЗАО ВТБ 24 по доверенности Х.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит правильным отменить определение и принять новое, которым в удовлетворении заявления О. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление О. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассрочки, предусмотренные ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу сам ответчик О. в добровольном порядке не производила никаких выплат в пользу истца ЗАО ВТБ 24, при этом не принимала меры к возможному мирному урегулированию данного вопроса на стадии исполнительного производства, а доводы о тяжелом материальном положении не являются уважительными причинами для рассрочки исполнения решения суда.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
Судебная коллегия считает, что взыскание суммы **** руб. по **** руб. ежемесячно, нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что признать определение законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене, заявление О. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по доводам жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.
Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления О. о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4991/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4520
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4520
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО ВТБ 24 по доверенности Х. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Предоставить О. рассрочку исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4991/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с ежемесячной выплатой в сумме **** (****) руб., с момента вступления данного определения в законную силу.
установила:
Тушинским районным судом г. Москвы 23 ноября 2010 г. постановлено решение по гражданскому делу N 2-4991/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, с О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** руб. 84 коп., по плановым процентам в размере **** руб. 27 коп., по пени в размере **** руб., по пени по просроченному долгу в размере **** руб., по комиссиям за сопровождение кредита в размере **** руб. 00 коп., по пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 500 руб., государственная пошлина в размере **** руб. 68 коп., а всего взыскано **** руб. 79 коп. (л.д. 102 - 103).
Решение вступило в законную силу 04 декабря 2010 г.
В суд обратилась с заявлением представитель О. - Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23 ноября 2010 г. в связи с тяжелым финансовым положением.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель истца ЗАО ВТБ 24 по доверенности Х.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит правильным отменить определение и принять новое, которым в удовлетворении заявления О. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос о рассрочке исполнения присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление О. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассрочки, предусмотренные ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что с момента вступления решения суда в законную силу сам ответчик О. в добровольном порядке не производила никаких выплат в пользу истца ЗАО ВТБ 24, при этом не принимала меры к возможному мирному урегулированию данного вопроса на стадии исполнительного производства, а доводы о тяжелом материальном положении не являются уважительными причинами для рассрочки исполнения решения суда.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).
Судебная коллегия считает, что взыскание суммы **** руб. по **** руб. ежемесячно, нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что признать определение законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене, заявление О. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по доводам жалобы отменить и разрешить вопрос по существу.
Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления О. о рассрочке исполнения решения Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-4991/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)