Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе ЗАО "Бюстье" Ц., на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: назначить и провести по делу по иску АК Сбербанка РФ к Щ., И. о досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество судебно-почерковедческую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:
Кем выполнена рукописная запись и подпись "И." в договоре поручительства N 4274/4/2 от 29 октября 2007 года и Дополнительном Соглашении N 1 к договору поручительства N 4274/4/2 от 29 октября 2007 года, от 29 октября 2010 года, Дополнительном Соглашении N 2 к договору поручительства N 4274/4/2 от 29 октября 2007 года, от 01 ноября 2010 года, самой И. или другим лицом.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", расположенного по адресу: 109990, Армянский пер. дом 9/1/1, стр. 1.
Экспертов об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ предупредить.
Расходы по проведению экспертизы возложит на И.
Представить в распоряжение экспертов гражданское дело N 2-4313/9-11.
Срок проведения судебно-почерковедческой экспертизы установить в один месяц, то есть до 21 декабря 2011 года.
Производство по делу по иску АК Сбербанка РФ к Щ., И. о досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до получения результатов экспертизы,
В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к Щ., И. о досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. по ходатайству ответчика И. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет того, выполнена ли подпись в договоре поручительства, дополнительном соглашении к нему самой И. или другим лицом. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Об отмене названного выше определения просит представитель третьего лица - ЗАО "Бюстье" Ц. по доводам частной жалобы, поданной 30.11.2011 г.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Ответчики и третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом судом второй инстанции. От ответчика И. поступило ходатайство об отложении слушания частной жалобы, поскольку у нее запланированы поминальные мероприятия в связи с годовщиной смерти матери.
Судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для отложения рассмотрения частой жалобы в связи с 7-й годовщиной смерти матери ответчика и учла при этом, что слушание дела по частной жалобе уже откладывалось по ходатайству ответчика И.
От третьих лиц ходатайств об отложении и сведений об уважительности причин неявки в суд второй инстанции не поступало.
С учетом положений ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В кассационной жалобе представитель третьего лица ЗАО "Бюстье" указывает на то, что ЗАО "Бюстье" не было извещено надлежащим образом о судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы, назначенном на 21.12.2011 г., в котором принято обжалуемое определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Бюстье" 11.11.2011 года по собственной инициативе обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д. 181).
Ходатайство Гагаринским районным судом г. Москвы было удовлетворено - в судебном заседании 14.11.2011 г., в которое представитель ЗАО "Бюстье" не явился, указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 228).
14.11.2011 г. рассмотрение дела Гагаринским районным судом г. Москвы было отложено на 18.11.2011 г., а затем на 21.11.2011 г., предпринимались меры к извещению сторон и третьих лиц, в том числе ЗАО "Бюстье" (л.д. 236 - 238).
Третье лицо - ЗАО "Бюстье", осведомленное о нахождении дела на рассмотрении суда и ходатайствовавшее о привлечении к участию в деле, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Ссылаясь в частной жалобе на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором принято определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, представитель ЗАО "Бюстье" не привел каких-либо доводов относительно несогласия с обжалуемым определением по существу, из частной жалобы не усматривается, что ЗАО "Бюстье" было готово представить какие-либо вопросы для эксперта, предложить экспертное учреждение.
С учетом того, что отсутствие представителя ЗАО "Бюстье" в судебном заседании 21 ноября 2011 г. на правильность принятого определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не повлияло, судебная коллегия не может принять доводы жалобы в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Бюстье" Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3842
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-3842
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе ЗАО "Бюстье" Ц., на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено: назначить и провести по делу по иску АК Сбербанка РФ к Щ., И. о досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество судебно-почерковедческую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:
Кем выполнена рукописная запись и подпись "И." в договоре поручительства N 4274/4/2 от 29 октября 2007 года и Дополнительном Соглашении N 1 к договору поручительства N 4274/4/2 от 29 октября 2007 года, от 29 октября 2010 года, Дополнительном Соглашении N 2 к договору поручительства N 4274/4/2 от 29 октября 2007 года, от 01 ноября 2010 года, самой И. или другим лицом.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", расположенного по адресу: 109990, Армянский пер. дом 9/1/1, стр. 1.
Экспертов об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ предупредить.
Расходы по проведению экспертизы возложит на И.
Представить в распоряжение экспертов гражданское дело N 2-4313/9-11.
Срок проведения судебно-почерковедческой экспертизы установить в один месяц, то есть до 21 декабря 2011 года.
Производство по делу по иску АК Сбербанка РФ к Щ., И. о досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество приостановить до получения результатов экспертизы,
установила:
В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к Щ., И. о досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. по ходатайству ответчика И. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет того, выполнена ли подпись в договоре поручительства, дополнительном соглашении к нему самой И. или другим лицом. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Об отмене названного выше определения просит представитель третьего лица - ЗАО "Бюстье" Ц. по доводам частной жалобы, поданной 30.11.2011 г.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Ответчики и третьи лица в суд кассационной инстанции не явились, извещались надлежащим образом судом второй инстанции. От ответчика И. поступило ходатайство об отложении слушания частной жалобы, поскольку у нее запланированы поминальные мероприятия в связи с годовщиной смерти матери.
Судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для отложения рассмотрения частой жалобы в связи с 7-й годовщиной смерти матери ответчика и учла при этом, что слушание дела по частной жалобе уже откладывалось по ходатайству ответчика И.
От третьих лиц ходатайств об отложении и сведений об уважительности причин неявки в суд второй инстанции не поступало.
С учетом положений ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г. дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В кассационной жалобе представитель третьего лица ЗАО "Бюстье" указывает на то, что ЗАО "Бюстье" не было извещено надлежащим образом о судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы, назначенном на 21.12.2011 г., в котором принято обжалуемое определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Бюстье" 11.11.2011 года по собственной инициативе обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д. 181).
Ходатайство Гагаринским районным судом г. Москвы было удовлетворено - в судебном заседании 14.11.2011 г., в которое представитель ЗАО "Бюстье" не явился, указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 228).
14.11.2011 г. рассмотрение дела Гагаринским районным судом г. Москвы было отложено на 18.11.2011 г., а затем на 21.11.2011 г., предпринимались меры к извещению сторон и третьих лиц, в том числе ЗАО "Бюстье" (л.д. 236 - 238).
Третье лицо - ЗАО "Бюстье", осведомленное о нахождении дела на рассмотрении суда и ходатайствовавшее о привлечении к участию в деле, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Ссылаясь в частной жалобе на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором принято определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, представитель ЗАО "Бюстье" не привел каких-либо доводов относительно несогласия с обжалуемым определением по существу, из частной жалобы не усматривается, что ЗАО "Бюстье" было готово представить какие-либо вопросы для эксперта, предложить экспертное учреждение.
С учетом того, что отсутствие представителя ЗАО "Бюстье" в судебном заседании 21 ноября 2011 г. на правильность принятого определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не повлияло, судебная коллегия не может принять доводы жалобы в качестве оснований к отмене обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Бюстье" Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)