Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица К. и дополнений к ней от 15.12.2011 года на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года которым постановлено:
запретить ГИБДД МВД РФ производить снятие с регистрационного учета автомобиля марки "-", VIN -, кузов -, двигатель -, - года выпуска, цвет черный, а также регистрировать иные сделки по отчуждению и распоряжению данным автомобилем,
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Одновременно представителем истца по доверенности Т. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МВД РФ производить снятие с регистрационного учета транспортного средства марки "Хонда Цивик", а также регистрировать иные сделки по отчуждению и распоряжению данным автомобилем.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит не привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо К. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Рассмотрев ходатайство представителя истца, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК, пришел к выводу об удовлетворении заявленных обеспечительных мер на вышеназванное транспортное средство, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, а в дальнейшим сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду того, что судом при рассмотрении данного ходатайства не установлено, кто на момент принятия обеспечительных мер являлся владельцем спорного транспортного средства.
Однако, из материалов дела, частной жалобы усматривается, что транспортное средство марки "-", VIN -, находится в собственности К., приобретшей его на основании договора купли-продажи от - года у ООО "АвтоТраст", действующего по поручению на реализацию от - года Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выданного на основании постановления Митинского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче имущества должника на реализацию в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании судебных решений о взыскании с Д. денежных средств, в том числе и в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" по судебному приказу от 16.10.2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 07 марта 2008 года (л.д. 50 - 106).
При этом, полученные от реализации названного имущества денежные средства были распределены между взыскателями и перечислены им платежными поручениями, в том числе и на счет истца.
Вышеуказанные обстоятельства судом при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не учтены, собственник спорного транспортного средства к участию в деле привлечен не был, тем самым судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нарушив его интересы, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения.
При таких обстоятельствах, законным и обоснованным данное определение признать нельзя, оно подлежит отмене, а вопрос - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отменить, вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4532
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4532
Судья: Уткина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе не привлеченного к участию в деле заинтересованного лица К. и дополнений к ней от 15.12.2011 года на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года которым постановлено:
запретить ГИБДД МВД РФ производить снятие с регистрационного учета автомобиля марки "-", VIN -, кузов -, двигатель -, - года выпуска, цвет черный, а также регистрировать иные сделки по отчуждению и распоряжению данным автомобилем,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Одновременно представителем истца по доверенности Т. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МВД РФ производить снятие с регистрационного учета транспортного средства марки "Хонда Цивик", а также регистрировать иные сделки по отчуждению и распоряжению данным автомобилем.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит не привлеченное к участию в деле заинтересованное лицо К. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя К. по доверенности П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Рассмотрев ходатайство представителя истца, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК, пришел к выводу об удовлетворении заявленных обеспечительных мер на вышеназванное транспортное средство, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, а в дальнейшим сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду того, что судом при рассмотрении данного ходатайства не установлено, кто на момент принятия обеспечительных мер являлся владельцем спорного транспортного средства.
Однако, из материалов дела, частной жалобы усматривается, что транспортное средство марки "-", VIN -, находится в собственности К., приобретшей его на основании договора купли-продажи от - года у ООО "АвтоТраст", действующего по поручению на реализацию от - года Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выданного на основании постановления Митинского ОСП УФССП России по г. Москве о передаче имущества должника на реализацию в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании судебных решений о взыскании с Д. денежных средств, в том числе и в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" по судебному приказу от 16.10.2008 года о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 07 марта 2008 года (л.д. 50 - 106).
При этом, полученные от реализации названного имущества денежные средства были распределены между взыскателями и перечислены им платежными поручениями, в том числе и на счет истца.
Вышеуказанные обстоятельства судом при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска не учтены, собственник спорного транспортного средства к участию в деле привлечен не был, тем самым судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, нарушив его интересы, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения.
При таких обстоятельствах, законным и обоснованным данное определение признать нельзя, оно подлежит отмене, а вопрос - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отменить, вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)