Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Белисовой О.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.В., Д.Н., Б.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года по делу N 2-5331/2011 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Д.В., Д.Н., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Д.Н., являющейся также представителем ответчицы Б.Л., объяснения представителей ЗАО "ЮниКредитБанк" - П.А., С.,
судебная коллегия
установила:
Истец 24.05.2011 г. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчику Д.В. по кредитному договору от 08.04.2008 года были предоставлены денежные средства в размере ххх США сроком до 08.04.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 12,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор поручительства с Д.Н., договор поручительства с Б.Л. Согласно договорам поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитного договора. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заключены: договор залога от 08.04.2008 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатель Д.В., договор залога от 08.04.2008 года 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, залогодатель Б.Л. Обязательства по своевременному погашению кредита заемщик не исполнил, в марте 2010 г. возникла просрочка, с указанного времени платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. 08.11.2010 г. поступил последний платеж в погашение задолженности, больше денежных средств не поступало. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств письмом от 27.12.2010 г. банк потребовал у заемщика досрочного возврата кредитных средств, письмами от 27.12.2010 г. потребовал у поручителей исполнить обязанность по погашению задолженности. Задолженность не погашена. Задолженность составила ххх США: основной долг - ххх США, проценты - ххх долларов США, неустойка - ххх долларов США. Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 12 мес. Размер задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость залоговой квартиры составляет ххх. Оценка проведена ООО. Рыночная стоимость доли Д.В. (1/2) составляет ххх и доли Б.Л. (1/2) - ххх.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Д.В., Д.Н., Б.Л. ххх США, в том числе: основной долг - ххх США, проценты - ххх США, неустойка - ххх США и расходы по госпошлине; обратить взыскание на заложенное имущество 1/2 долю Д.В. в вышеуказанной заложенной квартире, установив начальную продажную стоимость в размере ххх, путем реализации на открытом аукционе; обратить взыскание на заложенное имущество 1/2 долю Б.Л. в вышеуказанной заложенной квартире, установив начальную продажную стоимость в размере ххх, путем реализации на открытом аукционе.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года заявленные требования удовлетворены. С Д.В., Д.Н., Б.Л. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ххх США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх по ххх с каждого.
Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.В. - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере ххх рублей путем продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.Л. - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость при его реализации в размере ххх рублей путем продажи с публичных торгов.
В апелляционных жалобах Д.В., Д.Н., Б.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение процессуальных прав.
Ответчик Д.В. и его представитель извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Д.В. представил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, ссылаясь на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации совместно с Б.Л.
Б.Л. в лице представителя Д.Н. также заявила ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, ссылаясь на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом ответчики ссылались на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации для пояснения конституционности применения названным судом при принятии решения об обращении взыскания на единственное жилье гражданина на основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3, 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и признать указанные нормы закона неприменимыми в данном деле, как нарушающие ст. 40 Конституции РФ.
Предусмотренных ст. 215 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией не установлено.
Неявка ответчика Д.В. и его представителя в судебное заседание согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик Д.Н., действуя в своих интересах и в интересах ответчика Б.Л. по доверенности, апелляционные жалобы поддержала.
Истец против апелляционных жалоб возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2008 года между истцом и ответчиком Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ххх долларов США сроком до 08.04.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых, ежемесячным погашением кредита и процентов.
В качестве обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с Д.Н. от 08.04.2008 года, договор поручительства с Б.Л. от 08.04.2008 года. Согласно договорам поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитного договора.
Также в качестве обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 08.04.2008 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатель Д.В., которому принадлежит 1/2 доля квартиры, и залогодатель Б.Л., которой принадлежит 1/2 доля квартиры.
В соответствии с п. 3 договора залога указанная квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле - у каждого) на основании договора купли-продажи квартиры, нотариально удостоверенного 27.11.2007 года, право собственности зарегистрировано 28.11.2007 г.
В соответствии с п. 4 договора залога инвентаризационная стоимость указанной квартиры по состоянию на 01.01.2007 года составляет ххх рублей, что подтверждается паспортом на квартиру, указанным в пункте 2 настоящего договора.
В соответствии с п. 5 договора залога при подписании настоящего договора стороны согласовали стоимость квартиры как предмета ипотеки, в ххх США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора ххх рублей. Квартира, как предмет ипотеки, находится у Банка (залогодержателя) в залоге с момента регистрации настоящего договора в УФРС по СПб и ЛО. Квартира, как предмет ипотеки, остается у залогодателей в их владении и пользовании.
В соответствии с п. 6 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную по настоящему договору квартиру в установленном законом порядке. Для обращения взыскания на указанную квартиру достаточно одного нарушения срока внесения платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности в соответствии с условиями кредитного договора банк обращался с требованиями от 27.12.2010 г. к заемщику Д.В. и к поручителям Д.Н. и Б.Л. о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме ххх США, указав составные задолженности, срок и порядок погашения, контактные телефоны.
В связи с тем, что задолженность не была погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.
Взыскивая задолженность по кредитному договору с ответчиков, суд пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, ввиду чего по состоянию на 30.11.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 08.04.2008 года, размер которой составляет ххх США, в том числе основной долг - ххх США, проценты - ххх США, неустойка - ххх США, в связи с чем истец правомерно потребовал досрочного возврата кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом, который проверен судом и признан правильным. Расчет истца основан на выписке по счету.
Обращая взыскание задолженности на предмет ипотеки, суд пришел к выводу о наличии для этого предусмотренных законом оснований, поскольку размер задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки составляет более 12 месяцев. Суд определил стоимость предмета ипотеки, определенную представленным истцом Отчетом об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, и установил начальную продажную цену на основании указанного Отчета.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что не были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, судом нарушены положения ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права ответчиков, ответчикам не были направлены копии искового заявления с материалами, приложенными к нему, ответчики были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения, представить доказательства в защиту своих прав.
Указанные доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков Д.В. 08.07.2011 г., Д.Н. и Б.Л. 01.07.2011 г. судом направлялись исковые материалы (копия искового заявления с приложением), однако корреспонденция не была ими получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 129 - 131 том 2). Корреспонденция направлена в адрес Д.В., указанный в исковом заявлении, который был также указан в кредитном договоре в качестве места жительства: Адрес1.
Корреспонденция направлялась в адрес Д.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении, который был также указан в договоре поручительства в качестве места жительства: Адрес1.
Корреспонденция направлена в адрес Б.Л., указанный в исковом заявлении, который был также указан в договоре поручительства в качестве места жительства: <адрес>.
Впоследствии в эти же адреса направлялись судом извещения о судебных заседаниях.
Доводов и доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, в том числе извещений о судебных заседаниях, ответчики не представили.
Иного адреса места жительства Д.В. не указал в спорном договоре и не сообщил суду. При таком положении его довод о том, что он проживает по иному адресу: <адрес>, и суд должен был направлять ему корреспонденцию по указанному адресу, несостоятельны.
Не свидетельствует об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции довод ответчицы Д.Н. о том, что она не проживает фактически в указанном адресе. Иного адреса места жительства Д.Н. не указала в договоре и не сообщила суду.
Не представлено Б.Л. доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, непринятия мер к ее получению при временном отсутствии по месту жительства и к извещению суда о временном отсутствии.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. по существу повторяют позицию Д.Н., как и доводы апелляционной жалобы Д.В. При этом Б.Л. в жалобе не заявлено доводов по существу спора, которые не заявлены Д.В., Д.Н. в жалобах и которые не могли быть ими заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ответчики Д.В., Д.Н., Б.Л. имеют общую позицию по существу спора.
01.08.2011 г. проведено предварительное судебное заседание, в котором принимали участие ответчик Д.В., представитель ответчиков Д.В. и Д.Н. - К., действовавший на основании доверенности от Д.В. и Д.Н. от 30.03.2011 г. (л.д. 228 том 1). Ответчица Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом заблаговременно 07.07.2011 г. (л.д. 223, 226 том 1).
В предварительном судебном заседании 01.08.2011 г. рассмотрено ходатайство представителя ответчиков Д.В. и Д.Н. и определением суда исковое заявление банка оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 года указанное определение отменено по частной жалобе истца, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
О рассмотрении частной жалобы истца в Санкт-Петербургском городском суде ответчики извещались, в том числе Д.В. извещался по адресу: <адрес>, однако извещения не были ими получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, извещения в виде телеграмм ответчикам не доставлены в связи с их отсутствием в указанных адресах и неявкой за судебными извещениями (л.д. 37 - 44 том 2).
Однако в судебном заседании городского суда 12.09.2011 года принимал участие К. на основании доверенности от 30.03.2011 года, представляя интересы ответчика Д.В. (л.д. 46 том 2).
Определением суда от 03.10.2011 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2011 года, о чем ответчикам были направлены извещения - телеграммы 13.10.2011 года, 13.10.2011 года, 07.10.2011 года, которые также не были им доставлены в связи с их отсутствием в указанных адресах и неявкой за судебными извещениями (л.д. 83 - 85 том 2). Ответчики в предварительное судебное заседание 24.10.2011 года не явились (л.д. 70 - 71 том 2).
24.10.2011 года дело назначено к рассмотрению на 16.11.2011 года, ответчики в судебное заседание не явились (л.д. 98 том 2), в связи с отсутствием сведений об их извещении о судебном заседании оно было отложено на 23.11.2011 года, о чем ответчикам также были направлены извещения - телеграммы, которые также не были им доставлены в связи с их отсутствием в указанных адресах и неявкой за судебными извещениями (л.д. 99 - 109 том 2). При этом судом направлялись судебные извещения ответчикам Д.В. и Д.Н. по <адрес>, Адрес1. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель К. был извещен по телефону о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.11.2011 года (телефонограмма - л.д. 111 том 2).
В судебное заседание, назначенное на 23.11.2011 года, ответчики вновь не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, судебное заседание было отложено на 30.11.2011 года (л.д. 113 том 2), о чем ответчикам вновь были направлены телеграммы 23.11.2011 года, которые доставлены не были в связи с их отсутствием в указанных адресах и неявкой за судебными извещениями (л.д. 117 - 128).
Также судом произведены попытки извещения ответчиков Д.В. и Д.Н. о судебном заседании по мобильному и городскому телефонам, однако это не представилось возможным в связи с недоступностью названных абонентов и отсутствием ответа на звонки (л.д. 114 - 116).
В судебное заседание 30.11.2011 года явились ответчики Д.В., Д.Н., представитель ответчиков К., представивший доверенность от 30.03.2011 г., выданную обоими названными ответчиками на представление их интересов, и действовавший на основании указанной доверенности в судебном заседании 01.08.2011 г., представляя интересы обоих ответчиков, и в судебном заседании 30.11.2011 г.
Доводы жалобы Д.Н. о том, что К. представлял в настоящем деле, и в частности в судебном 30.11.2011 года, интересы только ответчика Д.В., и не являлся представителем ответчика Д.Н., противоречат указанной доверенности и протоколам судебных заседаний. Замечаний на протокол судебного заседания от 01.08.2011 г. не подано. Замечания на протокол судебного заседания от 30.11.2011 г. по указанному вопросу правомерно судом отклонены.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2011 г., судом оставлены без удовлетворения ходатайства, неоднократно заявляемые в ходе всего судебного заседания ответчиками и их представителем, об отложении судебного заседания в связи с тем, что они не подготовились к судебному заседанию, получили копию искового заявления только в данном заседании, для представления платежных документов, чтобы доказать, что сумма долга меньше, для ознакомления с материалами дела, для предоставления дополнительных документов.
Доводы ответчицы о том, что она не могла ознакомиться с материалами дела в связи со смертью брата и необходимостью организации похорон, несостоятельны. Представитель ответчиков К. пояснил, что имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчица не представила доказательств невозможности ознакомления с материалами дела по указанной ею причине, а также о наличии иной уважительной причины, по которой она не получала судебную корреспонденцию и не реализовала процессуальные права и обязанности.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 07.07.2011 г. ответчик Б.Л. и не позднее чем с 01.08.2011 г. ответчики Д-ел знали о том, что истцом заявлен в суде настоящий иск и ходе его рассмотрения, в их адрес направлялись исковые материалы, ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, уклонялись от получения судебной корреспонденции, имели возможность при добросовестном пользовании процессуальными правами реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе получить исковые материалы, ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на иск и доказательства по ним, в том числе в судебное заседание 30.11.2011 г., однако недобросовестно пользовались процессуальными правами, распорядились ими по своему усмотрению. При таком положении судом правомерно отказано в судебном заседании 30.11.2011 г. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.
Решение постановлено при разрешении спора с участием ответчиков Д.В., Д.Н., их представителя К., в отсутствие ответчицы Б.Л., которая, как выше указано, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неполучения ею по месту жительства судебного извещения и причинах ее неявки в суд она сама и соответчики не сообщили, доказательств уважительности причин ее неявки не представили, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречило ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Б.Л. знала о наличии указанного судебного спора, как выше указано с 07.07.2011 г. имела возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35 и 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, не сообщила суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, должна была в случае временного отсутствия принять меры к получению корреспонденции по месту жительства и к обеспечению участия в судебном процессе лично либо через представителя, однако этого не сделала, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ею процессуальных прав и обязанностей в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Б.Л. о необходимости привлечения к участию в деле прокурора не основаны на законе. Для настоящей категории спора законом не предусмотрено участие прокурора (ч. 3 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении дела судом дана оценка представленным доказательствам при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом, истцом обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Так, с марта 2010 г. возникла просрочка по погашению кредита, платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, с декабря 2010 г. платежи по текущим платежам и в погашение задолженности не производились, как следует из выписки по лицевому счету. При этом по состоянию на 30.11.2011 года размер задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 года составляет ххх США, в том числе основной долг - ххх США, проценты - ххх США, неустойка - ххх США. Данный размер задолженности не изменился по сравнению с заявленным истцом по состоянию на день заявления истцом требований о досрочном погашении задолженности (27.12.2010 г.) и при обращении истца в суд.
Расчет задолженности был составлен истцом, основан на выписке из лицевого счета, проверен судом первой инстанции и признан правильным, не опровергнут в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчиков иным расчетом, доказательствами платежей по кредиту, не учтенных истцом, и доказательствами погашения задолженности. Доказательств платежей по кредиту, не учтенных истцом, не заявлено в апелляционных жалобах.
В жалобах ответчики выражают несогласие с расчетом истца. Несогласие с расчетом истца сводится к доводам о неправильном списании денежных средств с одного расчетного счета на другой с целью погашения дебиторской задолженности, о неправильной очередности погашения платежей, о ничтожности ряда условий договора, в том числе о комиссии и о порядке очередности погашения платежей, противоречащей ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающей права потребителя. При этом в обоснование доводов о недействительности (ничтожности) ряда условий договора ответчики ссылаются на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в установленном порядке условия договора не были оспорены, в том числе не было заявлено соответствующих требований об их ничтожности и применении последствий их недействительности в настоящем деле в суде первой инстанции. Доводы ответчиков в суде первой инстанции о меньшем размере задолженности являлись голословными. Также голословными, не конкретизированными являлись доводы ответчиков о ничтожности части условий договора по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на то, какие конкретно условия договора оспариваются. При этом указание на недействительность п. 2.7.1 договора несостоятельно, поскольку такого пункта договор не содержит. Ответчиками были заявлены возражения о том, что банк не имел права перечислять суммы со счетов, только с письменного разрешения держателя счета, ответчик говорил, куда конкретно класть денежные средства, эти данные не отображены, назначение платежа не было, что служит, по мнению ответчиков, основанием для ничтожности сделки.
В связи с указанными возражениями судом первой инстанции проверены предусмотренные п. 7.1 условия кредитного договора.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора от 08.04.2008 года для своевременного исполнения своих обязательств по договору заемщик настоящим предоставляет Банку право списывать со Счета любые суммы, причитающиеся Банку по договору, в даты, установленные для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, а также в случае невозможности списания с него денежных средств, заемщик настоящим предоставляет Банку право списывать с любых других его счетов, открытых в Банке, любые суммы, причитающиеся Банку по договору, в даты, установленные для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на момент списания.
При этом суд обоснованно признал, что указанное условие договора позволяет банку учитывать в счет погашения долга по данному договору платежи по иным договорам, заключенным с банком, что не влечет увеличения задолженности по данному договору. Указанное условие договора не влечет такой обязанности для банка. Вопрос о том, нарушаются ли права заемщика списанием средств с других счетов, открытых по другим договорам, заключенным между банком и заемщиком, не имеет значения при взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Относительно условия договора о списании со Счета любых сумм, причитающихся Банку по договору, в даты, установленные для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения, судом обоснованно учтены положения пункта 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Несмотря на заявление возражений относительно права банка списывать денежные средства со счетов, в апелляционных жалобах ответчики, оспаривая размер задолженности, ссылаются на достаточность на иных счетах денежных средств для погашения задолженности по настоящему кредитному договору и на права банка, предусмотренные п. 7.1 кредитного договора.
Судом обоснованно учтено, что условие п. 7.1 кредитного договора предусматривает права банка и не влечет обязанности для банка.
Доводов и доказательств неправильного списания со счета по настоящему кредитному договору денежных средств и неправильному погашению за счет поступающих денежных средств платежей по настоящему кредитному договору ответчиками не было представлено.
Доводы ответчиков о том, что суммы основного долга и процентов погашены, задолженности по настоящему кредитному договору не имелось на момент подачи иска в суд, являются голословными, противоречат доказательствам со стороны истца, не опровергнутым доказательствами со стороны ответчиков.
Вместе с тем, истцовая сторона давала пояснения по вопросам стороны ответчиков относительно задолженности и условий договора о комиссии. При этом истцом указано, что комиссия за организацию кредита была получена более трех лет назад, ежемесячная комиссия за ведение счета не взимается. Указанные объяснения стороны истца подтверждены условиями кредитного договора, выпиской по счету. При этом сторона ответчиков требований о применении последствий недействительности условий кредитного договора о комиссии не заявила.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Оснований для применения таких последствий к условию договора о комиссии за организацию кредита, уплаченной при выдаче кредита, т.е. более трех лет назад, без заявления соответствующих требований со стороны ответчиков и без решения вопроса о сроках исковой давности, на которые сослался истец, давая пояснения об условиях кредитного договора и размере задолженности, у суда по своей инициативе не имелось, такая обязанность законом на суд не возложена, и доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что срок исковой давности не применяется, несостоятелен. В данном случае, уплатив единовременную комиссию в апреле 2008 г., ответчик Д.В. не был лишен возможности согласно ст. ст. 196, 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации требовать возврата незаконно удержанной комиссии, если полагал свои права нарушенными, однако таких требований не заявил, к моменту разрешения спора о взыскании задолженности по иску банка срок исковой давности для возврата суммы комиссии истек и требований о ее возврате ответчиком не было заявлено. Указанная сумма (единовременная комиссия) была уплачена ответчиком, в расчет задолженности соответственно истцом не включена, оснований для уменьшения размера задолженности на сумму комиссии при изложенных обстоятельствах не имелось.
Доводы жалоб о ничтожности иных условий договора неправомерны на стадии апелляционного обжалования, поскольку, как выше указано, в ходе судебного разбирательства ответчиками не было заявлено о ничтожности этих условий договора и применении последствий их недействительности, и у суда не имелось оснований и обязанности по своей инициативе проверять соответствие закону всех условий договора и применять последствия недействительности ничтожных условий. При таком положении также отсутствуют основания для оценки апелляционной инстанцией условий договора, о ничтожности которых ответчиками заявлено в апелляционных жалобах, и для применения последствий недействительности ничтожных условий.
Доводы жалоб о причинении банком морального вреда неправомерны, соответствующие требования не были заявлены ответчиками.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика Д.В. о том, что в другом суде им заявлены требования о признании платежей за период с 2008 г. (октябрь месяц) по 2010 г. на момент окончания платежей, о чем было заявлено в суде в настоящем деле, однако суд проигнорировал данный факт и дал оценку по делу, находящемуся в другом суде.
Размер задолженности по настоящему кредитному договору являлся предметом доказывания в настоящем деле, ответчик должен был и имел возможность представлять возражения и доказательства по данному вопросу, доказательств иного размера задолженности не представил, а также не представил доказательств наличия в другом суде дела, до разрешения которого невозможно разрешение заявленного банком в настоящем деле спора.
Как следует из материалов дела, по иным кредитным договорам в рамках иных гражданских дел с ответчика Д.В. судебными решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2011 г. по делу N 2-3646 и от 24.10.2011 г. по делу N 2-4262, постановленными до разрешения настоящего спора, была взыскана задолженность (л.д. 86 - 97 том 2). В рамках указанного дела N 2-3646 Д.В. заявлял встречные требования, оспаривая списание банком поступивших денежных сумм в оплату по иным кредитным договорам, просил произвести зачет уплаченных сумм в заявленном размере, направленных банком на погашение иных кредитов, признать договор исполненным. В указанных требованиях ему решением суда отказано. В рамках дела N 2-4262 Д.В. оспаривал размер задолженности, однако судом признано, что с его стороны размер задолженности не опровергнут доказательствами. Соответственно ответчик был осведомлен о порядке и условиях взыскания кредитной задолженности, порядке оспаривания размера задолженности и условий договора, имел возможность в настоящем деле, полагая нарушенными свои права условиями кредитного договора, оспорить их в установленном порядке, а также оспорить размер задолженности, представив соответствующие доказательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец неправомерно расторг договор в одностороннем порядке, несостоятельны.
Истцом были заявлены требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами. Указанное право истца основано на условиях кредитного договора, положениях закона (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров поручительства, судом правильно определена солидарная обязанность ответчиков по погашению задолженности.
В жалобах ответчики ссылаются на то, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчиками не было заявлено возражений относительно размера неустойки и не было сделано заявлений о ее снижении, не представлено доводов и доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а судом первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не установлено, и судебная коллегия полагает неправомерным заявление ответчиков о снижении неустойки в апелляционной инстанции. Кроме того, неустойка составляет ххх долларов США, что является соразмерным основному долгу в размере ххх доллара США.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал спорную задолженность солидарно с заемщика и поручителей в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства и ст. ст. 810, 819, 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд взял в основу при определении рыночной стоимости залоговой квартиры сумму, указанную в отчете, представленном истцом, которая не соответствует сумме, указанной в договоре ипотеки, судебная товароведческая экспертиза не проводилась, в ходе судебных заседаний ответчиками было заявлено о несогласии с суммой оценки залоговой квартиры, представленной истцом. Кроме того, ответчики в жалобах указали, что суд не исследовал вопрос о соотношении двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Также ответчики ссылаются на то, что залоговая квартира является единственным жилым помещением семьи.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О).
Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Данные законоположения, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Таким образом, ссылки ответчиков на то, что заложенная квартира является единственным жилым помещением, несостоятельны.
Кроме того, Д.В. и Д.Н. имеют регистрацию постоянного места жительства в ином жилом помещении, соответственно заложенное жилое помещение не является единственным жилым помещением для залогодателя Д.В.
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как правильно установлено судом, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более 12 месяцев.
В договоре об ипотеке не указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой. Настоящая ипотека обеспечивает обязательства должника перед залогодержателем в объеме всей задолженности.
Размер задолженности ххх долларов США составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, в том числе оценки предмета ипотеки согласно договору залога недвижимости (ипотеки) в размере ххх долларов США.
При таком положении на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Учитывая, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки, в силу вышеуказанных положений закона на него может быть обращено взыскание независимо от того, имеет ли залогодатель иное жилое помещение, в связи с чем ссылки ответчицы на гарантированное ст. 40 Конституции РФ право на жилище, на то, что семья ответчиков не обеспечена иным жилым помещением, не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценка рыночной стоимости спорной квартиры произведена ООО 16.03.2011 г., отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры от 21.03.2011 г. представлен истцом в суд при обращении с настоящим иском. Согласно названному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости на 16.03.2011 г. составляет ххх рублей.
Судом при обращении взыскания на заложенное имущество определена начальная продажная цена на основании указанного отчета исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости и долей в праве собственности, принадлежащих залогодателям в объекте недвижимости, по состоянию на 16.03.2011 г.
Ответчики имели возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ознакомиться с указанным доказательством, получить его копию. Указанное письменное доказательство исследовано судом при рассмотрении дела. Ответчики имели возможность оспорить указанное доказательство, не заявили возражений относительно указанного отчета о стоимости квартиры, не представили в суде первой инстанции иных доказательств рыночной стоимости квартиры в настоящее время, тогда как имели возможность произвести оценку самостоятельно в случае несогласия с представленным истцом доказательством, имели возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости квартиры. Ответчики не заявили ходатайства о назначении экспертизы с целью ее определения. Таким образом, ответчики не опровергли представленное истцом доказательство, тогда как имели для этого достаточное время при добросовестной реализации процессуальных прав. Указанное доказательство получено истцом от сторонней компетентной в названном вопросе организации. Оснований не доверять представленному истцом доказательству судом правильно не установлено.
То обстоятельство, что в договоре залога была указана иная стоимость квартиры, не препятствует установлению начальной продажной цены в размере действительной стоимости квартиры в настоящее время. Договор залога предусматривает залоговую стоимость, не предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенную квартиру ее продажная цена не может быть изменена и не может отличаться от согласованной в договоре залоговой стоимости. С даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени. Доказательств соответствия указанной в договоре залога стоимости квартиры ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом ответчиками не представлено, тогда как вышеуказанный отчет о стоимости доказывает изменение такой стоимости с момента заключения договора.
При таком положении в качестве начальной продажной цены судом обоснованно установлена цена в размере рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора на основании представленного истцом доказательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-10084
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-10084
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Белисовой О.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.В., Д.Н., Б.Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года по делу N 2-5331/2011 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Д.В., Д.Н., Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчицы Д.Н., являющейся также представителем ответчицы Б.Л., объяснения представителей ЗАО "ЮниКредитБанк" - П.А., С.,
судебная коллегия
установила:
Истец 24.05.2011 г. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ответчику Д.В. по кредитному договору от 08.04.2008 года были предоставлены денежные средства в размере ххх США сроком до 08.04.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом 12,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договор поручительства с Д.Н., договор поручительства с Б.Л. Согласно договорам поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитного договора. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заключены: договор залога от 08.04.2008 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатель Д.В., договор залога от 08.04.2008 года 1/2 доли квартиры, расположенной по указанному адресу, залогодатель Б.Л. Обязательства по своевременному погашению кредита заемщик не исполнил, в марте 2010 г. возникла просрочка, с указанного времени платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором. 08.11.2010 г. поступил последний платеж в погашение задолженности, больше денежных средств не поступало. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств письмом от 27.12.2010 г. банк потребовал у заемщика досрочного возврата кредитных средств, письмами от 27.12.2010 г. потребовал у поручителей исполнить обязанность по погашению задолженности. Задолженность не погашена. Задолженность составила ххх США: основной долг - ххх США, проценты - ххх долларов США, неустойка - ххх долларов США. Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 12 мес. Размер задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость залоговой квартиры составляет ххх. Оценка проведена ООО. Рыночная стоимость доли Д.В. (1/2) составляет ххх и доли Б.Л. (1/2) - ххх.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Д.В., Д.Н., Б.Л. ххх США, в том числе: основной долг - ххх США, проценты - ххх США, неустойка - ххх США и расходы по госпошлине; обратить взыскание на заложенное имущество 1/2 долю Д.В. в вышеуказанной заложенной квартире, установив начальную продажную стоимость в размере ххх, путем реализации на открытом аукционе; обратить взыскание на заложенное имущество 1/2 долю Б.Л. в вышеуказанной заложенной квартире, установив начальную продажную стоимость в размере ххх, путем реализации на открытом аукционе.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года заявленные требования удовлетворены. С Д.В., Д.Н., Б.Л. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ххх США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх по ххх с каждого.
Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д.В. - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в размере ххх рублей путем продажи с публичных торгов.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б.Л. - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость при его реализации в размере ххх рублей путем продажи с публичных торгов.
В апелляционных жалобах Д.В., Д.Н., Б.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, на неправильное применение судом норм материального права, на нарушение процессуальных прав.
Ответчик Д.В. и его представитель извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Д.В. представил ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, ссылаясь на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации совместно с Б.Л.
Б.Л. в лице представителя Д.Н. также заявила ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, ссылаясь на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом ответчики ссылались на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации для пояснения конституционности применения названным судом при принятии решения об обращении взыскания на единственное жилье гражданина на основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3, 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке", ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и признать указанные нормы закона неприменимыми в данном деле, как нарушающие ст. 40 Конституции РФ.
Предусмотренных ст. 215 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией не установлено.
Неявка ответчика Д.В. и его представителя в судебное заседание согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Ответчик Д.Н., действуя в своих интересах и в интересах ответчика Б.Л. по доверенности, апелляционные жалобы поддержала.
Истец против апелляционных жалоб возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2008 года между истцом и ответчиком Д.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ххх долларов США сроком до 08.04.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,4% годовых, ежемесячным погашением кредита и процентов.
В качестве обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с Д.Н. от 08.04.2008 года, договор поручительства с Б.Л. от 08.04.2008 года. Согласно договорам поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение кредитного договора.
Также в качестве обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 08.04.2008 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатель Д.В., которому принадлежит 1/2 доля квартиры, и залогодатель Б.Л., которой принадлежит 1/2 доля квартиры.
В соответствии с п. 3 договора залога указанная квартира принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле - у каждого) на основании договора купли-продажи квартиры, нотариально удостоверенного 27.11.2007 года, право собственности зарегистрировано 28.11.2007 г.
В соответствии с п. 4 договора залога инвентаризационная стоимость указанной квартиры по состоянию на 01.01.2007 года составляет ххх рублей, что подтверждается паспортом на квартиру, указанным в пункте 2 настоящего договора.
В соответствии с п. 5 договора залога при подписании настоящего договора стороны согласовали стоимость квартиры как предмета ипотеки, в ххх США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора ххх рублей. Квартира, как предмет ипотеки, находится у Банка (залогодержателя) в залоге с момента регистрации настоящего договора в УФРС по СПб и ЛО. Квартира, как предмет ипотеки, остается у залогодателей в их владении и пользовании.
В соответствии с п. 6 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную по настоящему договору квартиру в установленном законом порядке. Для обращения взыскания на указанную квартиру достаточно одного нарушения срока внесения платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату задолженности в соответствии с условиями кредитного договора банк обращался с требованиями от 27.12.2010 г. к заемщику Д.В. и к поручителям Д.Н. и Б.Л. о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме ххх США, указав составные задолженности, срок и порядок погашения, контактные телефоны.
В связи с тем, что задолженность не была погашена, банк обратился в суд с настоящим иском.
Взыскивая задолженность по кредитному договору с ответчиков, суд пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности, ввиду чего по состоянию на 30.11.2011 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 08.04.2008 года, размер которой составляет ххх США, в том числе основной долг - ххх США, проценты - ххх США, неустойка - ххх США, в связи с чем истец правомерно потребовал досрочного возврата кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом, который проверен судом и признан правильным. Расчет истца основан на выписке по счету.
Обращая взыскание задолженности на предмет ипотеки, суд пришел к выводу о наличии для этого предусмотренных законом оснований, поскольку размер задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки составляет более 12 месяцев. Суд определил стоимость предмета ипотеки, определенную представленным истцом Отчетом об определении рыночной стоимости предмета ипотеки, и установил начальную продажную цену на основании указанного Отчета.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что не были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, судом нарушены положения ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права ответчиков, ответчикам не были направлены копии искового заявления с материалами, приложенными к нему, ответчики были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения, представить доказательства в защиту своих прав.
Указанные доводы жалоб судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков Д.В. 08.07.2011 г., Д.Н. и Б.Л. 01.07.2011 г. судом направлялись исковые материалы (копия искового заявления с приложением), однако корреспонденция не была ими получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 129 - 131 том 2). Корреспонденция направлена в адрес Д.В., указанный в исковом заявлении, который был также указан в кредитном договоре в качестве места жительства: Адрес1.
Корреспонденция направлялась в адрес Д.Н. по адресу, указанному в исковом заявлении, который был также указан в договоре поручительства в качестве места жительства: Адрес1.
Корреспонденция направлена в адрес Б.Л., указанный в исковом заявлении, который был также указан в договоре поручительства в качестве места жительства: <адрес>.
Впоследствии в эти же адреса направлялись судом извещения о судебных заседаниях.
Доводов и доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, в том числе извещений о судебных заседаниях, ответчики не представили.
Иного адреса места жительства Д.В. не указал в спорном договоре и не сообщил суду. При таком положении его довод о том, что он проживает по иному адресу: <адрес>, и суд должен был направлять ему корреспонденцию по указанному адресу, несостоятельны.
Не свидетельствует об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции довод ответчицы Д.Н. о том, что она не проживает фактически в указанном адресе. Иного адреса места жительства Д.Н. не указала в договоре и не сообщила суду.
Не представлено Б.Л. доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, непринятия мер к ее получению при временном отсутствии по месту жительства и к извещению суда о временном отсутствии.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. по существу повторяют позицию Д.Н., как и доводы апелляционной жалобы Д.В. При этом Б.Л. в жалобе не заявлено доводов по существу спора, которые не заявлены Д.В., Д.Н. в жалобах и которые не могли быть ими заявлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ответчики Д.В., Д.Н., Б.Л. имеют общую позицию по существу спора.
01.08.2011 г. проведено предварительное судебное заседание, в котором принимали участие ответчик Д.В., представитель ответчиков Д.В. и Д.Н. - К., действовавший на основании доверенности от Д.В. и Д.Н. от 30.03.2011 г. (л.д. 228 том 1). Ответчица Б.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом заблаговременно 07.07.2011 г. (л.д. 223, 226 том 1).
В предварительном судебном заседании 01.08.2011 г. рассмотрено ходатайство представителя ответчиков Д.В. и Д.Н. и определением суда исковое заявление банка оставлено без рассмотрения на основании абз. 3 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 года указанное определение отменено по частной жалобе истца, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
О рассмотрении частной жалобы истца в Санкт-Петербургском городском суде ответчики извещались, в том числе Д.В. извещался по адресу: <адрес>, однако извещения не были ими получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, извещения в виде телеграмм ответчикам не доставлены в связи с их отсутствием в указанных адресах и неявкой за судебными извещениями (л.д. 37 - 44 том 2).
Однако в судебном заседании городского суда 12.09.2011 года принимал участие К. на основании доверенности от 30.03.2011 года, представляя интересы ответчика Д.В. (л.д. 46 том 2).
Определением суда от 03.10.2011 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.10.2011 года, о чем ответчикам были направлены извещения - телеграммы 13.10.2011 года, 13.10.2011 года, 07.10.2011 года, которые также не были им доставлены в связи с их отсутствием в указанных адресах и неявкой за судебными извещениями (л.д. 83 - 85 том 2). Ответчики в предварительное судебное заседание 24.10.2011 года не явились (л.д. 70 - 71 том 2).
24.10.2011 года дело назначено к рассмотрению на 16.11.2011 года, ответчики в судебное заседание не явились (л.д. 98 том 2), в связи с отсутствием сведений об их извещении о судебном заседании оно было отложено на 23.11.2011 года, о чем ответчикам также были направлены извещения - телеграммы, которые также не были им доставлены в связи с их отсутствием в указанных адресах и неявкой за судебными извещениями (л.д. 99 - 109 том 2). При этом судом направлялись судебные извещения ответчикам Д.В. и Д.Н. по <адрес>, Адрес1. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель К. был извещен по телефону о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 23.11.2011 года (телефонограмма - л.д. 111 том 2).
В судебное заседание, назначенное на 23.11.2011 года, ответчики вновь не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, судебное заседание было отложено на 30.11.2011 года (л.д. 113 том 2), о чем ответчикам вновь были направлены телеграммы 23.11.2011 года, которые доставлены не были в связи с их отсутствием в указанных адресах и неявкой за судебными извещениями (л.д. 117 - 128).
Также судом произведены попытки извещения ответчиков Д.В. и Д.Н. о судебном заседании по мобильному и городскому телефонам, однако это не представилось возможным в связи с недоступностью названных абонентов и отсутствием ответа на звонки (л.д. 114 - 116).
В судебное заседание 30.11.2011 года явились ответчики Д.В., Д.Н., представитель ответчиков К., представивший доверенность от 30.03.2011 г., выданную обоими названными ответчиками на представление их интересов, и действовавший на основании указанной доверенности в судебном заседании 01.08.2011 г., представляя интересы обоих ответчиков, и в судебном заседании 30.11.2011 г.
Доводы жалобы Д.Н. о том, что К. представлял в настоящем деле, и в частности в судебном 30.11.2011 года, интересы только ответчика Д.В., и не являлся представителем ответчика Д.Н., противоречат указанной доверенности и протоколам судебных заседаний. Замечаний на протокол судебного заседания от 01.08.2011 г. не подано. Замечания на протокол судебного заседания от 30.11.2011 г. по указанному вопросу правомерно судом отклонены.
Как следует из протокола судебного заседания от 30.11.2011 г., судом оставлены без удовлетворения ходатайства, неоднократно заявляемые в ходе всего судебного заседания ответчиками и их представителем, об отложении судебного заседания в связи с тем, что они не подготовились к судебному заседанию, получили копию искового заявления только в данном заседании, для представления платежных документов, чтобы доказать, что сумма долга меньше, для ознакомления с материалами дела, для предоставления дополнительных документов.
Доводы ответчицы о том, что она не могла ознакомиться с материалами дела в связи со смертью брата и необходимостью организации похорон, несостоятельны. Представитель ответчиков К. пояснил, что имел возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчица не представила доказательств невозможности ознакомления с материалами дела по указанной ею причине, а также о наличии иной уважительной причины, по которой она не получала судебную корреспонденцию и не реализовала процессуальные права и обязанности.
Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 07.07.2011 г. ответчик Б.Л. и не позднее чем с 01.08.2011 г. ответчики Д-ел знали о том, что истцом заявлен в суде настоящий иск и ходе его рассмотрения, в их адрес направлялись исковые материалы, ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, уклонялись от получения судебной корреспонденции, имели возможность при добросовестном пользовании процессуальными правами реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе получить исковые материалы, ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения на иск и доказательства по ним, в том числе в судебное заседание 30.11.2011 г., однако недобросовестно пользовались процессуальными правами, распорядились ими по своему усмотрению. При таком положении судом правомерно отказано в судебном заседании 30.11.2011 г. в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.
Решение постановлено при разрешении спора с участием ответчиков Д.В., Д.Н., их представителя К., в отсутствие ответчицы Б.Л., которая, как выше указано, извещалась надлежащим образом о рассмотрении дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неполучения ею по месту жительства судебного извещения и причинах ее неявки в суд она сама и соответчики не сообщили, доказательств уважительности причин ее неявки не представили, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречило ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Б.Л. знала о наличии указанного судебного спора, как выше указано с 07.07.2011 г. имела возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35 и 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, не сообщила суду о временном отсутствии по месту жительства, о периоде и причинах такого отсутствия, должна была в случае временного отсутствия принять меры к получению корреспонденции по месту жительства и к обеспечению участия в судебном процессе лично либо через представителя, однако этого не сделала, что свидетельствует о недобросовестном выполнении ею процессуальных прав и обязанностей в нарушение требований ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы Б.Л. о необходимости привлечения к участию в деле прокурора не основаны на законе. Для настоящей категории спора законом не предусмотрено участие прокурора (ч. 3 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении дела судом дана оценка представленным доказательствам при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно установлено судом, истцом обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Так, с марта 2010 г. возникла просрочка по погашению кредита, платежи вносились несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, с декабря 2010 г. платежи по текущим платежам и в погашение задолженности не производились, как следует из выписки по лицевому счету. При этом по состоянию на 30.11.2011 года размер задолженности по кредитному договору от 08.04.2008 года составляет ххх США, в том числе основной долг - ххх США, проценты - ххх США, неустойка - ххх США. Данный размер задолженности не изменился по сравнению с заявленным истцом по состоянию на день заявления истцом требований о досрочном погашении задолженности (27.12.2010 г.) и при обращении истца в суд.
Расчет задолженности был составлен истцом, основан на выписке из лицевого счета, проверен судом первой инстанции и признан правильным, не опровергнут в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчиков иным расчетом, доказательствами платежей по кредиту, не учтенных истцом, и доказательствами погашения задолженности. Доказательств платежей по кредиту, не учтенных истцом, не заявлено в апелляционных жалобах.
В жалобах ответчики выражают несогласие с расчетом истца. Несогласие с расчетом истца сводится к доводам о неправильном списании денежных средств с одного расчетного счета на другой с целью погашения дебиторской задолженности, о неправильной очередности погашения платежей, о ничтожности ряда условий договора, в том числе о комиссии и о порядке очередности погашения платежей, противоречащей ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающей права потребителя. При этом в обоснование доводов о недействительности (ничтожности) ряда условий договора ответчики ссылаются на ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в установленном порядке условия договора не были оспорены, в том числе не было заявлено соответствующих требований об их ничтожности и применении последствий их недействительности в настоящем деле в суде первой инстанции. Доводы ответчиков в суде первой инстанции о меньшем размере задолженности являлись голословными. Также голословными, не конкретизированными являлись доводы ответчиков о ничтожности части условий договора по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания на то, какие конкретно условия договора оспариваются. При этом указание на недействительность п. 2.7.1 договора несостоятельно, поскольку такого пункта договор не содержит. Ответчиками были заявлены возражения о том, что банк не имел права перечислять суммы со счетов, только с письменного разрешения держателя счета, ответчик говорил, куда конкретно класть денежные средства, эти данные не отображены, назначение платежа не было, что служит, по мнению ответчиков, основанием для ничтожности сделки.
В связи с указанными возражениями судом первой инстанции проверены предусмотренные п. 7.1 условия кредитного договора.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора от 08.04.2008 года для своевременного исполнения своих обязательств по договору заемщик настоящим предоставляет Банку право списывать со Счета любые суммы, причитающиеся Банку по договору, в даты, установленные для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете, а также в случае невозможности списания с него денежных средств, заемщик настоящим предоставляет Банку право списывать с любых других его счетов, открытых в Банке, любые суммы, причитающиеся Банку по договору, в даты, установленные для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения, производя при необходимости конверсию по курсу Банка на момент списания.
При этом суд обоснованно признал, что указанное условие договора позволяет банку учитывать в счет погашения долга по данному договору платежи по иным договорам, заключенным с банком, что не влечет увеличения задолженности по данному договору. Указанное условие договора не влечет такой обязанности для банка. Вопрос о том, нарушаются ли права заемщика списанием средств с других счетов, открытых по другим договорам, заключенным между банком и заемщиком, не имеет значения при взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Относительно условия договора о списании со Счета любых сумм, причитающихся Банку по договору, в даты, установленные для уплаты таких сумм, без его дополнительного распоряжения, судом обоснованно учтены положения пункта 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Несмотря на заявление возражений относительно права банка списывать денежные средства со счетов, в апелляционных жалобах ответчики, оспаривая размер задолженности, ссылаются на достаточность на иных счетах денежных средств для погашения задолженности по настоящему кредитному договору и на права банка, предусмотренные п. 7.1 кредитного договора.
Судом обоснованно учтено, что условие п. 7.1 кредитного договора предусматривает права банка и не влечет обязанности для банка.
Доводов и доказательств неправильного списания со счета по настоящему кредитному договору денежных средств и неправильному погашению за счет поступающих денежных средств платежей по настоящему кредитному договору ответчиками не было представлено.
Доводы ответчиков о том, что суммы основного долга и процентов погашены, задолженности по настоящему кредитному договору не имелось на момент подачи иска в суд, являются голословными, противоречат доказательствам со стороны истца, не опровергнутым доказательствами со стороны ответчиков.
Вместе с тем, истцовая сторона давала пояснения по вопросам стороны ответчиков относительно задолженности и условий договора о комиссии. При этом истцом указано, что комиссия за организацию кредита была получена более трех лет назад, ежемесячная комиссия за ведение счета не взимается. Указанные объяснения стороны истца подтверждены условиями кредитного договора, выпиской по счету. При этом сторона ответчиков требований о применении последствий недействительности условий кредитного договора о комиссии не заявила.
Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Оснований для применения таких последствий к условию договора о комиссии за организацию кредита, уплаченной при выдаче кредита, т.е. более трех лет назад, без заявления соответствующих требований со стороны ответчиков и без решения вопроса о сроках исковой давности, на которые сослался истец, давая пояснения об условиях кредитного договора и размере задолженности, у суда по своей инициативе не имелось, такая обязанность законом на суд не возложена, и доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что срок исковой давности не применяется, несостоятелен. В данном случае, уплатив единовременную комиссию в апреле 2008 г., ответчик Д.В. не был лишен возможности согласно ст. ст. 196, 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации требовать возврата незаконно удержанной комиссии, если полагал свои права нарушенными, однако таких требований не заявил, к моменту разрешения спора о взыскании задолженности по иску банка срок исковой давности для возврата суммы комиссии истек и требований о ее возврате ответчиком не было заявлено. Указанная сумма (единовременная комиссия) была уплачена ответчиком, в расчет задолженности соответственно истцом не включена, оснований для уменьшения размера задолженности на сумму комиссии при изложенных обстоятельствах не имелось.
Доводы жалоб о ничтожности иных условий договора неправомерны на стадии апелляционного обжалования, поскольку, как выше указано, в ходе судебного разбирательства ответчиками не было заявлено о ничтожности этих условий договора и применении последствий их недействительности, и у суда не имелось оснований и обязанности по своей инициативе проверять соответствие закону всех условий договора и применять последствия недействительности ничтожных условий. При таком положении также отсутствуют основания для оценки апелляционной инстанцией условий договора, о ничтожности которых ответчиками заявлено в апелляционных жалобах, и для применения последствий недействительности ничтожных условий.
Доводы жалоб о причинении банком морального вреда неправомерны, соответствующие требования не были заявлены ответчиками.
Несостоятельны доводы жалобы ответчика Д.В. о том, что в другом суде им заявлены требования о признании платежей за период с 2008 г. (октябрь месяц) по 2010 г. на момент окончания платежей, о чем было заявлено в суде в настоящем деле, однако суд проигнорировал данный факт и дал оценку по делу, находящемуся в другом суде.
Размер задолженности по настоящему кредитному договору являлся предметом доказывания в настоящем деле, ответчик должен был и имел возможность представлять возражения и доказательства по данному вопросу, доказательств иного размера задолженности не представил, а также не представил доказательств наличия в другом суде дела, до разрешения которого невозможно разрешение заявленного банком в настоящем деле спора.
Как следует из материалов дела, по иным кредитным договорам в рамках иных гражданских дел с ответчика Д.В. судебными решениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2011 г. по делу N 2-3646 и от 24.10.2011 г. по делу N 2-4262, постановленными до разрешения настоящего спора, была взыскана задолженность (л.д. 86 - 97 том 2). В рамках указанного дела N 2-3646 Д.В. заявлял встречные требования, оспаривая списание банком поступивших денежных сумм в оплату по иным кредитным договорам, просил произвести зачет уплаченных сумм в заявленном размере, направленных банком на погашение иных кредитов, признать договор исполненным. В указанных требованиях ему решением суда отказано. В рамках дела N 2-4262 Д.В. оспаривал размер задолженности, однако судом признано, что с его стороны размер задолженности не опровергнут доказательствами. Соответственно ответчик был осведомлен о порядке и условиях взыскания кредитной задолженности, порядке оспаривания размера задолженности и условий договора, имел возможность в настоящем деле, полагая нарушенными свои права условиями кредитного договора, оспорить их в установленном порядке, а также оспорить размер задолженности, представив соответствующие доказательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец неправомерно расторг договор в одностороннем порядке, несостоятельны.
Истцом были заявлены требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами. Указанное право истца основано на условиях кредитного договора, положениях закона (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров поручительства, судом правильно определена солидарная обязанность ответчиков по погашению задолженности.
В жалобах ответчики ссылаются на то, что суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Ответчиками не было заявлено возражений относительно размера неустойки и не было сделано заявлений о ее снижении, не представлено доводов и доказательств о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а судом первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не установлено, и судебная коллегия полагает неправомерным заявление ответчиков о снижении неустойки в апелляционной инстанции. Кроме того, неустойка составляет ххх долларов США, что является соразмерным основному долгу в размере ххх доллара США.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал спорную задолженность солидарно с заемщика и поручителей в соответствии с условиями кредитного договора, договоров поручительства и ст. ст. 810, 819, 363, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что суд взял в основу при определении рыночной стоимости залоговой квартиры сумму, указанную в отчете, представленном истцом, которая не соответствует сумме, указанной в договоре ипотеки, судебная товароведческая экспертиза не проводилась, в ходе судебных заседаний ответчиками было заявлено о несогласии с суммой оценки залоговой квартиры, представленной истцом. Кроме того, ответчики в жалобах указали, что суд не исследовал вопрос о соотношении двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Также ответчики ссылаются на то, что залоговая квартира является единственным жилым помещением семьи.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Абзац второй части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О).
Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Данные законоположения, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Таким образом, ссылки ответчиков на то, что заложенная квартира является единственным жилым помещением, несостоятельны.
Кроме того, Д.В. и Д.Н. имеют регистрацию постоянного места жительства в ином жилом помещении, соответственно заложенное жилое помещение не является единственным жилым помещением для залогодателя Д.В.
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как правильно установлено судом, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составил более 12 месяцев.
В договоре об ипотеке не указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой. Настоящая ипотека обеспечивает обязательства должника перед залогодержателем в объеме всей задолженности.
Размер задолженности ххх долларов США составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, в том числе оценки предмета ипотеки согласно договору залога недвижимости (ипотеки) в размере ххх долларов США.
При таком положении на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Учитывая, что спорное жилое помещение является предметом ипотеки, в силу вышеуказанных положений закона на него может быть обращено взыскание независимо от того, имеет ли залогодатель иное жилое помещение, в связи с чем ссылки ответчицы на гарантированное ст. 40 Конституции РФ право на жилище, на то, что семья ответчиков не обеспечена иным жилым помещением, не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Оценка рыночной стоимости спорной квартиры произведена ООО 16.03.2011 г., отчет об определении рыночной стоимости спорной квартиры от 21.03.2011 г. представлен истцом в суд при обращении с настоящим иском. Согласно названному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости на 16.03.2011 г. составляет ххх рублей.
Судом при обращении взыскания на заложенное имущество определена начальная продажная цена на основании указанного отчета исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости и долей в праве собственности, принадлежащих залогодателям в объекте недвижимости, по состоянию на 16.03.2011 г.
Ответчики имели возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ознакомиться с указанным доказательством, получить его копию. Указанное письменное доказательство исследовано судом при рассмотрении дела. Ответчики имели возможность оспорить указанное доказательство, не заявили возражений относительно указанного отчета о стоимости квартиры, не представили в суде первой инстанции иных доказательств рыночной стоимости квартиры в настоящее время, тогда как имели возможность произвести оценку самостоятельно в случае несогласия с представленным истцом доказательством, имели возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости квартиры. Ответчики не заявили ходатайства о назначении экспертизы с целью ее определения. Таким образом, ответчики не опровергли представленное истцом доказательство, тогда как имели для этого достаточное время при добросовестной реализации процессуальных прав. Указанное доказательство получено истцом от сторонней компетентной в названном вопросе организации. Оснований не доверять представленному истцом доказательству судом правильно не установлено.
То обстоятельство, что в договоре залога была указана иная стоимость квартиры, не препятствует установлению начальной продажной цены в размере действительной стоимости квартиры в настоящее время. Договор залога предусматривает залоговую стоимость, не предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенную квартиру ее продажная цена не может быть изменена и не может отличаться от согласованной в договоре залоговой стоимости. С даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени. Доказательств соответствия указанной в договоре залога стоимости квартиры ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом ответчиками не представлено, тогда как вышеуказанный отчет о стоимости доказывает изменение такой стоимости с момента заключения договора.
При таком положении в качестве начальной продажной цены судом обоснованно установлена цена в размере рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора на основании представленного истцом доказательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)