Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу ЗАО КБ "Альта-Банк" на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 января 2012 года,
по делу по иску ЗАО КБ "Альта-Банк" к ООО "Партнер", Е., ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ЗАО "КБ "Альта-Банк" У. (по ордеру),
установила:
ЗАО КБ "Альта-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Партнер", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Уточнив исковые требования, истец предъявил их к ООО "Партнер", Е., ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ"
В обоснование требований указал, что 06 февраля 2010 года между ООО "Партнер" и банком был заключен договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, по условиям которому истец открыл ООО "Партнер" кредитную линию и выдал кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 05 февраля 2010 года под процентную ставку 15% годовых ежемесячно. 21 октября 2010 г. между банком и Е. был заключен договора поручительства, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, до 05.02.2010 года не погасил кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность.
Одновременно 06 февраля 2008 г. между банком и ООО "Партнер" был заключен договор залога транспортных средств N ДЗ-5558/7, по условиям которого ООО "Партнер" передает в залог банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <...>. Так как указанные транспортные средства были переданы ООО "Партнер" по договорам лизинга ОАО "ЭДРСУ", ООО "ТрансСтрой", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", Д., то банк предъявил к указанным лицам иск и просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчиков ООО "Партнер", Е. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 187 875 руб. 58 коп., из которых основной долг - 4 030 741 руб., 25 коп., задолженность по процентам - 486 руб. 01 коп., пени по кредиту - 156 354 руб. 53 коп., пени по процентам - 293 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество - указанные транспортные средства, принадлежащие ООО "Партнер" и находящиеся у Е., ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобилей и оборудования в размере 4 063 000 руб.
Представители ответчика ООО "Партнер" - председатель ликвидационной комиссии Ч. и Е. исковые требования о взыскании суммы долга признали.
Представитель ответчиков ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали. Представители ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" пояснили, что между данными организациями как лизингополучателями и ООО "Партнер" как лизингодателем были заключены договора лизинга на приобретение транспортных средств с последующим переходом права собственности на указанную технику. В соответствии с условиями договора лизингополучатели были обязаны систематически согласно оформленному графику платежей перечислять ООО "Партнер" лизинговые (выкупные) платежи. Согласно предусмотренным графикам платежи ответчики полностью выплатили и с даты последнего платежа приобрели право собственности на предмет лизинга. Кроме того, им не было известно о сделке залога, свое согласие на совершение сделки не давали. Предприятия ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" не заключали с банком никаких договоров. По кредитному договору между банком и ООО "Партнер" они сторонами не являлись.
Решением Электростальского городского суда от 10 января 2012 года исковые требования ЗАО КБ "Альта-Банк" удовлетворены частично: с ООО "Партнер" и Е. в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 4 187 875 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований истца к ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" об обращении взыскания на транспортные средства отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО КБ "Альта-банк" просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Судом установлено, что между банком и ответчиком 000 "Партнер" 06.02.2008 г. был заключен договор N КЛ-5558/7 об открытии кредитной линии, согласно которому 000 "Партнер" была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств и установлен лимит выдачи в сумме 5 000 000 руб. на срок до 04.02.2011 г..
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, открыл кредитную линию, установив по ней лимит выдачи в сумме 5 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по процентной ставке 15% годовых. Представленный кредит должен быть погашен не позднее даты окончания действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, согласно Приложению N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 4.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно 05 числа каждого месяца и при полном возврате предоставленных кредитов.
Как установлено судом в нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку не вернул.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составила в сумме 4 187 875 руб. 58 коп., из которых: 4030741 руб. 25 коп. - основной долг, 486 руб. 01 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 156 354 руб. 53 коп. - пени по кредиту, 293 руб. 79 коп. - пени по процентам. Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 21.10.2010 г. года между банком и Е. был заключен договор поручительства N ДП-5558/7-2010, по которому, поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик и поручитель не исполнили принятые на себя по договорам обязательства и обоснованно взыскал с ответчиков - ООО "Партнер" и Е. в солидарном порядке суммы кредита и причитающихся по нему процентов.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, не обжалуется сторонами.
Судом установлено, что в обеспечение обязательства по кредитному договору 06.02.2008 г. между банком и ООО "Партнер" заключен договор залога транспортных средств N ДЗ-5558/7, по условиям которого заемщик передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <.>.
Как следует из материалов дела, 19.02.2007 года между ООО "ЭДРСУ" и ООО "Партнер" был заключен договор лизинга N 47-2006 на транспортные средства <...>.
20.07.2007 года между МУП "ККБУ" и ООО "Партнер" был заключен договор лизинга N 54-2007 на транспортные средства <...>.
30.04.2008 г. между МУП "ККБУ" и ООО "Партнер" был заключен договор перенайма N 1ПН/30.04.08 указанной спецавтотехники. На основании Постановления Главы городского округа Электросталь N 234/3 от 25.03.2008 г., изъятое у МУП "ККБУ" имущество, в том числе спецтехника, которая была включена в состав муниципальной казны с последующей передачей МУП "ПТП ГХ".
08.12.2008 г. между МУП "ПТП ГХ" и ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное" с согласия ООО "Партнер" были заключены договоры перенайма спецавтотехники, предметом которых являлась передача первоначальным лизингополучателем новым лизингополучателем всех полномочий.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО КБ "Альта-банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что о факте нахождения указанных транспортных средств в залоге, ответчики не знали и не могли знать, так договора лизинга между ответчиками и ООО "Партнер" были заключены ранее договоров залога и открытия кредитной линии, а предметы лизинга оплачены ранее, чем наступил срок оплаты по кредитному договору. Ответчики являются добросовестными приобретателями и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспорт, находящийся в их собственности, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Передача в залог предметов лизинга допускается положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, а также положениями ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ч. 2 ст. 335 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, что залогодержателем вещи может быть ее собственник.
Согласно п. 1.1. Договоров лизинга ООО "Партнер" брало на себя обязательство приобрести в собственность указанные транспортные средства и предоставить их организациям (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к организациям по окончании договоров лизинга права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора лизинга.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с этим, нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела в указанной части.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в обжалованной части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене, а требования ЗАО "Коммерческий банк "Альта-Банк" об обращении взыскания на заложенные транспортные средства: <...> - удовлетворению. Начальная продажная цена заложенных транспортных средств определяется в соответствии с имеющимися в деле отчетами об оценке рыночной стоимости автомашин, которые никем из сторон не оспаривались.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 10 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО Коммерческий банк "Альта-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования ЗАО Коммерческий банк "Альта-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
1. Транспортное средство КО-713Н-01на шасси ЗИЛ - 433362, принадлежащее на праве собственности ОАО "Электростальское ДРСУ" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2006, модель, N двигателя 508.10 60280835).
2. Транспортное средства МКМ-2 на шасси ЗиЛ - 433362, принадлежащее на праве собственности ОАО "Северное" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2007, модель, N двигателя 508.10 70285822)
- 3. Транспортное средство МКС-1 на шасси ЗИЛ - 433362, принадлежащее на праве собственности ОАО "Восток-Сервис" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2007, модель N двигателя 508.10 70285767);
- 4. Транспортное средство МКМ-2 на шасси ЗиЛ - 433362, принадлежащее на праве собственности ОАО "Центральное" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2007. модель. N двигателя - 508.10 70285093);
- 5. Транспортное средство МКМ-2 на шасси ЗиЛ - 433362, принадлежащее на праве собственности ОАО "Юго-Западное" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2007. модель. N двигателя 508.10 70285831);
- 6. Транспортное средство KG-13H-01 на шасси ЗИЛ - 433362 ПТС 57 КМ 235874, принадлежащее на праве собственности ОАО "Электростальское ДРСУ" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2006, модель, N двигателя 508.30 60280951).
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации посредством публичных торгов в размере рыночной стоимости транспортных средств:
- автомашины КО-713Н-01 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 695 000 руб.,
- автомашины МКМ-2 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 668 000 руб.,
- автомашины МКС-1 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 682 000 руб.,
- автомашины МКМ-2 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 668 000 руб.,
- автомашины МКМ-2 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 668 000 руб.,
- автомашины КО-713Н-01 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 695 000 руб.
В остальной части решение Электростальского городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9023
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-9023
Судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу ЗАО КБ "Альта-Банк" на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 января 2012 года,
по делу по иску ЗАО КБ "Альта-Банк" к ООО "Партнер", Е., ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ЗАО "КБ "Альта-Банк" У. (по ордеру),
установила:
ЗАО КБ "Альта-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Партнер", Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Уточнив исковые требования, истец предъявил их к ООО "Партнер", Е., ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ"
В обоснование требований указал, что 06 февраля 2010 года между ООО "Партнер" и банком был заключен договор об открытии кредитной линии на пополнение оборотных средств, по условиям которому истец открыл ООО "Партнер" кредитную линию и выдал кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 05 февраля 2010 года под процентную ставку 15% годовых ежемесячно. 21 октября 2010 г. между банком и Е. был заключен договора поручительства, поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства, до 05.02.2010 года не погасил кредит и проценты по нему, в результате чего образовалась задолженность.
Одновременно 06 февраля 2008 г. между банком и ООО "Партнер" был заключен договор залога транспортных средств N ДЗ-5558/7, по условиям которого ООО "Партнер" передает в залог банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <...>. Так как указанные транспортные средства были переданы ООО "Партнер" по договорам лизинга ОАО "ЭДРСУ", ООО "ТрансСтрой", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", Д., то банк предъявил к указанным лицам иск и просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец просил взыскать с ответчиков ООО "Партнер", Е. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 187 875 руб. 58 коп., из которых основной долг - 4 030 741 руб., 25 коп., задолженность по процентам - 486 руб. 01 коп., пени по кредиту - 156 354 руб. 53 коп., пени по процентам - 293 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины. Просил также обратить взыскание на заложенное имущество - указанные транспортные средства, принадлежащие ООО "Партнер" и находящиеся у Е., ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость автомобилей и оборудования в размере 4 063 000 руб.
Представители ответчика ООО "Партнер" - председатель ликвидационной комиссии Ч. и Е. исковые требования о взыскании суммы долга признали.
Представитель ответчиков ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признали. Представители ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" пояснили, что между данными организациями как лизингополучателями и ООО "Партнер" как лизингодателем были заключены договора лизинга на приобретение транспортных средств с последующим переходом права собственности на указанную технику. В соответствии с условиями договора лизингополучатели были обязаны систематически согласно оформленному графику платежей перечислять ООО "Партнер" лизинговые (выкупные) платежи. Согласно предусмотренным графикам платежи ответчики полностью выплатили и с даты последнего платежа приобрели право собственности на предмет лизинга. Кроме того, им не было известно о сделке залога, свое согласие на совершение сделки не давали. Предприятия ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" не заключали с банком никаких договоров. По кредитному договору между банком и ООО "Партнер" они сторонами не являлись.
Решением Электростальского городского суда от 10 января 2012 года исковые требования ЗАО КБ "Альта-Банк" удовлетворены частично: с ООО "Партнер" и Е. в пользу ЗАО КБ "Альта-Банк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 4 187 875 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В удовлетворении требований истца к ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное", ОАО "ЭДРСУ" об обращении взыскания на транспортные средства отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО КБ "Альта-банк" просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Договор считается заключенным с момента его подписания.
Судом установлено, что между банком и ответчиком 000 "Партнер" 06.02.2008 г. был заключен договор N КЛ-5558/7 об открытии кредитной линии, согласно которому 000 "Партнер" была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств и установлен лимит выдачи в сумме 5 000 000 руб. на срок до 04.02.2011 г..
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, открыл кредитную линию, установив по ней лимит выдачи в сумме 5 000 000 руб. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по процентной ставке 15% годовых. Представленный кредит должен быть погашен не позднее даты окончания действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности, согласно Приложению N 1 к кредитному договору.
Согласно п. 4.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно 05 числа каждого месяца и при полном возврате предоставленных кредитов.
Как установлено судом в нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку не вернул.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составила в сумме 4 187 875 руб. 58 коп., из которых: 4030741 руб. 25 коп. - основной долг, 486 руб. 01 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 156 354 руб. 53 коп. - пени по кредиту, 293 руб. 79 коп. - пени по процентам. Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством. 21.10.2010 г. года между банком и Е. был заключен договор поручительства N ДП-5558/7-2010, по которому, поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик и поручитель не исполнили принятые на себя по договорам обязательства и обоснованно взыскал с ответчиков - ООО "Партнер" и Е. в солидарном порядке суммы кредита и причитающихся по нему процентов.
В данной части решение суда является законным и обоснованным, не обжалуется сторонами.
Судом установлено, что в обеспечение обязательства по кредитному договору 06.02.2008 г. между банком и ООО "Партнер" заключен договор залога транспортных средств N ДЗ-5558/7, по условиям которого заемщик передал в залог банку принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства <.>.
Как следует из материалов дела, 19.02.2007 года между ООО "ЭДРСУ" и ООО "Партнер" был заключен договор лизинга N 47-2006 на транспортные средства <...>.
20.07.2007 года между МУП "ККБУ" и ООО "Партнер" был заключен договор лизинга N 54-2007 на транспортные средства <...>.
30.04.2008 г. между МУП "ККБУ" и ООО "Партнер" был заключен договор перенайма N 1ПН/30.04.08 указанной спецавтотехники. На основании Постановления Главы городского округа Электросталь N 234/3 от 25.03.2008 г., изъятое у МУП "ККБУ" имущество, в том числе спецтехника, которая была включена в состав муниципальной казны с последующей передачей МУП "ПТП ГХ".
08.12.2008 г. между МУП "ПТП ГХ" и ОАО "Юго-Западное", ОАО "Восток-Сервис", ОАО "Центральное", ОАО "Северное" с согласия ООО "Партнер" были заключены договоры перенайма спецавтотехники, предметом которых являлась передача первоначальным лизингополучателем новым лизингополучателем всех полномочий.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО КБ "Альта-банк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что о факте нахождения указанных транспортных средств в залоге, ответчики не знали и не могли знать, так договора лизинга между ответчиками и ООО "Партнер" были заключены ранее договоров залога и открытия кредитной линии, а предметы лизинга оплачены ранее, чем наступил срок оплаты по кредитному договору. Ответчики являются добросовестными приобретателями и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автотранспорт, находящийся в их собственности, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Передача в залог предметов лизинга допускается положениями ч. 2 ст. 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ, а также положениями ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ч. 2 ст. 335 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, что залогодержателем вещи может быть ее собственник.
Согласно п. 1.1. Договоров лизинга ООО "Партнер" брало на себя обязательство приобрести в собственность указанные транспортные средства и предоставить их организациям (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к организациям по окончании договоров лизинга права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора лизинга.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В связи с этим, нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела в указанной части.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение в обжалованной части, в связи с нарушением норм материального и процессуального права оно подлежит отмене, а требования ЗАО "Коммерческий банк "Альта-Банк" об обращении взыскания на заложенные транспортные средства: <...> - удовлетворению. Начальная продажная цена заложенных транспортных средств определяется в соответствии с имеющимися в деле отчетами об оценке рыночной стоимости автомашин, которые никем из сторон не оспаривались.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 10 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО Коммерческий банк "Альта-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования ЗАО Коммерческий банк "Альта-Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
1. Транспортное средство КО-713Н-01на шасси ЗИЛ - 433362, принадлежащее на праве собственности ОАО "Электростальское ДРСУ" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2006, модель, N двигателя 508.10 60280835).
2. Транспортное средства МКМ-2 на шасси ЗиЛ - 433362, принадлежащее на праве собственности ОАО "Северное" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2007, модель, N двигателя 508.10 70285822)
- 3. Транспортное средство МКС-1 на шасси ЗИЛ - 433362, принадлежащее на праве собственности ОАО "Восток-Сервис" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2007, модель N двигателя 508.10 70285767);
- 4. Транспортное средство МКМ-2 на шасси ЗиЛ - 433362, принадлежащее на праве собственности ОАО "Центральное" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2007. модель. N двигателя - 508.10 70285093);
- 5. Транспортное средство МКМ-2 на шасси ЗиЛ - 433362, принадлежащее на праве собственности ОАО "Юго-Западное" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2007. модель. N двигателя 508.10 70285831);
- 6. Транспортное средство KG-13H-01 на шасси ЗИЛ - 433362 ПТС 57 КМ 235874, принадлежащее на праве собственности ОАО "Электростальское ДРСУ" (идентификационный номер <...>, год изготовления 2006, модель, N двигателя 508.30 60280951).
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации посредством публичных торгов в размере рыночной стоимости транспортных средств:
- автомашины КО-713Н-01 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 695 000 руб.,
- автомашины МКМ-2 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 668 000 руб.,
- автомашины МКС-1 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 682 000 руб.,
- автомашины МКМ-2 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 668 000 руб.,
- автомашины МКМ-2 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 668 000 руб.,
- автомашины КО-713Н-01 на шасси ЗИЛ - 433362 в размере 695 000 руб.
В остальной части решение Электростальского городского суда от 10 января 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)