Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.П. Козлова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Брыкова И.И.,
судей: Илларионовой Л.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 2559 ОАО "Сбербанк России" - Волоколамского отделения к Т. ФИО10, Т.А. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 2559 ОАО "Сбербанк России" - Волоколамского отделения, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2.000.000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом - 16-15% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и процентов заемщиком было предоставлено поручительство физического лица ФИО2, с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и залог недвижимости по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым продлен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ и изменен график погашения кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм кредита по указанному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 022 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 15 732 рубля 50 копеек. Просит также обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 2 866 843 рубля 72 копейки.
ФИО1 - исковые требования не признал, считает, что в представленных банком распечатках указаны не все платежи, произведенные им.
ФИО2 - о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности к договору поручительства - 1 год.
Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N ОАО "Сбербанк России" - Волоколамского отделения удовлетворены частично: взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N ОАО "Сбербанк России" - Волоколамского отделения просит об отмене указанного решения в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2.000.000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом - 16-15% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства N и залог недвижимости по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым продлен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ и изменен график погашения кредита.
Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по возврату кредита выполняет не надлежащим образом, нарушая график возврата кредита.
При таких обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку истец не выполняет надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.
Также суд, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, правомерно указал, что к данным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ФИО2, не применим, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что поскольку стоимость заложенного имущества (согласно оценки ЗАО "Ресурс" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 159 710 рублей), на которое истец просит обратить взыскание, несоразмерна размеру денежного обязательства - 959 022 рубля.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по договору кредита составляет 959 022 рубля, начальная продажная стоимость - 12 159 710 рублей, что составляет 08% от размера стоимости заложенного имущества, то есть более 05%; кроме того, срок просрочки составляет 09 месяцев, то есть положения ст. 348 ГК РФ соблюдены.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. При этом судом устанавливается начальная продажная цена, с которой начинаются торги. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании на предмет залога не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворяет.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 2559 ОАО "Сбербанк России" - Волоколамского отделения к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отменить, постановить в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание - механическая мастерская ЦРМ, общей площадью 768,30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный N, лит. В29, В35 и земельный участок общей площадью 2 100 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 12.159.710 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8944/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-8944/2012
Судья: Е.П. Козлова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Брыкова И.И.,
судей: Илларионовой Л.И., Ситниковой М.И.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 2559 ОАО "Сбербанк России" - Волоколамского отделения к Т. ФИО10, Т.А. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 2559 ОАО "Сбербанк России" - Волоколамского отделения, уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2.000.000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом - 16-15% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и процентов заемщиком было предоставлено поручительство физического лица ФИО2, с которой был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и залог недвижимости по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым продлен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ и изменен график погашения кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм кредита по указанному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 022 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 15 732 рубля 50 копеек. Просит также обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 2 866 843 рубля 72 копейки.
ФИО1 - исковые требования не признал, считает, что в представленных банком распечатках указаны не все платежи, произведенные им.
ФИО2 - о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит применить срок исковой давности к договору поручительства - 1 год.
Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N ОАО "Сбербанк России" - Волоколамского отделения удовлетворены частично: взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N ОАО "Сбербанк России" - Волоколамского отделения просит об отмене указанного решения в части отказа в иске, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2.000.000 рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом - 16-15% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства N и залог недвижимости по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым продлен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ и изменен график погашения кредита.
Также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по возврату кредита выполняет не надлежащим образом, нарушая график возврата кредита.
При таких обстоятельствах дела, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку истец не выполняет надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.
Также суд, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, правомерно указал, что к данным правоотношениям срок исковой давности, заявленный ФИО2, не применим, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что поскольку стоимость заложенного имущества (согласно оценки ЗАО "Ресурс" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 159 710 рублей), на которое истец просит обратить взыскание, несоразмерна размеру денежного обязательства - 959 022 рубля.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по договору кредита составляет 959 022 рубля, начальная продажная стоимость - 12 159 710 рублей, что составляет 08% от размера стоимости заложенного имущества, то есть более 05%; кроме того, срок просрочки составляет 09 месяцев, то есть положения ст. 348 ГК РФ соблюдены.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. При этом судом устанавливается начальная продажная цена, с которой начинаются торги. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" о взыскании на предмет залога не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворяет.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 2559 ОАО "Сбербанк России" - Волоколамского отделения к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отменить, постановить в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание - механическая мастерская ЦРМ, общей площадью 768,30 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный N, лит. В29, В35 и земельный участок общей площадью 2 100 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 12.159.710 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)