Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Ж.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2012 года,
по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ж.Е. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчика Ж.М. (по доверенности),
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ж.Е. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N 10876CCBG20802014, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 564000 руб. сроком до 22.08.2012 г. под 9,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик не выполнил обязательства по договору, образовалась задолженность платежей.
Истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 325339,14 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 54103,89 руб. и 77459,53 руб. за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на то, что взыскание платы за ведение ссудного счета незаконно. Сумма долга должна быть уменьшена на суммы уже выплаченных денежных средств. Полагает, что взыскание процентов до истечения срока действия кредитного договора необоснованно.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, остановленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 564000 руб. сроком до 22.08.2012 г. под 9,75% годовых.
Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.
Факт нарушения обязательства по погашению кредита по основному долгу ответчиком не оспаривался, а расчет представленный истцом по задолженности основного долга в размере 325339,14 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 54103,89 руб. Ж.Е. не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов по основному долгу. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которой, при требовании досрочного погашения долга Банк вправе получить проценты, которые он получил бы при исполнении договора в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ответчик не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом при подаче иска.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5490
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-5490
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года апелляционную жалобу Ж.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2012 года,
по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Ж.Е. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения представителя ответчика Ж.М. (по доверенности),
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Ж.Е. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N 10876CCBG20802014, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 564000 руб. сроком до 22.08.2012 г. под 9,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик не выполнил обязательства по договору, образовалась задолженность платежей.
Истец просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 325339,14 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 54103,89 руб. и 77459,53 руб. за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на то, что взыскание платы за ведение ссудного счета незаконно. Сумма долга должна быть уменьшена на суммы уже выплаченных денежных средств. Полагает, что взыскание процентов до истечения срока действия кредитного договора необоснованно.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, остановленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.08.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 564000 руб. сроком до 22.08.2012 г. под 9,75% годовых.
Согласно кредитному договору проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца.
Факт нарушения обязательства по погашению кредита по основному долгу ответчиком не оспаривался, а расчет представленный истцом по задолженности основного долга в размере 325339,14 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 54103,89 руб. Ж.Е. не опровергнут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов по основному долгу. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которой, при требовании досрочного погашения долга Банк вправе получить проценты, которые он получил бы при исполнении договора в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ответчик не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом при подаче иска.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)