Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3786/11 по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "<П>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 07 ноября 2011 г. по иску ЗАО "СЭБ <Л>" к ОАО "<П>" и Л.В.Р. о взыскании денежных средств по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей конкурсного управляющего, ЗАО "СЭБ Л.", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "СЭБ <Л>" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ОАО "<П>" и Л.В.Р. задолженности по оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 144 654,72 евро и неустойки в размере 16 142,99 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
15.02.2011 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика ОАО "<П>" взыскана задолженность по договору лизинга 144 564,72 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в иске к Л.В.Р. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела было установлено, что в отношении ОАО "<П>" принято заявление ООО "<А>" Арбитражным судом СПб и ЛО о признании несостоятельным (банкротом) и 18.02 2011 г. введена процедура наблюдения (л.д. 44 - 44 т. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом ЗАО "СЭБ <Л>" в арбитражный суд было предъявлено требование к ОАО "<П>" по лизинговым платежам применительно к срокам внесения 05.04, 05.05, 05.06 2010 г., а также начисленным на них неустойкам - по основному долгу 115 115,31 евро, по неустойке - 14 214,22 евро (л.д. 46 - 50 т. 3).
Определением Арбитражного суда от 27.06.2011 г. по делу N А56-32707/2010 (л.д. 46 - 53, 97 - 101 т. 3) требования ЗАО "СЭБ <Л>" удовлетворены в размере задолженности, образовавшейся по договору лизинга за период с 05.04.2010 г. по 05.06.2010 г. и включены в реестр требований кредиторов ОАО "<П>" в сумме 4 568 017 рублей 24 коп. (115 115,31 х 39,6821) основного долга по курсу евро ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдения 18.02.2011 г. (1:39,6821) и 564 050 руб. 10 коп. неустойки (14 214,22 х 39,6821), постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. (л.д. 97 - 101) указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2011 г. по делу N А56-32707/2010/з11 определение от 27.06.2011 г. и постановление от 29.09.2011 г. отменены и заявление ЗАО "СЭБ <Л>" о включении в реестр кредиторов ОАО "<П>" требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ЗАО "СЭБ <Л>" избрало способ защиты путем обращения в суд общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда от 08.08.2011 г. прекращена процедура наблюдения и ОАО "<П>" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Д.Т.В.
07 ноября 2011 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по иску ЗАО "СЭБ Л." к ОАО "<П>", интересы которого представлял конкурсный управляющий в лице представителя Е.И.О., и Л.В.Р. было вынесено решение о взыскании солидарно с ОАО "<П>" и Л.В.Р. в пользу ЗАО "СЭБ Л." задолженности по договору лизинга в сумме 144 564,72 евро и неустойки 16 142,99 евро в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа и расходы по госпошлине в размере 39 792 р. 57 коп.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материального права.
Л.В.Р. о дне слушания дела извещался дважды, в суд не явился, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела по кассационной жалобе ОАО "<П>" в лице конкурсного управляющего.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СЭБ Л." и ОАО "<П>" заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин от 24.04.2008 года N 08/041117, в соответствии с условиями которого, истец лизингодатель приобрел для ОАО "<П>", выступающего в качестве лизингополучателя транспортные средства, а ответчик принял их и обязался в установленные договором и графиком платежей сроки производить лизинговые платежи за пользование переданным ему имуществом (л.д. 65 - 85 т. 1).
Срок лизинга определен сторонами договора 2 года 11 месяцев и 12 дней.
Факт передачи должнику транспортных средств подтвержден представленным актом приема-передачи по договору поставки самоходных машин от 28.04.2008 года N 08/04/1117 от 27.06.2008 года.
06.11.2009 года между истцом и Л.В.Р. был заключен договор поручительства N 09/11/01 (л.д. 109 - 112). Согласно п. 3.9. договора поручения Л.В.Р. соглашается и обязуется отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора и в случае любых изменений и дополнений в договор лизинга влекущих увеличение объема ответственности или любые другие неблагоприятные последствия для поручителя.
02.06.2010 года между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым в договор лизинга включен п. 12.5 содержащий условия о неустойке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Л.В.Р. при заключении договора поручения дал согласие на последующие возможные изменения основного обязательства, которые могут повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, поэтому в силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, считая его правильным, основанным на представленных материалах дела и законе.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).
ОАО "<П>" нарушило условия договора лизинга, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 02.09.2010 года на основании п. п. 8 п. 12.1 Договора лизинга и в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей. Инвестиционные затраты истца, связанные с приобретением предмета лизинга, не были возмещены лизингополучателем, который с 05.04.2010 года прекратил своевременное внесение лизинговых платежей.
Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.
Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.
Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившим по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования главы 34, статей 309, 314, 323, 361, 364, 367, 421, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 года по арбитражному делу N 56-32707/2010/з11 с ОАО "<П>" взыскана задолженность в размере 4568017 рублей 24 копеек, штрафа в размере 564050 рублей 10 копеек за период с апреля по июнь 2010 года, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков следует возложить солидарную обязанность по уплате истцу задолженности за период апрель - август 2010 г. по вышеуказанному договору лизинга на условиях договора поручительства, однако с размером взысканной судом суммы 144 564,72 евро с пересчетом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и неустойки в размере 16142,99 евро с пересчетом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 39792 рублей 57 копеек, судебная коллегия согласиться не может.
При вынесении 07.11.2011 г. решения, суд первой инстанции руководствовался определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 года по арбитражному делу N 56-32707/2010, в котором рассмотрено и удовлетворено требование истца к должнику ОАО "<П>" для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4568017 рублей 24 копеек, штрафа в размере 564050 рублей 10 копеек за период с апреля по июнь 2010 года, которое в настоящее время отменено и заявление оставлено без рассмотрения
В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В данном случае, при проверке обоснованности расчета задолженности и неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за спорный период, с учетом возражений ответчика и указаний суда кассационной инстанции от 23.06.2011 г. и наличия платежных документов, указанные выше требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судом не выполнены в полном объеме указания суда второй инстанции от 23 июня 2011 г.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность расчета задолженности и неустойки, представленного истцом с учетом данных о перечислении ответчиком денежных средств в размере 24 910 447,96 коп., а представленные ответчиком платежные документы, указанные сведения опровергают, свидетельствуя о перечислении 26 530 655,83 руб. (т. 1 л. 221 - 257, т. 2 л.д. 14 - 15, 27 - 63).
Между тем, из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, следует, что сторонами признается лишь факт наличия задолженности за спорный период, однако, не признается размер задолженности и неустойки.
При этом, при вынесении решения, соответствующая правовая оценка доводам представителя ответчика о завышении размера задолженности и несоответствии суммы задолженности расчетам ответчика, подтвержденным платежными документами (т. 1 л.д. 225 - 227, т. 2 л.д. 2 - 63) судом не дана, при этом причина, по которой представленные ответчиком расчеты не были приняты во внимание при оценке доказательств, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не приведена. Необоснованно суд не принял во внимание и не дал правовой оценки и доводам представителя ответчика в части неправомерного отнесения истцом части оплаченных денежных средств по договору лизинга в счет уплаты неустойки, не указав мотивы и основания, по которым суд дал предпочтение представленному истцом в качестве доказательства расчету, отвергая при этом расчет ответчика и представленные платежные документы.
Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ истец направлял часть платежей в счет погашения неустойки до погашения основного обязательства по внесению лизинговых платежей. Указанные обстоятельства частично подтверждаются первоначально представленным истцом расчетом, из которого следует, что при наличии указанной в расчете задолженности по 23, 24 и 25 лизинговым платежам, срок исполнения которых наступил соответственно 5 апреля, 5 мая и 5 июня 2010 года, поступившие от ответчика 15.06.2010 года денежные суммы в размере 4084, 70 евро были направлены в счет погашения неустойки (т. 1 л.д. 11 - 12, 13).
Кроме того, судом первой инстанции не проверено, какая часть денежных средств, поступивших от ответчика за весь период действия договора была учтена истцом в счет погашении неустойки.
При этом ссылка представителя истца на положения п. 6.1 договора лизинга, позволяющего лизингополучателю в первую очередь погашать гражданско-правовые санкции, предусмотренные Главой 7 договора (штраф за просрочку лизинговых платежей), не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие положения договора, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего являются ничтожными.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Положения ст. 319 ГК РФ, направленные, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Указанное толкование положений ст. 319 ГК РФ, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, несмотря на представленные ответчиком соответствующие возражения при рассмотрении судом настоящего иска.
Вместе с тем, несмотря на ничтожность положений п. 6.1 договора лизинга, положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для добровольного удовлетворения кредитором требования об уплате неустойки до погашения основной суммы долга, равно как и препятствием к зачислению поступивших от должника денежных средств в счет погашения штрафных санкций при отсутствии на момент поступления денежных средств задолженности по основному обязательству, подлежащей погашению в соответствии с графиком платежей.
Достоверных доказательств направления ответчиком данных средств именно в счет погашения неустойки истцом не представлено и суд первой инстанции соответствующие доказательства не оценивал. В имеющихся в деле платежных поручениях отсутствуют прямые указания на перечисление денежных средств в счет оплаты штрафных санкций, предусмотренных Главой 7 договора лизинга.
Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика иных оснований для зачета поступающих денежных средств, поскольку к моменту их зачета у ответчика не было задолженности по текущим лизинговым платежам частично опровергаются первоначально представленным им расчетом, из которого следует, что помимо сведений о направлении в счет оплаты неустойки, части денежных средств, поступивших 15.06.2010 года в размере 4084,70 евро, задолженность по лизинговым платежам за январь февраль и март 2009 года была погашена истцом за счет денежных средств, поступивших от ответчика 2.04.2009 года, в то время, как денежные средства, поступившие от ответчика 16.02.2009 года, 19.02.2009 года, 5.03.2009 года, 12.03.2009 года, 19.03.2009 года и 24.03.2009 года в общем размере 4254,56 евро были зачтены истцом в счет погашения неустойки, при этом лизинговые платежи за март и апрель 2009 года погашались за счет средств ответчика, поступивших 23.06.2009 года, в то время как перечисленные 2.04.2009 года ответчиком денежные средства в размере 2346,78 евро были направлены на погашение неустойки.
В полном объеме представленный истцом расчет и доводы об обоснованности удержания им части денежных средств в счет неустойки, не могут быть проверены судебной коллегией ввиду отсутствия всех необходимых для этого данных, включая расчет задолженности по неустойке за весь период действия договора лизинга, данные о том какой платеж был произведен ответчиком в целях оплаты неустойки,
Поскольку судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера задолженности ответчика по лизинговым платежам, отсутствуют основания для признания обоснованным размера неустойки, рассчитанной истцом за просрочку уплаты 23, 24, 25, 26 и 27 лизингового платежа.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие надлежащим образом установить фактический размер задолженности и неустойки по лизинговым платежам, суд первой инстанции соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверял, признание представителем ответчика обстоятельств, влияющих на определение размера задолженности и неустойки, судом первой инстанции не принималось, в заседании судебной коллегии стороны также не пришли к соглашению, определяющему размер задолженности и неустойки, судебная коллегия не может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, проверить доводы ответчика, оспаривающие размер задолженности, порядок внесения платежей по договору лизинга, установить фактический размер задолженности и неустойки, и, в случае необходимости, расширить круг доказательств по делу, в том числе, и возможности использования познаний специалиста (эксперта) при недостижении согласия сторон при сверке расчетов.
С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в ГПК РФ" от 09.12.2010 г. N 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску ЗАО "СЭБ <Л>" к ОАО "<П>" и Л.В.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 33-5585/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 33-5585/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Ничковой С.С., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-3786/11 по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "<П>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 07 ноября 2011 г. по иску ЗАО "СЭБ <Л>" к ОАО "<П>" и Л.В.Р. о взыскании денежных средств по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей конкурсного управляющего, ЗАО "СЭБ Л.", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "СЭБ <Л>" обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ОАО "<П>" и Л.В.Р. задолженности по оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 144 654,72 евро и неустойки в размере 16 142,99 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.
15.02.2011 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика ОАО "<П>" взыскана задолженность по договору лизинга 144 564,72 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в иске к Л.В.Р. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела было установлено, что в отношении ОАО "<П>" принято заявление ООО "<А>" Арбитражным судом СПб и ЛО о признании несостоятельным (банкротом) и 18.02 2011 г. введена процедура наблюдения (л.д. 44 - 44 т. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом ЗАО "СЭБ <Л>" в арбитражный суд было предъявлено требование к ОАО "<П>" по лизинговым платежам применительно к срокам внесения 05.04, 05.05, 05.06 2010 г., а также начисленным на них неустойкам - по основному долгу 115 115,31 евро, по неустойке - 14 214,22 евро (л.д. 46 - 50 т. 3).
Определением Арбитражного суда от 27.06.2011 г. по делу N А56-32707/2010 (л.д. 46 - 53, 97 - 101 т. 3) требования ЗАО "СЭБ <Л>" удовлетворены в размере задолженности, образовавшейся по договору лизинга за период с 05.04.2010 г. по 05.06.2010 г. и включены в реестр требований кредиторов ОАО "<П>" в сумме 4 568 017 рублей 24 коп. (115 115,31 х 39,6821) основного долга по курсу евро ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдения 18.02.2011 г. (1:39,6821) и 564 050 руб. 10 коп. неустойки (14 214,22 х 39,6821), постановлением 13-го Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 г. (л.д. 97 - 101) указанное определение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2011 г. по делу N А56-32707/2010/з11 определение от 27.06.2011 г. и постановление от 29.09.2011 г. отменены и заявление ЗАО "СЭБ <Л>" о включении в реестр кредиторов ОАО "<П>" требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ЗАО "СЭБ <Л>" избрало способ защиты путем обращения в суд общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда от 08.08.2011 г. прекращена процедура наблюдения и ОАО "<П>" признано банкротом, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Д.Т.В.
07 ноября 2011 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по иску ЗАО "СЭБ Л." к ОАО "<П>", интересы которого представлял конкурсный управляющий в лице представителя Е.И.О., и Л.В.Р. было вынесено решение о взыскании солидарно с ОАО "<П>" и Л.В.Р. в пользу ЗАО "СЭБ Л." задолженности по договору лизинга в сумме 144 564,72 евро и неустойки 16 142,99 евро в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа и расходы по госпошлине в размере 39 792 р. 57 коп.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материального права.
Л.В.Р. о дне слушания дела извещался дважды, в суд не явился, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела по кассационной жалобе ОАО "<П>" в лице конкурсного управляющего.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СЭБ Л." и ОАО "<П>" заключен договор финансовой аренды (лизинга) самоходных машин от 24.04.2008 года N 08/041117, в соответствии с условиями которого, истец лизингодатель приобрел для ОАО "<П>", выступающего в качестве лизингополучателя транспортные средства, а ответчик принял их и обязался в установленные договором и графиком платежей сроки производить лизинговые платежи за пользование переданным ему имуществом (л.д. 65 - 85 т. 1).
Срок лизинга определен сторонами договора 2 года 11 месяцев и 12 дней.
Факт передачи должнику транспортных средств подтвержден представленным актом приема-передачи по договору поставки самоходных машин от 28.04.2008 года N 08/04/1117 от 27.06.2008 года.
06.11.2009 года между истцом и Л.В.Р. был заключен договор поручительства N 09/11/01 (л.д. 109 - 112). Согласно п. 3.9. договора поручения Л.В.Р. соглашается и обязуется отвечать перед кредитором на условиях настоящего договора и в случае любых изменений и дополнений в договор лизинга влекущих увеличение объема ответственности или любые другие неблагоприятные последствия для поручителя.
02.06.2010 года между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым в договор лизинга включен п. 12.5 содержащий условия о неустойке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Л.В.Р. при заключении договора поручения дал согласие на последующие возможные изменения основного обязательства, которые могут повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него последствия, поэтому в силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, считая его правильным, основанным на представленных материалах дела и законе.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).
ОАО "<П>" нарушило условия договора лизинга, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке с 02.09.2010 года на основании п. п. 8 п. 12.1 Договора лизинга и в связи с нарушением обязательств по внесению лизинговых платежей. Инвестиционные затраты истца, связанные с приобретением предмета лизинга, не были возмещены лизингополучателем, который с 05.04.2010 года прекратил своевременное внесение лизинговых платежей.
Начисление соответствующих платежей явилось следствием, прежде всего, неисполнения лизингополучателем договорных обязательств по полной и своевременной уплате лизинговых платежей, которое, в свою очередь, привело к отказу лизингодателя от исполнения сделки.
Согласно общему правилу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Поэтому поручитель, принимая на себя ответственность за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем тех условий договора, которые привели к отказу от его исполнения.
Поручительство по таким обязательствам, не выходящее за пределы заранее определенных и известных поручителю рисков, объема ответственности, не может быть признано прекратившим по правилам пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга и после прекращения договора.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования главы 34, статей 309, 314, 323, 361, 364, 367, 421, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также то, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 года по арбитражному делу N 56-32707/2010/з11 с ОАО "<П>" взыскана задолженность в размере 4568017 рублей 24 копеек, штрафа в размере 564050 рублей 10 копеек за период с апреля по июнь 2010 года, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиков следует возложить солидарную обязанность по уплате истцу задолженности за период апрель - август 2010 г. по вышеуказанному договору лизинга на условиях договора поручительства, однако с размером взысканной судом суммы 144 564,72 евро с пересчетом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и неустойки в размере 16142,99 евро с пересчетом в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 39792 рублей 57 копеек, судебная коллегия согласиться не может.
При вынесении 07.11.2011 г. решения, суд первой инстанции руководствовался определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 года по арбитражному делу N 56-32707/2010, в котором рассмотрено и удовлетворено требование истца к должнику ОАО "<П>" для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4568017 рублей 24 копеек, штрафа в размере 564050 рублей 10 копеек за период с апреля по июнь 2010 года, которое в настоящее время отменено и заявление оставлено без рассмотрения
В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В данном случае, при проверке обоснованности расчета задолженности и неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за спорный период, с учетом возражений ответчика и указаний суда кассационной инстанции от 23.06.2011 г. и наличия платежных документов, указанные выше требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судом не выполнены в полном объеме указания суда второй инстанции от 23 июня 2011 г.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность расчета задолженности и неустойки, представленного истцом с учетом данных о перечислении ответчиком денежных средств в размере 24 910 447,96 коп., а представленные ответчиком платежные документы, указанные сведения опровергают, свидетельствуя о перечислении 26 530 655,83 руб. (т. 1 л. 221 - 257, т. 2 л.д. 14 - 15, 27 - 63).
Между тем, из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, следует, что сторонами признается лишь факт наличия задолженности за спорный период, однако, не признается размер задолженности и неустойки.
При этом, при вынесении решения, соответствующая правовая оценка доводам представителя ответчика о завышении размера задолженности и несоответствии суммы задолженности расчетам ответчика, подтвержденным платежными документами (т. 1 л.д. 225 - 227, т. 2 л.д. 2 - 63) судом не дана, при этом причина, по которой представленные ответчиком расчеты не были приняты во внимание при оценке доказательств, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не приведена. Необоснованно суд не принял во внимание и не дал правовой оценки и доводам представителя ответчика в части неправомерного отнесения истцом части оплаченных денежных средств по договору лизинга в счет уплаты неустойки, не указав мотивы и основания, по которым суд дал предпочтение представленному истцом в качестве доказательства расчету, отвергая при этом расчет ответчика и представленные платежные документы.
Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в нарушение положений ст. 319 ГК РФ истец направлял часть платежей в счет погашения неустойки до погашения основного обязательства по внесению лизинговых платежей. Указанные обстоятельства частично подтверждаются первоначально представленным истцом расчетом, из которого следует, что при наличии указанной в расчете задолженности по 23, 24 и 25 лизинговым платежам, срок исполнения которых наступил соответственно 5 апреля, 5 мая и 5 июня 2010 года, поступившие от ответчика 15.06.2010 года денежные суммы в размере 4084, 70 евро были направлены в счет погашения неустойки (т. 1 л.д. 11 - 12, 13).
Кроме того, судом первой инстанции не проверено, какая часть денежных средств, поступивших от ответчика за весь период действия договора была учтена истцом в счет погашении неустойки.
При этом ссылка представителя истца на положения п. 6.1 договора лизинга, позволяющего лизингополучателю в первую очередь погашать гражданско-правовые санкции, предусмотренные Главой 7 договора (штраф за просрочку лизинговых платежей), не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие положения договора, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего являются ничтожными.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Положения ст. 319 ГК РФ, направленные, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Указанное толкование положений ст. 319 ГК РФ, изложенное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, а также в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции, несмотря на представленные ответчиком соответствующие возражения при рассмотрении судом настоящего иска.
Вместе с тем, несмотря на ничтожность положений п. 6.1 договора лизинга, положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для добровольного удовлетворения кредитором требования об уплате неустойки до погашения основной суммы долга, равно как и препятствием к зачислению поступивших от должника денежных средств в счет погашения штрафных санкций при отсутствии на момент поступления денежных средств задолженности по основному обязательству, подлежащей погашению в соответствии с графиком платежей.
Достоверных доказательств направления ответчиком данных средств именно в счет погашения неустойки истцом не представлено и суд первой инстанции соответствующие доказательства не оценивал. В имеющихся в деле платежных поручениях отсутствуют прямые указания на перечисление денежных средств в счет оплаты штрафных санкций, предусмотренных Главой 7 договора лизинга.
Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика иных оснований для зачета поступающих денежных средств, поскольку к моменту их зачета у ответчика не было задолженности по текущим лизинговым платежам частично опровергаются первоначально представленным им расчетом, из которого следует, что помимо сведений о направлении в счет оплаты неустойки, части денежных средств, поступивших 15.06.2010 года в размере 4084,70 евро, задолженность по лизинговым платежам за январь февраль и март 2009 года была погашена истцом за счет денежных средств, поступивших от ответчика 2.04.2009 года, в то время, как денежные средства, поступившие от ответчика 16.02.2009 года, 19.02.2009 года, 5.03.2009 года, 12.03.2009 года, 19.03.2009 года и 24.03.2009 года в общем размере 4254,56 евро были зачтены истцом в счет погашения неустойки, при этом лизинговые платежи за март и апрель 2009 года погашались за счет средств ответчика, поступивших 23.06.2009 года, в то время как перечисленные 2.04.2009 года ответчиком денежные средства в размере 2346,78 евро были направлены на погашение неустойки.
В полном объеме представленный истцом расчет и доводы об обоснованности удержания им части денежных средств в счет неустойки, не могут быть проверены судебной коллегией ввиду отсутствия всех необходимых для этого данных, включая расчет задолженности по неустойке за весь период действия договора лизинга, данные о том какой платеж был произведен ответчиком в целях оплаты неустойки,
Поскольку судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно размера задолженности ответчика по лизинговым платежам, отсутствуют основания для признания обоснованным размера неустойки, рассчитанной истцом за просрочку уплаты 23, 24, 25, 26 и 27 лизингового платежа.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие надлежащим образом установить фактический размер задолженности и неустойки по лизинговым платежам, суд первой инстанции соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверял, признание представителем ответчика обстоятельств, влияющих на определение размера задолженности и неустойки, судом первой инстанции не принималось, в заседании судебной коллегии стороны также не пришли к соглашению, определяющему размер задолженности и неустойки, судебная коллегия не может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, проверить доводы ответчика, оспаривающие размер задолженности, порядок внесения платежей по договору лизинга, установить фактический размер задолженности и неустойки, и, в случае необходимости, расширить круг доказательств по делу, в том числе, и возможности использования познаний специалиста (эксперта) при недостижении согласия сторон при сверке расчетов.
С учетом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в ГПК РФ" от 09.12.2010 г. N 353, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по иску ЗАО "СЭБ <Л>" к ОАО "<П>" и Л.В.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)