Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 04 июля 2012 года и поступившему в суд 20 июля 2012 года,
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10.12.2009 г. заключил с филиалом ОСБ РФ Егорьевским отделением N 2692 договор N 42.305.810.640** об открытии вклада "Особый Сбербанка России" на сумму 740 000 руб. на срок 6 месяцев с возможностью неоднократных пролонгаций по счету под 6% годовых, в соответствии с которым ему была выдана сберегательная книжка. 11.10.2011 г. и 12.10.2011 г. истец обратился в банк с заявлением о том, что им утрачена сберегательная книжка, в связи с чем просил банк восстановить (выдать новую) сберкнижку на его имя, а также вернуть вклад с причитающимися процентами, новую сберкнижку направить по почте по его месту жительства либо перечислить денежные средства в сумме 740 000 руб. с причитающимися процентами. 15.11.2011 г. истец получил письмо, в котором банк подтвердил открытие истцом 10.12.2009 г. счета на сумму 740 000 руб., однако указал, что на 07.11.2011 г. остаток по счету составляет 00 руб. 00 коп. С данными действиями банка ответчик не согласен, поскольку денежную сумму 740 000 руб. он не получал, отказ в выдаче сберкнижки и выдаче вклада не обоснован, кроме того, законом не предусмотрен односторонний отказ банка по договору банковского вклада, в связи с чем истец просил расторгнуть договор банковского вклада от 10.12.2009 г., взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России" и Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму вклада 740 000 руб., проценты на сумму вклада - 26 722 руб. 22 коп., неустойку - 223 277 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Х. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор банковского вклада от 10.12.2009 г., взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России" и Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму вклада - 697 000 руб., проценты на сумму вклада - 25 169 руб. 44 коп., неустойку - 722 169 руб. 44 коп., а также компенсацию морального вреда - 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 500 руб. Дополнительно истец пояснил, что сумма 697 000 руб. является значительной, следовательно, для выдачи данной суммы необходимо было его (истца) заявление, однако такого заявления он (истец) не писал, расходный кассовый ордер, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 160 - 162 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ, а также Инструкции Банка России N 1-Р от 30.06.1992 г., не содержит полностью данные о лицах, выдавших данный расходный кассовый ордер, не скреплен печатью, в нем не указан номер жетона, в соответствии с которым истец должен был обратиться в кассу банка для получения денег.
Представитель ответчиков - А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что факт получения истцом денежной суммы 697 000 руб. по договору банковского вклада от 10.12.2009 г. N 42305.810.6.4012.1600785, заключенного с истцом, подтверждается расходным кассовым ордером N 1074-2 от 17.12.2009 г., а оставшаяся сумма 43 001 руб. 77 коп. взыскана в пользу истца решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2010 г., таким образом, банк свои обязательства по договору банковского вклада от 10.12.2009 г. N 42305.810.6.4012.**, заключенного с истцом, исполнил.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в удовлетворении требований Х. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
04 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 10.12.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Х. был заключен договор N 42305.810.6.4012.** о вкладе "Особый Сбербанка России", согласно условиям которого, вкладчик (Х.) вносит во вклад, а Банк (АК Сбербанк России (ОАО) принимает денежные средства в сумме 740 000 руб. (п. 2.1 договора) на срок 6 месяцев (п. 2.2 договора) до 10.06.2010 г. (п. 2.3 договора) с процентной ставкой по вкладу 6,50% годовых (п. 2.4 договора) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.
Пунктом 2.13 договора вклада установлено неоднократное количество пролонгаций договора на новый срок до принятия Банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вклада.
В соответствии с условиями данного договора, истцу выдана сберегательная книжка НЦ N 2329016.
В этот же день истец внес в кассу Егорьевского отделения N 2692 на расчетный счет N 423058064** сумму 740 000 руб., в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер N 81-1.
07.10.2009 г. истец переменил свои имя, отчество и фамилию с "Х." на "Х.", о чем в Орехово-Зуевском городском отделе ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области была составлена запись акта о перемене имени N.
26.01.2010 г. истцу выдан паспорт гражданина РФ серия *** на имя Х.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2010 г., вступившим в законную силу 07.12.2010 г., частично удовлетворен иск Х. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, выдаче денежного вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда. Суд решил: взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Х. 43 000 руб. невозвращенного вклада, проценты по данному вкладу за 6 месяцев в сумме 1 397 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оказания услуги в сумме 43 000 руб.
11.10.2011 г. истцом в Егорьевское отделение ОСБ РФ было направлено заявление, в котором Х. сообщил, что им утрачена сберкнижка по вкладу "Особый Сбербанка России", в связи с чем он просит перечислить его вклад в сумме 740 000 руб. на его счет N 423068107** ОСБ N 1556/00059 или на другой счет в г. Орехово-Зуево Московской области с восстановлением сберкнижки и ее выдачи с направлением в его адрес почтой.
Заявление аналогичного содержания было направлено истцом в Егорьевское ОСБ РФ 12.10.2011 г.
Письмом от 07.11.2011 г. N 04/5035 заместитель управляющего Егорьевским отделением N 2692 ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу, что на счете N 42305.810.6.4012.** "Особый Сбербанка РФ" по состоянию на текущую дату находится 00 руб. 00 коп.
В подтверждение своих возражений представителем ответчиков был представлен суду расходный кассовый ордер N 1074-2 от 17.12.2009 г., согласно которого Х. со счета N 423058106** выдана сумма 697 000 руб.
Оспаривая данный расходный кассовый ордер, истец указал, что данный документ не соответствует требованиям ст. 160 - 162 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны полностью фамилия, имя и отчество лиц, выдавших по нему денежные средства, отсутствует печать банка, кроме того, расчетный счет, с которого перечислены денежные средства, не соответствует расчетному счету, указанному в приходном кассовом ордере от 10.12.2009 г. N 81-1.
Суд обоснованно отклонил данные доводы истца, верно указав на то, что поскольку письменная форма сделки сторонами соблюдена, расходный кассовый ордер составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора банковского вклада, в том числе истцом, указаны паспортные данные лица, обратившегося за получением части денежных средств, идентичные паспортным данным Х., указанным в договоре N 42305.810.6.4012.* о вкладе "Особый Сбербанка России" от 10.12.2009 г., а от предложения о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец отказался. Наличие на экземпляре расходного кассового ордера, подлежащего оставлению в банке, печати банка, а также фамилий, имен и отчеств котроллера, бухгалтерского работника и кассира положениями раздела 8.2 "Выплата части вклада наличными деньгами" Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. N 1-3-р не предусмотрено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2010 г. по гражданскому делу N * по иску Х. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, выдаче денежного вклада, взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что после заключения между Х. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) договора банковского вклада от 10.12.2009 г. по состоянию на 16.01.2010 г. на лицевом счете Х. имелся остаток в сумме 43 000 руб., а также были начислены проценты в сумме 1 руб. 77 коп.
Данное обстоятельство, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию и обязательно для суда в рамках рассмотрения настоящего спора.
Одновременно суд принял во внимание, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2010 г. ответчик ОАО "Сбербанк России" произвело 25.02.2011 г. выплату истцу остатка по вкладу в размере 43 000 руб. и проценты в размере 1 397 руб. 50 коп., переведя их в соответствии с заявлением Х. на счет N 42306810** (л.д. 38,104). Однако в своих заявлениях в Егорьевское ОСБ РФ N 2692 от 11.10.2011 г. и от 12.10.2011 г. истец вновь требует перевести на его счет первоначальную сумму вклада в размере 740 000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку вся сумма вклада, находившегося на счете истца, по состоянию на 25.02.2011 г. выплачена истцу в полном объеме, остаток по счету истца составляет 00 руб. 00 коп., что подтверждается письмом Егорьевского ОСБ РФ N 2692 от 07.11.2011 г. N 04/5035, то договор банковского вклада N 42305.810.6.4012** о вкладе "Особый Сбербанка России" от 10.12.2009 г. прекратился свое действие, вследствие чего расторгнут быть не может.
Также суд обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь производными от требований о взыскании денежных средств и процентов по вкладу, при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ,
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что истец Х. отказался от проведения по делу экспертизы является несостоятельным, опровергается приобщенным к апелляционной жалобе заявлением истца от 27.02.2012 года, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно протокола судебного заседания от 27.02.2012 года, на вопрос суда истец пояснил, что не будет ходатайствовать о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что данный расходный кассовый ордер является ничтожным по другим основаниям, поскольку оформлен с нарушением положений ГК РФ и ГПК РФ (л.д. 113). Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года замечания истца на протокол судебного заседания от 27.02.2012 года были отклонены (л.д. 126). При том, на л.д. 124 имеется заявление Х. о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы датированное 27.02.2012 года, однако с пометкой суда о принятии его 28.02.2012 года в 17-58, в то время как решение по делу состоялось 27.02.2012 года. Приложенная к апелляционной жалобе истца копия данного заявления со штампом экспедиции суда от 27.02.2012 года (л.д. 149), не опровергает зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27.02.2012 года пояснений истца об его отказе в ходатайстве о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. ст. 150, 152 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения по делу предварительного судебного заседания по каждому конкретному делу относится к прерогативе суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 4Г/8-6038/2012
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 4г/8-6038/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июня 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, истребованному в суд кассационной инстанции 04 июля 2012 года и поступившему в суд 20 июля 2012 года,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 10.12.2009 г. заключил с филиалом ОСБ РФ Егорьевским отделением N 2692 договор N 42.305.810.640** об открытии вклада "Особый Сбербанка России" на сумму 740 000 руб. на срок 6 месяцев с возможностью неоднократных пролонгаций по счету под 6% годовых, в соответствии с которым ему была выдана сберегательная книжка. 11.10.2011 г. и 12.10.2011 г. истец обратился в банк с заявлением о том, что им утрачена сберегательная книжка, в связи с чем просил банк восстановить (выдать новую) сберкнижку на его имя, а также вернуть вклад с причитающимися процентами, новую сберкнижку направить по почте по его месту жительства либо перечислить денежные средства в сумме 740 000 руб. с причитающимися процентами. 15.11.2011 г. истец получил письмо, в котором банк подтвердил открытие истцом 10.12.2009 г. счета на сумму 740 000 руб., однако указал, что на 07.11.2011 г. остаток по счету составляет 00 руб. 00 коп. С данными действиями банка ответчик не согласен, поскольку денежную сумму 740 000 руб. он не получал, отказ в выдаче сберкнижки и выдаче вклада не обоснован, кроме того, законом не предусмотрен односторонний отказ банка по договору банковского вклада, в связи с чем истец просил расторгнуть договор банковского вклада от 10.12.2009 г., взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России" и Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму вклада 740 000 руб., проценты на сумму вклада - 26 722 руб. 22 коп., неустойку - 223 277 руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Х. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор банковского вклада от 10.12.2009 г., взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России" и Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму вклада - 697 000 руб., проценты на сумму вклада - 25 169 руб. 44 коп., неустойку - 722 169 руб. 44 коп., а также компенсацию морального вреда - 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 500 руб. Дополнительно истец пояснил, что сумма 697 000 руб. является значительной, следовательно, для выдачи данной суммы необходимо было его (истца) заявление, однако такого заявления он (истец) не писал, расходный кассовый ордер, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 160 - 162 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ, а также Инструкции Банка России N 1-Р от 30.06.1992 г., не содержит полностью данные о лицах, выдавших данный расходный кассовый ордер, не скреплен печатью, в нем не указан номер жетона, в соответствии с которым истец должен был обратиться в кассу банка для получения денег.
Представитель ответчиков - А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что факт получения истцом денежной суммы 697 000 руб. по договору банковского вклада от 10.12.2009 г. N 42305.810.6.4012.1600785, заключенного с истцом, подтверждается расходным кассовым ордером N 1074-2 от 17.12.2009 г., а оставшаяся сумма 43 001 руб. 77 коп. взыскана в пользу истца решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2010 г., таким образом, банк свои обязательства по договору банковского вклада от 10.12.2009 г. N 42305.810.6.4012.**, заключенного с истцом, исполнил.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года в удовлетворении требований Х. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
04 июля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Х. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 10.12.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Х. был заключен договор N 42305.810.6.4012.** о вкладе "Особый Сбербанка России", согласно условиям которого, вкладчик (Х.) вносит во вклад, а Банк (АК Сбербанк России (ОАО) принимает денежные средства в сумме 740 000 руб. (п. 2.1 договора) на срок 6 месяцев (п. 2.2 договора) до 10.06.2010 г. (п. 2.3 договора) с процентной ставкой по вкладу 6,50% годовых (п. 2.4 договора) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты.
Пунктом 2.13 договора вклада установлено неоднократное количество пролонгаций договора на новый срок до принятия Банком решения о прекращении открытия счетов по данному виду вклада.
В соответствии с условиями данного договора, истцу выдана сберегательная книжка НЦ N 2329016.
В этот же день истец внес в кассу Егорьевского отделения N 2692 на расчетный счет N 423058064** сумму 740 000 руб., в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер N 81-1.
07.10.2009 г. истец переменил свои имя, отчество и фамилию с "Х." на "Х.", о чем в Орехово-Зуевском городском отделе ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области была составлена запись акта о перемене имени N.
26.01.2010 г. истцу выдан паспорт гражданина РФ серия *** на имя Х.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2010 г., вступившим в законную силу 07.12.2010 г., частично удовлетворен иск Х. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, выдаче денежного вклада, процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда. Суд решил: взыскать с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Х. 43 000 руб. невозвращенного вклада, проценты по данному вкладу за 6 месяцев в сумме 1 397 руб. 50 коп., неустойку за просрочку оказания услуги в сумме 43 000 руб.
11.10.2011 г. истцом в Егорьевское отделение ОСБ РФ было направлено заявление, в котором Х. сообщил, что им утрачена сберкнижка по вкладу "Особый Сбербанка России", в связи с чем он просит перечислить его вклад в сумме 740 000 руб. на его счет N 423068107** ОСБ N 1556/00059 или на другой счет в г. Орехово-Зуево Московской области с восстановлением сберкнижки и ее выдачи с направлением в его адрес почтой.
Заявление аналогичного содержания было направлено истцом в Егорьевское ОСБ РФ 12.10.2011 г.
Письмом от 07.11.2011 г. N 04/5035 заместитель управляющего Егорьевским отделением N 2692 ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу, что на счете N 42305.810.6.4012.** "Особый Сбербанка РФ" по состоянию на текущую дату находится 00 руб. 00 коп.
В подтверждение своих возражений представителем ответчиков был представлен суду расходный кассовый ордер N 1074-2 от 17.12.2009 г., согласно которого Х. со счета N 423058106** выдана сумма 697 000 руб.
Оспаривая данный расходный кассовый ордер, истец указал, что данный документ не соответствует требованиям ст. 160 - 162 ГК РФ и ст. 67 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны полностью фамилия, имя и отчество лиц, выдавших по нему денежные средства, отсутствует печать банка, кроме того, расчетный счет, с которого перечислены денежные средства, не соответствует расчетному счету, указанному в приходном кассовом ордере от 10.12.2009 г. N 81-1.
Суд обоснованно отклонил данные доводы истца, верно указав на то, что поскольку письменная форма сделки сторонами соблюдена, расходный кассовый ордер составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора банковского вклада, в том числе истцом, указаны паспортные данные лица, обратившегося за получением части денежных средств, идентичные паспортным данным Х., указанным в договоре N 42305.810.6.4012.* о вкладе "Особый Сбербанка России" от 10.12.2009 г., а от предложения о проведении судебной почерковедческой экспертизы истец отказался. Наличие на экземпляре расходного кассового ордера, подлежащего оставлению в банке, печати банка, а также фамилий, имен и отчеств котроллера, бухгалтерского работника и кассира положениями раздела 8.2 "Выплата части вклада наличными деньгами" Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. N 1-3-р не предусмотрено.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2010 г. по гражданскому делу N * по иску Х. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителя, выдаче денежного вклада, взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда установлено, что после заключения между Х. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) договора банковского вклада от 10.12.2009 г. по состоянию на 16.01.2010 г. на лицевом счете Х. имелся остаток в сумме 43 000 руб., а также были начислены проценты в сумме 1 руб. 77 коп.
Данное обстоятельство, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию и обязательно для суда в рамках рассмотрения настоящего спора.
Одновременно суд принял во внимание, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23.11.2010 г. ответчик ОАО "Сбербанк России" произвело 25.02.2011 г. выплату истцу остатка по вкладу в размере 43 000 руб. и проценты в размере 1 397 руб. 50 коп., переведя их в соответствии с заявлением Х. на счет N 42306810** (л.д. 38,104). Однако в своих заявлениях в Егорьевское ОСБ РФ N 2692 от 11.10.2011 г. и от 12.10.2011 г. истец вновь требует перевести на его счет первоначальную сумму вклада в размере 740 000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку вся сумма вклада, находившегося на счете истца, по состоянию на 25.02.2011 г. выплачена истцу в полном объеме, остаток по счету истца составляет 00 руб. 00 коп., что подтверждается письмом Егорьевского ОСБ РФ N 2692 от 07.11.2011 г. N 04/5035, то договор банковского вклада N 42305.810.6.4012** о вкладе "Особый Сбербанка России" от 10.12.2009 г. прекратился свое действие, вследствие чего расторгнут быть не может.
Также суд обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь производными от требований о взыскании денежных средств и процентов по вкладу, при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ,
Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что вывод суда о том, что истец Х. отказался от проведения по делу экспертизы является несостоятельным, опровергается приобщенным к апелляционной жалобе заявлением истца от 27.02.2012 года, не является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Так, из материалов дела усматривается, что согласно протокола судебного заседания от 27.02.2012 года, на вопрос суда истец пояснил, что не будет ходатайствовать о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку считает, что данный расходный кассовый ордер является ничтожным по другим основаниям, поскольку оформлен с нарушением положений ГК РФ и ГПК РФ (л.д. 113). Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года замечания истца на протокол судебного заседания от 27.02.2012 года были отклонены (л.д. 126). При том, на л.д. 124 имеется заявление Х. о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы датированное 27.02.2012 года, однако с пометкой суда о принятии его 28.02.2012 года в 17-58, в то время как решение по делу состоялось 27.02.2012 года. Приложенная к апелляционной жалобе истца копия данного заявления со штампом экспедиции суда от 27.02.2012 года (л.д. 149), не опровергает зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27.02.2012 года пояснений истца об его отказе в ходатайстве о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел дело без проведения предварительного судебного заседания, является несостоятельной, поскольку в силу положений ст. ст. 150, 152 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения по делу предварительного судебного заседания по каждому конкретному делу относится к прерогативе суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Х. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Сбербанк России", Среднерусскому банку ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)