Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З.Н., подписанную ее представителем З.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы от 05 мая 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, истребованному 15 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июня 2012 года,
З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных З.Н. исковых требований отказано.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 сентября 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З.Н. заключен кредитный договор путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит", Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит", уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" и предоставлялся на имя З.Н. со стороны банка соответствующего кредита; сумма кредита по договору, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З.Н., составила "..." рублей, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга составляла 21% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, составляла 50% годовых; З.Н. неоднократно нарушала условия договора, не производила платежи по кредитному договору в порядке и сроки, установленные кредитным договором; 19 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы вынесен судебный приказ N 2-15707/08 о взыскании с З.Н. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере ".." рубля "..." копейка, а именно "..." рублей "..." копейки - задолженность по основному долгу, "..." рубля "..." копеек - просроченные проценты по договору, "..." рубля "..." копеек - проценты на просроченную задолженность, "..." рублей - неустойка, "..." рублей "..." копеек - расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); после вынесения мировым судьей судебного приказа от 19 декабря 2008 года, З.Н. до 20 сентября 2010 года задолженность по кредитному договору не погашалась; только 20 декабря 2010 года З.Л. на счет, открытый на имя З.Н., погашения обязательств З.Н. по кредитному договору внесена денежная сумма в размере "..." рублей; на момент погашения кредитной задолженности 20 сентября 2010 года, задолженность З.Н. перед Банком состояла из суммы, взысканной на основании судебного приказа, в размере ".." рубля "..." копейка, а также суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность за последующий период, в размере "..." рублей "..." копеек, что подтверждается, имеющимися в материалах дела выписками по счету и расчетом задолженности; так как названная сумма кредитной задолженности была списана Банком со счета З.Н. с целью погашения ее обязательств по кредитному договору; З.Н. длительное время не исполняла своих обязательств перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа от 19 декабря 2008 года, в связи с чем продолжала пользоваться заемными денежными средствами; названные денежные средства в размере "..." рублей ".." копеек списаны ОАО АКБ "Банк Москвы" со счета З.Н., открытого в соответствии с ее заявлением; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства были списаны Банком со счета иных лиц, а не З.Н., суду представлено не было; при заключении кредитного договора З.Н. приняла на себя обязательства в том числе по оплате суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, была ознакомлена с условиями договора и подписала его; правильность расчета Банком сумм процентов на просроченную часть кредитной задолженности З.Н. в ходе судебного разбирательства по существу не опровергнуты; З.Н. уполномочила ОАО "Банк Москвы" производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) путем оформления платежных документов; тем самым, З.Н. уполномочила ОАО АКБ "Банк Москвы" проводить снятие денежных средств с ее счета для погашения просроченной задолженности по кредиту; означенный кредитный договор не признан недействительным; таким образом, в удовлетворении заявленных З.Н. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца З.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы от 05 мая 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 4Г/2-5083/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 4г/2-5083/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З.Н., подписанную ее представителем З.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы от 05 мая 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, истребованному 15 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 июня 2012 года,
установил:
З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных З.Н. исковых требований отказано.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 сентября 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З.Н. заключен кредитный договор путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит", Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит", уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы "БЫСТРОкредит" и предоставлялся на имя З.Н. со стороны банка соответствующего кредита; сумма кредита по договору, заключенному между ОАО АКБ "Банк Москвы" и З.Н., составила "..." рублей, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга составляла 21% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, составляла 50% годовых; З.Н. неоднократно нарушала условия договора, не производила платежи по кредитному договору в порядке и сроки, установленные кредитным договором; 19 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы вынесен судебный приказ N 2-15707/08 о взыскании с З.Н. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере ".." рубля "..." копейка, а именно "..." рублей "..." копейки - задолженность по основному долгу, "..." рубля "..." копеек - просроченные проценты по договору, "..." рубля "..." копеек - проценты на просроченную задолженность, "..." рублей - неустойка, "..." рублей "..." копеек - расходы по оплате госпошлины.
Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З.Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); после вынесения мировым судьей судебного приказа от 19 декабря 2008 года, З.Н. до 20 сентября 2010 года задолженность по кредитному договору не погашалась; только 20 декабря 2010 года З.Л. на счет, открытый на имя З.Н., погашения обязательств З.Н. по кредитному договору внесена денежная сумма в размере "..." рублей; на момент погашения кредитной задолженности 20 сентября 2010 года, задолженность З.Н. перед Банком состояла из суммы, взысканной на основании судебного приказа, в размере ".." рубля "..." копейка, а также суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность за последующий период, в размере "..." рублей "..." копеек, что подтверждается, имеющимися в материалах дела выписками по счету и расчетом задолженности; так как названная сумма кредитной задолженности была списана Банком со счета З.Н. с целью погашения ее обязательств по кредитному договору; З.Н. длительное время не исполняла своих обязательств перед ОАО АКБ "Банк Москвы" по погашению задолженности по кредитному договору, взысканной на основании судебного приказа от 19 декабря 2008 года, в связи с чем продолжала пользоваться заемными денежными средствами; названные денежные средства в размере "..." рублей ".." копеек списаны ОАО АКБ "Банк Москвы" со счета З.Н., открытого в соответствии с ее заявлением; каких-либо доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что денежные средства были списаны Банком со счета иных лиц, а не З.Н., суду представлено не было; при заключении кредитного договора З.Н. приняла на себя обязательства в том числе по оплате суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, была ознакомлена с условиями договора и подписала его; правильность расчета Банком сумм процентов на просроченную часть кредитной задолженности З.Н. в ходе судебного разбирательства по существу не опровергнуты; З.Н. уполномочила ОАО "Банк Москвы" производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) путем оформления платежных документов; тем самым, З.Н. уполномочила ОАО АКБ "Банк Москвы" проводить снятие денежных средств с ее счета для погашения просроченной задолженности по кредиту; означенный кредитный договор не признан недействительным; таким образом, в удовлетворении заявленных З.Н. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях судебными инстанциями мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 383 района "Мещанский" города Москвы от 05 мая 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску З.Н. к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)