Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Нота - Банк", подписанную его представителем З., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нота - Банк" к ЗАО "АвиаТехМас" и Р. о взыскании задолженности,
ОАО "Нота - Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "АвиаТехМас" и Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных ОАО "Нота - Банк" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО "Нота - Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 апреля 2011 года ЗАО "АвиаТехМас" заключило с КБ "Витязь" кредитный договор, по условиям которого ЗАО "АвиаТехМас" был предоставлен кредит в размере "..." рублей на срок один год, под 16% годовых; в обеспечение исполнения условий кредитного договора 13 апреля 2011 года ООО КБ "Витязь" заключило с Р. договор поручительства; 27 мая 2012 года ЗАО "АвиаТехМас" заключил с ООО КБ "Витязь" кредитный договор на сумму "..." рублей, сроком до 30 декабря 2011 года, с выплатой 12% годовых, и с Р. договор поручительства; определением суда от 26 декабря 2011 года произведена замена ООО КБ "Витязь" на его правопреемника ОАО "Нота-Банк", поскольку между ООО КБ "Витязь" и ОАО "Нота-Банк" заключены договоры уступки прав (требования) от 17 августа 2011 года; в соответствии с данными договорами к ОАО "Нота-Банк" перешли права по вышеуказанным кредитным договорам; в обоснование требований о досрочном взыскании денежных средств по кредитным договорам ОАО "Нота - Банк" ссылалось на то, что 18 июля 2011 года банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по указанным кредитным договорам по мотиву ухудшения финансового положения заемщика; срок для досрочного погашения кредита был предоставлен до 18 июля 2011 года; 20 июля 2011 года банком были направлены повторные требования, в которых он потребовал погасить задолженность по кредитному договору в течение одного рабочего дня; основанием направления указанных требований явилось то, что банку стало известно о наличии у ЗАО "АвиаТехМас" просроченной задолженности перед АКБ "Связь-Банк", о которой ответчик, по мнению истца, не уведомил банк; кроме того, заявил о том, что к ЗАО "АвиаТехМас" предъявлены иски ООО "Роском" на сумму "..." рублей "..." копеек в Арбитражном суде Самарской области и ООО "Группа Компаний ВЕЛТЭК" на сумму "..." рублей "..." копеек в Арбитражном суде Нижегородской области; ответчики в добровольном порядке не исполнили требование о досрочном возврате кредита.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Нота - Банк" исковых требований, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе только в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа; ЗАО "АвиаТехМас" своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договорам, заключенным с КБ "Витязь"; каких-либо доказательств того, что на дату направления требования о досрочном погашении кредита возможное ухудшение финансового состояния ответчика и заявленное неудовлетворительное состояние его бухгалтерского и оперативного учета повлекли нарушение ответчиком принятых на себя по спорным кредитным договорам обязательств, суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что заемщик не в состоянии возвратить кредиты в срок в связи с предъявлением к нему требований со стороны иных лиц, истцом ОАО "Нота - Банк", суду представлено не было; на дату направления требования о досрочном возврате кредита ответчик ЗАО "АвиаТехМас" не допускал каких-либо нарушений условий кредитных договоров; каких-либо доказательств уклонения заемщика от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации истцом ОАО "Нота - Банк" суду также представлено не было; таким образом, оснований для досрочного взыскания денежных средств по кредитным договорам не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных ОАО "Нота - Банк" исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что согласно п. 4.1.3 кредитных договоров основаниями для досрочного истребования задолженности по кредитному договору являются ухудшение финансового состояния заемщика, неудовлетворительное состояние бухгалтерского и оперативного учета, выявление обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в том числе, при предъявлении требований к заемщику со стороны третьих лиц, при принятии арбитражным судом заявления о признании заемщика банкротом либо признании арбитражным судом заемщика несостоятельным, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельства по гражданскому делу не могут основываться на предположениях, а требуют подтверждения и должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; досрочное истребование кредита при отсутствии предусмотренных законом оснований явно нарушает права заемщика, добросовестно исполняющего обязанности по кредитному договору; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для досрочного истребования кредита, не представлено; предъявление в Арбитражный суд Самарской области иска ООО "Роском" к ЗАО "АвиаТехМас" на сумму "..." рублей и в Арбитражный суд Нижегородской области иска ООО "Группа Компаний ВЕЛТЭК" на сумму "..." рублей, и не уведомление об этом кредитора, не подтверждают утверждения, что заемщик сам не в состоянии возвратить кредит в срок, которое опровергается тем обстоятельством, что на дату направления требования о досрочном возврате кредита ответчиком не были нарушены условия кредитных договоров по возврату кредита и уплате процентов; после направления требования о досрочном возврате кредита на счет ответчика поступили денежные средства в размере "..." рублей, которые были списаны банком в безакцептном порядке; то есть банком досрочно была списана денежная сумма, значительно превышающая размер очередного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора; при заключении кредитных договоров банк имел возможность анализа финансового состояния ЗАО "АвиаТехМас", ему представлялись данные бухгалтерского баланса, и банк принял решение о возможности заключения кредитных договоров; второй кредитный договор заключен через полтора месяца после заключения первого договора; ЗАО "АвиаТехМас" является стабильной действующей организацией.
Доводы кассационной жалобы о наличии у ЗАО "АвиаТехМас" задолженности по кредитам на дату вынесения решения суда и дату подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истцом было предъявлено требование не о взыскании просроченной задолженности, которой на дату предъявления иска не имелось; основанием обращения в суд с настоящим иском явилось не наличие задолженности по кредитным договорам, а то, что у Банка имелись основания полагать, что заемщик будет не в состоянии возвратить кредит в срок в связи с ухудшением его финансового состояния; согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Нота - Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ОАО "Нота - Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нота - Банк" к ЗАО "АвиаТехМас" и Р. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 4Г/2-6297/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 4г/2-6297/12
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО "Нота - Банк", подписанную его представителем З., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нота - Банк" к ЗАО "АвиаТехМас" и Р. о взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Нота - Банк" обратилось в суд с иском к ЗАО "АвиаТехМас" и Р. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных ОАО "Нота - Банк" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО "Нота - Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 апреля 2011 года ЗАО "АвиаТехМас" заключило с КБ "Витязь" кредитный договор, по условиям которого ЗАО "АвиаТехМас" был предоставлен кредит в размере "..." рублей на срок один год, под 16% годовых; в обеспечение исполнения условий кредитного договора 13 апреля 2011 года ООО КБ "Витязь" заключило с Р. договор поручительства; 27 мая 2012 года ЗАО "АвиаТехМас" заключил с ООО КБ "Витязь" кредитный договор на сумму "..." рублей, сроком до 30 декабря 2011 года, с выплатой 12% годовых, и с Р. договор поручительства; определением суда от 26 декабря 2011 года произведена замена ООО КБ "Витязь" на его правопреемника ОАО "Нота-Банк", поскольку между ООО КБ "Витязь" и ОАО "Нота-Банк" заключены договоры уступки прав (требования) от 17 августа 2011 года; в соответствии с данными договорами к ОАО "Нота-Банк" перешли права по вышеуказанным кредитным договорам; в обоснование требований о досрочном взыскании денежных средств по кредитным договорам ОАО "Нота - Банк" ссылалось на то, что 18 июля 2011 года банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по указанным кредитным договорам по мотиву ухудшения финансового положения заемщика; срок для досрочного погашения кредита был предоставлен до 18 июля 2011 года; 20 июля 2011 года банком были направлены повторные требования, в которых он потребовал погасить задолженность по кредитному договору в течение одного рабочего дня; основанием направления указанных требований явилось то, что банку стало известно о наличии у ЗАО "АвиаТехМас" просроченной задолженности перед АКБ "Связь-Банк", о которой ответчик, по мнению истца, не уведомил банк; кроме того, заявил о том, что к ЗАО "АвиаТехМас" предъявлены иски ООО "Роском" на сумму "..." рублей "..." копеек в Арбитражном суде Самарской области и ООО "Группа Компаний ВЕЛТЭК" на сумму "..." рублей "..." копеек в Арбитражном суде Нижегородской области; ответчики в добровольном порядке не исполнили требование о досрочном возврате кредита.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Нота - Банк" исковых требований, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в силу ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами заимодавец вправе только в том случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный для возврата очередной части займа; ЗАО "АвиаТехМас" своевременно и в полном объеме исполняет обязательства по кредитному договорам, заключенным с КБ "Витязь"; каких-либо доказательств того, что на дату направления требования о досрочном погашении кредита возможное ухудшение финансового состояния ответчика и заявленное неудовлетворительное состояние его бухгалтерского и оперативного учета повлекли нарушение ответчиком принятых на себя по спорным кредитным договорам обязательств, суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что заемщик не в состоянии возвратить кредиты в срок в связи с предъявлением к нему требований со стороны иных лиц, истцом ОАО "Нота - Банк", суду представлено не было; на дату направления требования о досрочном возврате кредита ответчик ЗАО "АвиаТехМас" не допускал каких-либо нарушений условий кредитных договоров; каких-либо доказательств уклонения заемщика от банковского контроля, несвоевременности предоставления документов и информации истцом ОАО "Нота - Банк" суду также представлено не было; таким образом, оснований для досрочного взыскания денежных средств по кредитным договорам не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных ОАО "Нота - Банк" исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что согласно п. 4.1.3 кредитных договоров основаниями для досрочного истребования задолженности по кредитному договору являются ухудшение финансового состояния заемщика, неудовлетворительное состояние бухгалтерского и оперативного учета, выявление обстоятельств, дающих основания полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок, в том числе, при предъявлении требований к заемщику со стороны третьих лиц, при принятии арбитражным судом заявления о признании заемщика банкротом либо признании арбитражным судом заемщика несостоятельным, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимыми обстоятельства по гражданскому делу не могут основываться на предположениях, а требуют подтверждения и должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; досрочное истребование кредита при отсутствии предусмотренных законом оснований явно нарушает права заемщика, добросовестно исполняющего обязанности по кредитному договору; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для досрочного истребования кредита, не представлено; предъявление в Арбитражный суд Самарской области иска ООО "Роском" к ЗАО "АвиаТехМас" на сумму "..." рублей и в Арбитражный суд Нижегородской области иска ООО "Группа Компаний ВЕЛТЭК" на сумму "..." рублей, и не уведомление об этом кредитора, не подтверждают утверждения, что заемщик сам не в состоянии возвратить кредит в срок, которое опровергается тем обстоятельством, что на дату направления требования о досрочном возврате кредита ответчиком не были нарушены условия кредитных договоров по возврату кредита и уплате процентов; после направления требования о досрочном возврате кредита на счет ответчика поступили денежные средства в размере "..." рублей, которые были списаны банком в безакцептном порядке; то есть банком досрочно была списана денежная сумма, значительно превышающая размер очередного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора; при заключении кредитных договоров банк имел возможность анализа финансового состояния ЗАО "АвиаТехМас", ему представлялись данные бухгалтерского баланса, и банк принял решение о возможности заключения кредитных договоров; второй кредитный договор заключен через полтора месяца после заключения первого договора; ЗАО "АвиаТехМас" является стабильной действующей организацией.
Доводы кассационной жалобы о наличии у ЗАО "АвиаТехМас" задолженности по кредитам на дату вынесения решения суда и дату подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истцом было предъявлено требование не о взыскании просроченной задолженности, которой на дату предъявления иска не имелось; основанием обращения в суд с настоящим иском явилось не наличие задолженности по кредитным договорам, а то, что у Банка имелись основания полагать, что заемщик будет не в состоянии возвратить кредит в срок в связи с ухудшением его финансового состояния; согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО "Нота - Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ОАО "Нота - Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нота - Банк" к ЗАО "АвиаТехМас" и Р. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)