Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца В., подписанную его представителем Ч., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано; в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 сентября 2004 года между истцом В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на период с 27 сентября 2004 года по 26 сентября 2011 года на сумму "..." долларов; условия договора со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" выполнены в полном объеме, денежные средства переведены на счет В.; 25 мая 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" заключен договор об уступке прав требования, которым банк уступил ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" свои права требования по указанному выше кредитному договору; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований о признании договора уступки права требования по кредитному договору недействительным отказано; означенным решением дана юридическая оценка данному договору и в части необходимости конвертации денежных средств; указанное обстоятельство сочтено судом несущественным и не влияющим на существо правоотношений сторон.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются; в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору; согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом переуступки прав требования, права В. нарушены быть не могут, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судом не были проверены основания и правомерность начисления пеней и штрафов, которые судом были отнесены к ежемесячным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 7.1 кредитного договора сумма пеней и штрафов уплачивается в дополнение к процентам указанным в п. 1.4; в соответствии с пунктами 1.4., 4.1, 4.4., 4.4.1 договора в состав ежемесячного платежа включаются проценты за пользование кредитом; в силу пункта 4.4.1 договора ежемесячные платежи списываются со счета клиента в безакцептном порядке, а значит, списание в безакцептном порядке сумм штрафов и пеней не противоречит условиям кредитного договора.
Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 4Г/2-6334/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6334/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца В., подписанную его представителем Ч., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 июля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано; в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 сентября 2004 года между истцом В. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на период с 27 сентября 2004 года по 26 сентября 2011 года на сумму "..." долларов; условия договора со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" выполнены в полном объеме, денежные средства переведены на счет В.; 25 мая 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Юридическая консалтинговая группа" заключен договор об уступке прав требования, которым банк уступил ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" свои права требования по указанному выше кредитному договору; решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 октября 2010 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований о признании договора уступки права требования по кредитному договору недействительным отказано; означенным решением дана юридическая оценка данному договору и в части необходимости конвертации денежных средств; указанное обстоятельство сочтено судом несущественным и не влияющим на существо правоотношений сторон.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 ГК РФ, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода; следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются; в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору; согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"; по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; самим фактом переуступки прав требования, права В. нарушены быть не могут, что подтверждено решением суда, вступившим в законную силу; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судом не были проверены основания и правомерность начисления пеней и штрафов, которые судом были отнесены к ежемесячным платежам, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 7.1 кредитного договора сумма пеней и штрафов уплачивается в дополнение к процентам указанным в п. 1.4; в соответствии с пунктами 1.4., 4.1, 4.4., 4.4.1 договора в состав ежемесячного платежа включаются проценты за пользование кредитом; в силу пункта 4.4.1 договора ежемесячные платежи списываются со счета клиента в безакцептном порядке, а значит, списание в безакцептном порядке сумм штрафов и пеней не противоречит условиям кредитного договора.
Другие доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Юридическая Консалтинговая Группа" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)