Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО Банк "Развитие - Столица", подписанную председателем правления ОАО Банк "Развитие - Столица" Ф., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Развитие - Столица" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года заявленные ОАО Банк "Развитие - Столица" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с С. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "..." долларов "..." центов США, неустойку - "..." долларов "..." центов США; а всего на общую сумму в размере "..." долларов "..." центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с С. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" государственную пошлину в размере "..." рублей;
- - в остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО Банк "Развитие - Столица" выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "ФАРН ТРЕЙД" 20 декабря 2007 года заключен кредитный договор, согласно которому ОАО Банк "Развитие - Столица" предоставил ООО "ФАРН ТРЕЙД" кредит в сумме "..." рублей на пополнение оборотных средств, а ООО "ФАРН ТРЕЙД" обязался возвратить ОАО Банк "Развитие - Столица" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых в сроки и на условиях данного договора; ООО "ФАРН ТРЕЙД" обязался возвратить кредит в полном объеме не позднее 21 июля 2008 года; дополнительным соглашением от 21 июля 2008 года к означенному кредитному договору срок действия договора продлен до 21 января 2009 года по ставке процентов - 20% годовых; дополнительным соглашением от 17 декабря 2008 года к означенному кредитному договору срок действия договора продлен до 22 декабря 2009 года, произведена конвертация суммы основного долга, который составил "..." доллара США, с указанием процентной ставки в размере 17% годовых, по которой начисление будет производиться с 18 декабря 2008 года; дополнительным соглашением от 23 декабря 2009 года к кредитному договору от 20 декабря 2007 года срок действия кредитного договора продлен до 23 декабря 2010 года, с уплатой процентов по ставке 16% годовых; 20 декабря 2007 года между истцом ОАО Банк "Развитие - Столица" (Банк) и С. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком (ООО "ФАРН-ТРЕЙД") обязательств по Договору о предоставлении кредита от 20 декабря 2007 года; истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил ООО "ФАРН-ТРЕЙД" "..." рублей; решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 02 июня 2011 года, с С., как с поручителя по Договору поручительства от 20 декабря 2007 года, взыскана задолженность по основному долгу в размере "..." доллара США; исходя из частичного погашения задолженности по кредиту, остаток основного долга по состоянию на 19 декабря 2011 года составлял "..." долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк "Развитие - Столица" исковых требований частично, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; по состоянию на 19 декабря 2011 года задолженность перед ОАО Банк "Развитие - Столица" по обязательствам по договору о предоставлении кредита от 20 декабря 2007 года по процентам за пользование кредитом составила "..." долларов США; задолженность по кредитному договору частично погашена; остаток основного долга по состоянию на 19 декабря 2011 года составлял ".." долларов США; поскольку задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2007 года, заключенному между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" частично погашена не была, постольку с С., как с поручителя подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 571,60 долларов США; по смыслу ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, действия данной нормы распространяются и на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона; проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами; требование о взыскании процентов по кредиту за период после его возврата противоречит законодательству (ст. 809 ГК РФ); возмещение упущенной выгоды Банка в данном случае недопустимо, так как возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата Банку полной суммы кредита не может быть обоснованно убытками банка в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период возвращения всей суммы займа; банк вправе потребовать уплаты процентов по кредиту еще за один месяц, в течение которого полученные денежные средства могут быть размещены банком повторно; таким образом, задолженность по кредитному договору, заключенному 20 декабря 2007 года, по основным процентам должна быть взыскана с поручителя (С.) только до 19 декабря 2011 года; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; неустойка по просроченной задолженности по договору от 20 декабря 2007 года о предоставлении кредита по состоянию на 19 декабря 2011 года за период с 20 декабря 2007 года по 19 декабря 2011 года составляла в размере "..." долларов США; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; указанный процент неустойки является чрезмерно высоким; тем самым, размер неустойки должен быть снижен до "..." долларов США; таким образом, заявленные ОАО Банк "Развитие - Столица" исковые требований должны быть удовлетворены частично.
Данный вывод суда, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО Банк "Развитие - Столица" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца ОАО Банк "Развитие - Столица" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Развитие - Столица" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 4Г/2-6336/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 4г/2-6336/12
Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО Банк "Развитие - Столица", подписанную председателем правления ОАО Банк "Развитие - Столица" Ф., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 июля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Развитие - Столица" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,
установил:
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года заявленные ОАО Банк "Развитие - Столица" исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с С. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "..." долларов "..." центов США, неустойку - "..." долларов "..." центов США; а всего на общую сумму в размере "..." долларов "..." центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с С. в пользу ОАО Банк "Развитие-Столица" государственную пошлину в размере "..." рублей;
- - в остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ОАО Банк "Развитие - Столица" выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "ФАРН ТРЕЙД" 20 декабря 2007 года заключен кредитный договор, согласно которому ОАО Банк "Развитие - Столица" предоставил ООО "ФАРН ТРЕЙД" кредит в сумме "..." рублей на пополнение оборотных средств, а ООО "ФАРН ТРЕЙД" обязался возвратить ОАО Банк "Развитие - Столица" полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых в сроки и на условиях данного договора; ООО "ФАРН ТРЕЙД" обязался возвратить кредит в полном объеме не позднее 21 июля 2008 года; дополнительным соглашением от 21 июля 2008 года к означенному кредитному договору срок действия договора продлен до 21 января 2009 года по ставке процентов - 20% годовых; дополнительным соглашением от 17 декабря 2008 года к означенному кредитному договору срок действия договора продлен до 22 декабря 2009 года, произведена конвертация суммы основного долга, который составил "..." доллара США, с указанием процентной ставки в размере 17% годовых, по которой начисление будет производиться с 18 декабря 2008 года; дополнительным соглашением от 23 декабря 2009 года к кредитному договору от 20 декабря 2007 года срок действия кредитного договора продлен до 23 декабря 2010 года, с уплатой процентов по ставке 16% годовых; 20 декабря 2007 года между истцом ОАО Банк "Развитие - Столица" (Банк) и С. (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно с ООО "ФАРН-ТРЕЙД" за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком (ООО "ФАРН-ТРЕЙД") обязательств по Договору о предоставлении кредита от 20 декабря 2007 года; истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил ООО "ФАРН-ТРЕЙД" "..." рублей; решением Коптевского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 02 июня 2011 года, с С., как с поручителя по Договору поручительства от 20 декабря 2007 года, взыскана задолженность по основному долгу в размере "..." доллара США; исходя из частичного погашения задолженности по кредиту, остаток основного долга по состоянию на 19 декабря 2011 года составлял "..." долларов США.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк "Развитие - Столица" исковых требований частично, поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; по состоянию на 19 декабря 2011 года задолженность перед ОАО Банк "Развитие - Столица" по обязательствам по договору о предоставлении кредита от 20 декабря 2007 года по процентам за пользование кредитом составила "..." долларов США; задолженность по кредитному договору частично погашена; остаток основного долга по состоянию на 19 декабря 2011 года составлял ".." долларов США; поскольку задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2007 года, заключенному между ОАО Банк "Развитие - Столица" и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" частично погашена не была, постольку с С., как с поручителя подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 571,60 долларов США; по смыслу ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, действия данной нормы распространяются и на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона; проценты по кредитному договору могут уплачиваться лишь за пользование заемными денежными средствами; требование о взыскании процентов по кредиту за период после его возврата противоречит законодательству (ст. 809 ГК РФ); возмещение упущенной выгоды Банка в данном случае недопустимо, так как возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата Банку полной суммы кредита не может быть обоснованно убытками банка в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период возвращения всей суммы займа; банк вправе потребовать уплаты процентов по кредиту еще за один месяц, в течение которого полученные денежные средства могут быть размещены банком повторно; таким образом, задолженность по кредитному договору, заключенному 20 декабря 2007 года, по основным процентам должна быть взыскана с поручителя (С.) только до 19 декабря 2011 года; согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; неустойка по просроченной задолженности по договору от 20 декабря 2007 года о предоставлении кредита по состоянию на 19 декабря 2011 года за период с 20 декабря 2007 года по 19 декабря 2011 года составляла в размере "..." долларов США; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; указанный процент неустойки является чрезмерно высоким; тем самым, размер неустойки должен быть снижен до "..." долларов США; таким образом, заявленные ОАО Банк "Развитие - Столица" исковые требований должны быть удовлетворены частично.
Данный вывод суда, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО Банк "Развитие - Столица" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца ОАО Банк "Развитие - Столица" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Развитие - Столица" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)