Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 июля 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М. к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора.
М. обратился в суд с встречным иском к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года заявленные Акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 17.04.2008 г. между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 116 528 долларов США, сроком на 40 месяцев путем перечисления на его счет в банке.
Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 9% годовых, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. п. 1.11, 4.1, 4.2 кредитного договора, а именно: ежемесячный платеж составляет 3 457, 27 долларов США, при этом дата осуществления ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода - период времени с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно, за исключением первого и последнего процентных периодов.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора N CTR/354458/CBD при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размер 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6 кредитного договора основанием для досрочного истребования кредита является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, перечисленных в п. 6 договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств М. по указанном кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 17.04.2008 г., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска.
14.11.2008 г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору перешли к "Руф Раша С.А." Акционерному обществу с ограниченной ответственностью.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Руф Раша С.А." Акционерного общества с ограниченной ответственностью, и об отказе в удовлетворении иска М., поскольку установил, что М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, образовавшуюся задолженность по договору не выплатил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с обращение взыскания на заложенное имущество, штрафные пени по просроченным выплатам по процентам, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу.
При отказе в удовлетворении исковых требований М. суд исходил из того, что доказательств того, что заключенная сторонами сделка была кабальной не представлено, суд также учел снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы, в том числе довод об отсутствии доказательств перехода права требования по кредитному договору от Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." и довод о необоснованности отклонения ходатайства о переносе слушания дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М. к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 4Г/3-6531/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 4г/3-6531/12
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 июля 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М. к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора.
М. обратился в суд с встречным иском к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года заявленные Акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 17.04.2008 г. между М. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил М. кредит в размере 116 528 долларов США, сроком на 40 месяцев путем перечисления на его счет в банке.
Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 9% годовых, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном п. п. 1.11, 4.1, 4.2 кредитного договора, а именно: ежемесячный платеж составляет 3 457, 27 долларов США, при этом дата осуществления ежемесячного платежа - последний день каждого процентного периода - период времени с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца включительно, за исключением первого и последнего процентных периодов.
В соответствии с п. 7.2 кредитного договора N CTR/354458/CBD при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заемщика по договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размер 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6 кредитного договора основанием для досрочного истребования кредита является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, перечисленных в п. 6 договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств М. по указанном кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 17.04.2008 г., в соответствии с п. 2.1 которого предметом залога является автомобиль BMW X5, 2007 года выпуска.
14.11.2008 г. в результате уступки дебиторской задолженности права требования ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору перешли к "Руф Раша С.А." Акционерному обществу с ограниченной ответственностью.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований "Руф Раша С.А." Акционерного общества с ограниченной ответственностью, и об отказе в удовлетворении иска М., поскольку установил, что М. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, образовавшуюся задолженность по договору не выплатил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору с обращение взыскания на заложенное имущество, штрафные пени по просроченным выплатам по процентам, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу.
При отказе в удовлетворении исковых требований М. суд исходил из того, что доказательств того, что заключенная сторонами сделка была кабальной не представлено, суд также учел снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы, в том числе довод об отсутствии доказательств перехода права требования по кредитному договору от Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." и довод о необоснованности отклонения ходатайства о переносе слушания дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в определении судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску М. к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Руф Раша С.А." о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)