Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Тюменского отделения N ОАО "Сбербанк России", поступившую в Московский городской суд 26.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности,
Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" обратились в суд с иском к Е.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 2006 г. между АК Сберегательный банк России в лице Тюменского городского отделения N и ООО "Мебико 777".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. постановлено:
Взыскать с солидарного должника Е.И. в пользу Б. задолженность в размере рублей.
Взыскать с солидарного должника Е.И. в пользу ООО "Авенсис" задолженность в размере рублей.
Взыскать с солидарного должника Е.И. в пользу ЗАО "Мебико" задолженность в размере рублей копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-3220/11 по запросу судьи Московского городского суда от 10.07.2012 г. истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 27.07.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.
Так, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что 2006 г. между АК Сберегательный банк России в лице Тюменского городского отделения N и ООО "Мебико 777" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму рублей для пополнения оборотных средств на срок до 2007 г. под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Сбербанком России и К., Е.В., Е.И. были заключены договоры поручительства от 2006 г., и поручители обязались перед Банком нести солидарную ответственность вместе с заемщиком ООО "Мебико 777" до полного погашения кредитного обязательства.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "Мебико" заключен договор залога имущественных прав на нежилое помещение, общей площадью кв. м, находящееся в г. Тюмени по улице.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО "Мебико-777", К., Е.В. о взыскании задолженности.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2008 г. с ООО "Мебико-777", К., Е.В. взыскано солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) рубля копеек.
Е.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО Сберегательный банк РФ о признании ничтожным договора поручительства N от 2006 г.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2009 г. в удовлетворении иска Е.И. отказано.
2010 г. Арбитражным судом Тюменской области было утверждено мировое соглашение между ЗАО "Мебико" и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), согласно которому ЗАО "Мебико" передало Сберегательному банку РФ (ОАО) в собственность нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу г. Тюмень, в качестве отступного. Стоимость отступного полностью погасила сумму задолженности, установленную решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2008 г.
Обязательства по передаче объекта недвижимости ЗАО "Мебико" исполнило в полном объеме, поэтому права кредитора в сумме рубля копеек перешли к ЗАО "Мебико" в полном объеме.
2010 г. между ЗАО "Мебико" и ООО "Авенсис" был заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало ООО "Авенсис" право требования к солидарным должникам по кредитному договору от 2006 г., заключенному между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N на сумму.
2010 г. между ЗАО "Мебико" и Б. заключен договор перехода права требования, по которому ЗАО "Мебико" передало Б. право требования к солидарным должникам по кредитному договору от 2006 г., заключенному между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N на сумму рублей.
Е.И. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" обратились к Е.И. со встречным иском о взыскании задолженности.
В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев ходатайство Е.И., выделил встречное исковое заявление в отдельное производство, дело направил по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы являются кредиторами по кредитному договору от 2006 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с ответчиком, а потому, в силу ст. 323 ГК РФ, они вправе требовать исполнения обязательства Е.И., как солидарного должника. Также суд принял во внимание факт оспаривания Е.И. договора поручительства в судебном порядке и сослался на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 368, ст. 203 ГК РФ, срок предъявления иска в установленном порядке приостановился. После перерыва течение срока исковой давности началось заново.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с данными выводами, указав на их несоответствие нормам материального права.
В этой связи суд второй инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Так, довод жалобы о том, что срок исковой давности в связи с подачей Е.И. иска о признании договора поручительства недействительным прервался, не свидетельствует о незаконности определения судебной коллегии, так как направлен на иное толкование закона.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда второй инстанции по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Надлежит также учесть, что свои возражения, относительно несогласия с выводами суда второй инстанции, представитель заявителя не лишен возможности обосновать при новом рассмотрении исковых требований в районном суде.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Тюменского отделения N ОАО "Сбербанк России" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 4Г/5-7295/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 4г/5-7295/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Тюменского отделения N ОАО "Сбербанк России", поступившую в Московский городской суд 26.07.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности,
установил:
Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" обратились в суд с иском к Е.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 2006 г. между АК Сберегательный банк России в лице Тюменского городского отделения N и ООО "Мебико 777".
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. постановлено:
Взыскать с солидарного должника Е.И. в пользу Б. задолженность в размере рублей.
Взыскать с солидарного должника Е.И. в пользу ООО "Авенсис" задолженность в размере рублей.
Взыскать с солидарного должника Е.И. в пользу ЗАО "Мебико" задолженность в размере рублей копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-3220/11 по запросу судьи Московского городского суда от 10.07.2012 г. истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 27.07.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.
Так, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что 2006 г. между АК Сберегательный банк России в лице Тюменского городского отделения N и ООО "Мебико 777" заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму рублей для пополнения оборотных средств на срок до 2007 г. под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Сбербанком России и К., Е.В., Е.И. были заключены договоры поручительства от 2006 г., и поручители обязались перед Банком нести солидарную ответственность вместе с заемщиком ООО "Мебико 777" до полного погашения кредитного обязательства.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО "Мебико" заключен договор залога имущественных прав на нежилое помещение, общей площадью кв. м, находящееся в г. Тюмени по улице.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО "Мебико-777", К., Е.В. о взыскании задолженности.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2008 г. с ООО "Мебико-777", К., Е.В. взыскано солидарно в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) рубля копеек.
Е.И. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО Сберегательный банк РФ о признании ничтожным договора поручительства N от 2006 г.
Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2009 г. в удовлетворении иска Е.И. отказано.
2010 г. Арбитражным судом Тюменской области было утверждено мировое соглашение между ЗАО "Мебико" и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), согласно которому ЗАО "Мебико" передало Сберегательному банку РФ (ОАО) в собственность нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу г. Тюмень, в качестве отступного. Стоимость отступного полностью погасила сумму задолженности, установленную решением Центрального районного суда г. Тюмени от 2008 г.
Обязательства по передаче объекта недвижимости ЗАО "Мебико" исполнило в полном объеме, поэтому права кредитора в сумме рубля копеек перешли к ЗАО "Мебико" в полном объеме.
2010 г. между ЗАО "Мебико" и ООО "Авенсис" был заключен договор перехода права требования, в соответствии с которым ЗАО "Мебико" передало ООО "Авенсис" право требования к солидарным должникам по кредитному договору от 2006 г., заключенному между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N на сумму.
2010 г. между ЗАО "Мебико" и Б. заключен договор перехода права требования, по которому ЗАО "Мебико" передало Б. право требования к солидарным должникам по кредитному договору от 2006 г., заключенному между ООО "Мебико 777" и АК Сберегательным банком России в лице Тюменского городского отделения N на сумму рублей.
Е.И. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" обратились к Е.И. со встречным иском о взыскании задолженности.
В ходе судебного разбирательства, суд, рассмотрев ходатайство Е.И., выделил встречное исковое заявление в отдельное производство, дело направил по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцы являются кредиторами по кредитному договору от 2006 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства с ответчиком, а потому, в силу ст. 323 ГК РФ, они вправе требовать исполнения обязательства Е.И., как солидарного должника. Также суд принял во внимание факт оспаривания Е.И. договора поручительства в судебном порядке и сослался на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 368, ст. 203 ГК РФ, срок предъявления иска в установленном порядке приостановился. После перерыва течение срока исковой давности началось заново.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с данными выводами, указав на их несоответствие нормам материального права.
В этой связи суд второй инстанции отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Так, довод жалобы о том, что срок исковой давности в связи с подачей Е.И. иска о признании договора поручительства недействительным прервался, не свидетельствует о незаконности определения судебной коллегии, так как направлен на иное толкование закона.
Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда второй инстанции по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Надлежит также учесть, что свои возражения, относительно несогласия с выводами суда второй инстанции, представитель заявителя не лишен возможности обосновать при новом рассмотрении исковых требований в районном суде.
Нарушений процессуальных норм права не установлено.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Тюменского отделения N ОАО "Сбербанк России" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., ООО "Авенсис", ЗАО "Мебико" к Е.И. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)