Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Мосводоканалбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: в исковых требованиях ОАО КБ "Мосводоканалбанк" к П.И., ОАО "Подольский МК" о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
ОАО "Мосводоканалбанк" обратился с иском к П.И., ОАО "Подольский МК" о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ОАО "Подольский МК" 07.08 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на *** рублей до 06 июля 2009 года. В обеспечение обязательств с ОАО "Подольский МК" был также заключен договор о залоге N *** от 07.07.2007 года, а также договор о залоге с П.И. N *** от 07.07.2008 г.
Также был заключен договор об отступном между ООО "Предприятие Стройинструмент" с П.И., в связи с чем поручитель П.И. обязался исполнить обязательства за ОАО "Подольский мясокомбинат", а также передать в собственность заемщика в качестве отступного оборудование, указанное в приложении N ***.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ОАО КБ "Мосводоканалбанк".
На заседание судебной коллегии П.И. не явился, извещен надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "КБ "Мосводоканалбанк" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом по делу установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2011 г., вступившим в законную силу. В иске ОАО КБ "Мосводоканалбанк" к ЗАО "Промышленный сберегательный банк", П.И., ООО "Раритет и Ко" о взыскании кредита, процентов обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Данным решение установлено, что на момент заключения договора о залоге от 07.07.2008 года П.И. не являлся собственником закладываемого имущества, также установлено что в настоящее время существуют два ОАО "Подольский мясокомбинат".
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт снятия денежных средств ОАО "Подольский мясокомбинат" *** рублей документально не подтвержден.
Согласно представленному определению Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N *** завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Подольский мясокомбинат" (***).
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12480
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 11-12480
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО КБ "Мосводоканалбанк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено: в исковых требованиях ОАО КБ "Мосводоканалбанк" к П.И., ОАО "Подольский МК" о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,
установила:
ОАО "Мосводоканалбанк" обратился с иском к П.И., ОАО "Подольский МК" о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ОАО "Подольский МК" 07.08 2008 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на *** рублей до 06 июля 2009 года. В обеспечение обязательств с ОАО "Подольский МК" был также заключен договор о залоге N *** от 07.07.2007 года, а также договор о залоге с П.И. N *** от 07.07.2008 г.
Также был заключен договор об отступном между ООО "Предприятие Стройинструмент" с П.И., в связи с чем поручитель П.И. обязался исполнить обязательства за ОАО "Подольский мясокомбинат", а также передать в собственность заемщика в качестве отступного оборудование, указанное в приложении N ***.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ОАО КБ "Мосводоканалбанк".
На заседание судебной коллегии П.И. не явился, извещен надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "КБ "Мосводоканалбанк" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом по делу установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2011 г., вступившим в законную силу. В иске ОАО КБ "Мосводоканалбанк" к ЗАО "Промышленный сберегательный банк", П.И., ООО "Раритет и Ко" о взыскании кредита, процентов обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Данным решение установлено, что на момент заключения договора о залоге от 07.07.2008 года П.И. не являлся собственником закладываемого имущества, также установлено что в настоящее время существуют два ОАО "Подольский мясокомбинат".
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт снятия денежных средств ОАО "Подольский мясокомбинат" *** рублей документально не подтвержден.
Согласно представленному определению Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2011 года по делу N *** завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Подольский мясокомбинат" (***).
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)