Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года,
которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М.Р., М.С., Т., П., М.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Р., М.С., Т. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, а всего .... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки... года выпуска; идентификационный номер (VIN) ..., заложенный по договору о залоге транспортного средства N ... от ... г. принадлежащий М.А. на праве собственности для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N... от .... г. и установить начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчиков М.Р., М.С., Т. государственную пошлину в доход государства в размере... руб. .... коп., в равных долях, по ... руб. ... коп. с каждого,
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М.Р., М.С., Т. о взыскании долга по кредитному договору в размере ... долларов США, из которых... долларов США основной долг и ... долларов США проценты, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска, ссылаясь на то, что ... г. между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) (сокращенное наименование ОАО "МДМ-Банк") и ответчиками М.Р., М.С. был заключен кредитный договор на сумму ... долларов США со сроком возврата кредита до ... г. под ....% годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика сумму кредита, однако ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Московский Деловой Мир" и ответчиком Т. ... г. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. В обеспечение исполнение обязательств между АКБ "Московский Деловой Мир" и ответчиком ... г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимость автомобиля согласно акта по определению залоговой стоимости транспортного средства по кредитному договору составляет .... рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком М.Р., и к участию в деле были привлечены М.А. и П., в связи с переходом спорного транспортного средства к новому собственнику.
В настоящее время спорный автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.5 принадлежит на праве собственности М.А.
Также в ходе рассмотрения дела по существу истцом была уточнена итоговая рыночная стоимость спорного автомобиля, которая согласно заключения старшего специалиста ... от ... г. составляет ... рублей ... копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики М.Р., М.С., Т., М.А., П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик М.А. в апелляционной жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик М.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 346, 350, 361, 363, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ... г. была прекращена деятельность ОАО "МДМ-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк". ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "УРСА Банк" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк", к которому переходят все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк".
... г. между АКБ "Московский Д." (ОАО) и ответчиками М.Р., М.С. был заключен срочный кредитный договор на сумму ... долларов США со сроком возврата кредита до ... г. под ....% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и ответчиком Т. ... г. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и ответчиком М.Р. ... г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчиков М.Р. и М.С. сумму в размере ... долларов США.
Ответчики М.Р., М.С. с ... г. прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ... г. составляет... долларов США, из которых ... долларов США - основной долг и .... долларов США - проценты.
Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.
До настоящего времени сумма долга не погашена.
С учетом того, что ответчики М.Р., М.С., Т. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков М.Р., М.С., Т. задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, а именно транспортным средством - автомобилем марки... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отчуждено ответчиком М.Р. и в настоящее время принадлежит ответчику М.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога, согласно представленной ответчиком М.А. отчетом об оценке ООО "...." в размере ... рублей ... копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13149
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-13149
Судья: Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года,
которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к М.Р., М.С., Т., П., М.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Р., М.С., Т. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в счет задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США, а всего .... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки... года выпуска; идентификационный номер (VIN) ..., заложенный по договору о залоге транспортного средства N ... от ... г. принадлежащий М.А. на праве собственности для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N... от .... г. и установить начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчиков М.Р., М.С., Т. государственную пошлину в доход государства в размере... руб. .... коп., в равных долях, по ... руб. ... коп. с каждого,
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратился в суд с иском к М.Р., М.С., Т. о взыскании долга по кредитному договору в размере ... долларов США, из которых... долларов США основной долг и ... долларов США проценты, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... года выпуска, ссылаясь на то, что ... г. между АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) (сокращенное наименование ОАО "МДМ-Банк") и ответчиками М.Р., М.С. был заключен кредитный договор на сумму ... долларов США со сроком возврата кредита до ... г. под ....% годовых. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет ответчика сумму кредита, однако ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Московский Деловой Мир" и ответчиком Т. ... г. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. В обеспечение исполнение обязательств между АКБ "Московский Деловой Мир" и ответчиком ... г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимость автомобиля согласно акта по определению залоговой стоимости транспортного средства по кредитному договору составляет .... рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком М.Р., и к участию в деле были привлечены М.А. и П., в связи с переходом спорного транспортного средства к новому собственнику.
В настоящее время спорный автомобиль марки Mitsubishi Lancer 1.5 принадлежит на праве собственности М.А.
Также в ходе рассмотрения дела по существу истцом была уточнена итоговая рыночная стоимость спорного автомобиля, которая согласно заключения старшего специалиста ... от ... г. составляет ... рублей ... копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики М.Р., М.С., Т., М.А., П. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик М.А. в апелляционной жалобе.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик М.А. направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 346, 350, 361, 363, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ... г. была прекращена деятельность ОАО "МДМ-Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк". ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ-Банк" и ОАО "УРСА Банк" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк", к которому переходят все права и обязанности ОАО "МДМ-Банк".
... г. между АКБ "Московский Д." (ОАО) и ответчиками М.Р., М.С. был заключен срочный кредитный договор на сумму ... долларов США со сроком возврата кредита до ... г. под ....% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и ответчиком Т. ... г. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательств между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и ответчиком М.Р. ... г. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ответчиков М.Р. и М.С. сумму в размере ... долларов США.
Ответчики М.Р., М.С. с ... г. прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на ... г. составляет... долларов США, из которых ... долларов США - основной долг и .... долларов США - проценты.
Расчет задолженности судебная коллегия полагает правильным и считает возможным с ним согласиться.
До настоящего времени сумма долга не погашена.
С учетом того, что ответчики М.Р., М.С., Т. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков М.Р., М.С., Т. задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, а именно транспортным средством - автомобилем марки... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было отчуждено ответчиком М.Р. и в настоящее время принадлежит ответчику М.А., установив начальную продажную стоимость предмета залога, согласно представленной ответчиком М.А. отчетом об оценке ООО "...." в размере ... рублей ... копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)