Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2012 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) к М.А.А., М.А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени,
по апелляционной жалобе М.А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) к М.А.А., М.А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.А.А., М.А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере 1374963 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 139569 рублей 98 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 4224 рубля 84 копейки, пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты, в размере 9476 рублей 23 копейки.
Взыскать солидарно с М.А.А., М.А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15841 рубль 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АКБ "А" - К.С.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
АКБ "А" (ОАО) обратился в суд с иском к М.А.А., М.А.В., Ч.П.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчики в добровольном порядке не исполняют обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил М.А.А., М.А.В. ипотечный кредит в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность М.А.А., Ч.П.А. квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>304. Начиная с октября 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиками не производятся. В связи с чем АКБ "А" (ОАО) просил взыскать солидарно с ответчиков М.А.А., М.А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1548234 рубля 44 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 1374963 рубля 38 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 139569 рублей 98 копеек, а также пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 24224 рублей 84 копейки, пени на неуплаченные в срок проценты - 9476 рублей 23 копейки, просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности М.А.А., Ч.П.А., находящуюся по адресу: УР, <адрес>304.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "А" к М.А.А., Ч.П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
В последующем истец исковые требования уточнил по сумме, просил взыскать с ответчиков М.А.А., М.А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1528234 рубля 44 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1374963 рубля 38 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 139569 рублей 98 копеек, а также пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 4224 рубля 84 копейки, на неуплаченные в срок проценты - в размере 9476 рублей 23 копейки.
В судебном заседании представитель истца - К.С.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что списание денежных средств при погашении задолженности производилось в соответствии с условиями договора.
Ответчики М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд в нарушение требований ст. 319 ГК РФ взыскал с ответчиков пеню. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. В решении отсутствуют обоснованные расчеты, судом не учтены суммы, вносимые ответчиками в погашение задолженности в 2010, 2011 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "А" и М.А.А., М.А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита N, согласно которому Банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность М.А.А., Ч.П.А. квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 67,8 кв. м, в том числе жилой площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>304, а заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику.
За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать банку проценты из расчета 13,5% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в уплату кредита внесено денежных средств в размере: 125036 рублей 62 копейки - основной долг, 722829 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 31502 рубля 11 копеек - пеня на просроченный основной долг, 41776 рублей 12 копеек - пеня на просроченные проценты.
С октября 2009 г. заемщики платежи, предусмотренные договором, не вносили, кроме двух платежей в 2010 году.
Невыполнение заемщиками своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиками вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, а также нормами статей 309, 310, 319, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о законности заявленных Банком требований и удовлетворил их.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Невыполнение ответчиками денежного обязательства обоснованно повлекло для них и ответственность в виде взыскания неустойки.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются исходя из следующего.
Ссылка подателя жалобы на то, что (буквально) суд в нарушение статьи 319 ГК РФ взыскал с ответчиков пени, Коллегией отклоняется, поскольку данная норма права не регулирует вопросы взыскания пени (неустойки).
Довод жалобы в части того, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 ГК РФ к неустойке, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.
Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике) суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной правовой нормы.
С учетом того, что ответчик М.А.А. в ходе рассмотрения дела не заявляла суду о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату денежных сумм, доказательства, позволяющие считать несоразмерным размер неустойки, не представила, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, являются верными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда арифметического расчета задолженности, также не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, указал, что он не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и принял его за основу решения.
Вместе с тем, рассчитывая размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, суд не учел сумму в размере 73278,23 рублей, которая первоначально в нарушение требований ст. 319 ГК РФ направлена Банком на погашение задолженности по пене (31502,11 руб. (пеня на просроченный основной долг) + 41776,12 руб. (пеня на просроченные проценты за пользование кредитом), в то время как указанная сумма должна была быть отнесена на погашение процентов за пользование кредитом.
С учетом вышесказанного сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составит 66291,75 руб. исходя из расчета: 862399,60 руб.(сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - (722829,62 руб. + 31502,11 руб. + 41776,12 руб. (сумма погашенных процентов) = 66291,75 руб.
Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчиков М.А.А., М.А.В. в качестве процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы в этой части Коллегия полагает заслуживающими внимания.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете судом не были учтены платежи, поступившие в 2010, 2011 году, не соответствует обстоятельствам дела.
Выпиской по лицевому счету, а также расчетом истца подтверждается поступление на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 19000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 15000 руб., и дальнейшее совершение Банком операций по направлению поступивших денежных средств в размере указанных платежей на погашение просроченных процентов.
Данных о том, какие конкретно платежи не учтены Банком, или распределены с нарушением положений статьи 319 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, уклонился податель жалобы и от представления своего расчета сумм задолженности.
Поэтому все ссылки заявителя на несогласие с расчетом подлежащих взысканию сумм Коллегия считает бездоказательными.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях.
Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составила 1454956,20 рублей, с М.А.А. и М.А.В. в пользу АКБ "А" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 7737,39 рублей с каждого.
Вышеуказанное на законность и обоснованность решения в целом не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, указав в резолютивной части решения, что взысканию солидарно с М.А.А., М.А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) подлежат проценты за пользование кредитными средствами в размере 66291,75 рублей; то же решение изменить в части распределения судебных расходов, указав в резолютивной части решения о взыскании госпошлины с М.А.А., М.А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) по 7737,39 рублей с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.А.А. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2200
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2200
Судья: Нуриева В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 июля 2012 года гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) к М.А.А., М.А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени,
по апелляционной жалобе М.А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) к М.А.А., М.А.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.А.А., М.А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере 1374963 рубля 38 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 139569 рублей 98 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 4224 рубля 84 копейки, пени, начисленные на неуплаченные в срок проценты, в размере 9476 рублей 23 копейки.
Взыскать солидарно с М.А.А., М.А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15841 рубль 17 копеек".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АКБ "А" - К.С.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
АКБ "А" (ОАО) обратился в суд с иском к М.А.А., М.А.В., Ч.П.А. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ответчики в добровольном порядке не исполняют обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил М.А.А., М.А.В. ипотечный кредит в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность М.А.А., Ч.П.А. квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>304. Начиная с октября 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиками не производятся. В связи с чем АКБ "А" (ОАО) просил взыскать солидарно с ответчиков М.А.А., М.А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1548234 рубля 44 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту - 1374963 рубля 38 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 139569 рублей 98 копеек, а также пени, начисленные на просроченный основной долг в размере 24224 рублей 84 копейки, пени на неуплаченные в срок проценты - 9476 рублей 23 копейки, просил обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности М.А.А., Ч.П.А., находящуюся по адресу: УР, <адрес>304.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "А" к М.А.А., Ч.П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
В последующем истец исковые требования уточнил по сумме, просил взыскать с ответчиков М.А.А., М.А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1528234 рубля 44 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1374963 рубля 38 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 139569 рублей 98 копеек, а также пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере 4224 рубля 84 копейки, на неуплаченные в срок проценты - в размере 9476 рублей 23 копейки.
В судебном заседании представитель истца - К.С.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что списание денежных средств при погашении задолженности производилось в соответствии с условиями договора.
Ответчики М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд в нарушение требований ст. 319 ГК РФ взыскал с ответчиков пеню. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. В решении отсутствуют обоснованные расчеты, судом не учтены суммы, вносимые ответчиками в погашение задолженности в 2010, 2011 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "А" и М.А.А., М.А.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита N, согласно которому Банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность М.А.А., Ч.П.А. квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 67,8 кв. м, в том числе жилой площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>304, а заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику.
За пользование кредитом заемщики обязались уплачивать банку проценты из расчета 13,5% годовых.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в уплату кредита внесено денежных средств в размере: 125036 рублей 62 копейки - основной долг, 722829 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 31502 рубля 11 копеек - пеня на просроченный основной долг, 41776 рублей 12 копеек - пеня на просроченные проценты.
С октября 2009 г. заемщики платежи, предусмотренные договором, не вносили, кроме двух платежей в 2010 году.
Невыполнение заемщиками своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с вышеназванным иском.
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств о надлежащем исполнении заемщиками вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая возникший между сторонами спор и установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, а также нормами статей 309, 310, 319, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о законности заявленных Банком требований и удовлетворил их.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.
Невыполнение ответчиками денежного обязательства обоснованно повлекло для них и ответственность в виде взыскания неустойки.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, Коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Коллегией отклоняются исходя из следующего.
Ссылка подателя жалобы на то, что (буквально) суд в нарушение статьи 319 ГК РФ взыскал с ответчиков пени, Коллегией отклоняется, поскольку данная норма права не регулирует вопросы взыскания пени (неустойки).
Довод жалобы в части того, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 ГК РФ к неустойке, не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из толкования статьи 333 ГК РФ применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда первой инстанции.
Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике) суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной правовой нормы.
С учетом того, что ответчик М.А.А. в ходе рассмотрения дела не заявляла суду о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату денежных сумм, доказательства, позволяющие считать несоразмерным размер неустойки, не представила, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, являются верными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда арифметического расчета задолженности, также не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, указал, что он не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и принял его за основу решения.
Вместе с тем, рассчитывая размер просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, суд не учел сумму в размере 73278,23 рублей, которая первоначально в нарушение требований ст. 319 ГК РФ направлена Банком на погашение задолженности по пене (31502,11 руб. (пеня на просроченный основной долг) + 41776,12 руб. (пеня на просроченные проценты за пользование кредитом), в то время как указанная сумма должна была быть отнесена на погашение процентов за пользование кредитом.
С учетом вышесказанного сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составит 66291,75 руб. исходя из расчета: 862399,60 руб.(сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - (722829,62 руб. + 31502,11 руб. + 41776,12 руб. (сумма погашенных процентов) = 66291,75 руб.
Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчиков М.А.А., М.А.В. в качестве процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы в этой части Коллегия полагает заслуживающими внимания.
Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете судом не были учтены платежи, поступившие в 2010, 2011 году, не соответствует обстоятельствам дела.
Выпиской по лицевому счету, а также расчетом истца подтверждается поступление на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 19000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ - суммы в размере 15000 руб., и дальнейшее совершение Банком операций по направлению поступивших денежных средств в размере указанных платежей на погашение просроченных процентов.
Данных о том, какие конкретно платежи не учтены Банком, или распределены с нарушением положений статьи 319 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, уклонился податель жалобы и от представления своего расчета сумм задолженности.
Поэтому все ссылки заявителя на несогласие с расчетом подлежащих взысканию сумм Коллегия считает бездоказательными.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
В то же время в части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях.
Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составила 1454956,20 рублей, с М.А.А. и М.А.В. в пользу АКБ "А" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 7737,39 рублей с каждого.
Вышеуказанное на законность и обоснованность решения в целом не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, указав в резолютивной части решения, что взысканию солидарно с М.А.А., М.А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) подлежат проценты за пользование кредитными средствами в размере 66291,75 рублей; то же решение изменить в части распределения судебных расходов, указав в резолютивной части решения о взыскании госпошлины с М.А.А., М.А.В. в пользу акционерного коммерческого банка "А" (открытое акционерное общество) по 7737,39 рублей с каждого.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу М.А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ПЕТРОВА Л.С.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)