Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З. (А.) ФИО 9 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
с З. (А.) ФИО 10 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании N М0000000А06081600138 от 17 августа 2006 года включающую: сумму основного долга в размере 201 655,95 руб., проценты в размере 15 882,82 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - в размере 2 279,10 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 11 188,11 руб., в общем размере 231 005,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 175,90 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - истец, банк, ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к З. (А.) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя исковые требования тем, что 17 августа 2006 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключили соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты, в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 202 500 руб. В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее 320 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Пунктами 2.7, 7.1 - 7.2. Общих условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 257 940,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 201 655,95 руб., проценты - 15 882,82 руб., штраф и неустойки - 40 401,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779,40 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. (З.), о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дел рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижением неустойки, так как неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления об этом со стороны ответчика, о чем говорится и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в основного долга в размере 201 655,95 руб., процентов за пользование кредитом - 15 882,82 руб., сторонами не обжаловано, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 августа 2006 года А. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в рамках которого открыть счет кредитной карты, осуществлять кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и на установленных банком индивидуальных условиях кредитования, согласованных ею, выдать к счету кредитной карты кредитную карту с указанным в анкете типа (Visa).
В заявлении А. указала, что понимает и соглашается, что открытие ей счета кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента открытия банком счета кредитной карты. Дата открытия указанного счета подтверждается выпиской по счету. Ее согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на условиях указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с даты подписания представленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
А. подтвердила свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования и обязалась их выполнять (п. 6 заявления).
Ответчик ознакомилась с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (с приложениями) и с тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК", указала о согласии с ними.
31 августа 2006 года А. была ознакомлена с уведомлением N от 17 августа 2006 года об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк установил ответчику лимит кредитования 150 000 руб., за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты в размере 22,99% годовых. Днем начала платежного периода установлено 17 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования.
А. получила Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания уведомления, указала на согласие с указанными в уведомлении индивидуальными условиями кредитования.
Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно погашать в течение 20 календарных дней, начиная со дня, следующего после дня начала платежного периода, указанного в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Размер минимального платежа составляет сумму равную 10% от общей суммы задолженности по кредиту, но не менее 320 руб., и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании на день начала платежного периода, указанный в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
В случае нарушения сроков погашения минимального платежа, или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф, в соответствии с тарифами банка и неустойку в соответствии с пунктом 2.7 в размере процентов за пользование кредитом (пункт 7.1 Общих условий).
ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовал заявление А. предоставив ей кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 202 500 руб.
24 сентября 2009 года А. сменила фамилию на З.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался анкетой-заявлением А. от 17 августа 2006 года, соглашением о кредитовании N М0000000А06081600138, статьями 333, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями ответчиком условий соглашения о кредитовании с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, заявленный истцом.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что установленная кредитным договором неустойка в размере в размере процентов за пользование кредитом, а именно 22,99% годовых является завышенной, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент рассмотрения дела в размере 8% годовых, и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до суммы, указанной в решении.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера, взысканную судом сумму неустойки Судебная коллегия считает разумной.
По мнению Судебной коллегии, указанную норму права суд применил верно, в связи с чем доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о необходимости применения судом общей юрисдикции постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2361
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2361
Судья: Созонов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к З. (А.) ФИО 9 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
с З. (А.) ФИО 10 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании N М0000000А06081600138 от 17 августа 2006 года включающую: сумму основного долга в размере 201 655,95 руб., проценты в размере 15 882,82 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - в размере 2 279,10 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 11 188,11 руб., в общем размере 231 005,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 175,90 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - истец, банк, ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к З. (А.) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя исковые требования тем, что 17 августа 2006 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и А. заключили соглашение N о кредитовании на получение кредитной карты, в офертно-акцептной форме, во исполнение которого банк перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 202 500 руб. В соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере не менее 320 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Пунктами 2.7, 7.1 - 7.2. Общих условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 257 940,42 руб., в том числе: просроченный основной долг - 201 655,95 руб., проценты - 15 882,82 руб., штраф и неустойки - 40 401,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 779,40 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик А. (З.), о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дел рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижением неустойки, так как неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления об этом со стороны ответчика, о чем говорится и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в основного долга в размере 201 655,95 руб., процентов за пользование кредитом - 15 882,82 руб., сторонами не обжаловано, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 августа 2006 года А. обратилась в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", в рамках которого открыть счет кредитной карты, осуществлять кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и на установленных банком индивидуальных условиях кредитования, согласованных ею, выдать к счету кредитной карты кредитную карту с указанным в анкете типа (Visa).
В заявлении А. указала, что понимает и соглашается, что открытие ей счета кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента открытия банком счета кредитной карты. Дата открытия указанного счета подтверждается выпиской по счету. Ее согласие с индивидуальными условиями кредитования, изложенными в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, будет означать заключение банком соглашения о кредитовании на условиях указанных в Общих условиях кредитования и Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования с даты подписания представленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования.
А. подтвердила свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования и обязалась их выполнять (п. 6 заявления).
Ответчик ознакомилась с условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления, с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (с приложениями) и с тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК", указала о согласии с ними.
31 августа 2006 года А. была ознакомлена с уведомлением N от 17 августа 2006 года об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с которым банк установил ответчику лимит кредитования 150 000 руб., за пользование кредитом клиент обязан уплачивать банку проценты в размере 22,99% годовых. Днем начала платежного периода установлено 17 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы настоящие индивидуальные условия кредитования.
А. получила Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" в редакции, действующей на момент подписания уведомления, указала на согласие с указанными в уведомлении индивидуальными условиями кредитования.
Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан ежемесячно погашать в течение 20 календарных дней, начиная со дня, следующего после дня начала платежного периода, указанного в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Размер минимального платежа составляет сумму равную 10% от общей суммы задолженности по кредиту, но не менее 320 руб., и не более суммы задолженности по соглашению о кредитовании на день начала платежного периода, указанный в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.
В случае нарушения сроков погашения минимального платежа, или задолженности по кредиту, нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку штраф, в соответствии с тарифами банка и неустойку в соответствии с пунктом 2.7 в размере процентов за пользование кредитом (пункт 7.1 Общих условий).
ОАО "АЛЬФА-БАНК" акцептовал заявление А. предоставив ей кредитную карту с лимитом денежных средств в размере 202 500 руб.
24 сентября 2009 года А. сменила фамилию на З.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался анкетой-заявлением А. от 17 августа 2006 года, соглашением о кредитовании N М0000000А06081600138, статьями 333, 420, 421, 432, 433, 434, 438, 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями ответчиком условий соглашения о кредитовании с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, заявленный истцом.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что установленная кредитным договором неустойка в размере в размере процентов за пользование кредитом, а именно 22,99% годовых является завышенной, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент рассмотрения дела в размере 8% годовых, и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до суммы, указанной в решении.
Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера, взысканную судом сумму неустойки Судебная коллегия считает разумной.
По мнению Судебной коллегии, указанную норму права суд применил верно, в связи с чем доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о необходимости применения судом общей юрисдикции постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
ШАЛАГИНА Л.А.
Судьи
ШАРОВА Т.В.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)