Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Саттаров И.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Шестакова С.В., Башкова А.В.,
при секретаре Меньщиковой Е.Б.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2012 года, которым
П., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по эпизоду в отношении ООО "А-Инжиниринг-Финанс") к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по эпизоду в отношении ООО "Холдинг") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей; в соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждена Г., приговор в отношении которой никем не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного П., адвоката Б., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда П. признан виновным в хищении имущества ООО "А-Инжиниринг-Финанс" путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему ущерба в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером, совершенном в период с января 2010 года по <...> в <...>, а также в хищении имущества ООО "Холдинг" путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему ущерба в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Г., в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2012 года в отношении него изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, проживают вместе с ним, а третья дочь проживает с матерью, но он активно помогал ей в оплате обучения в институте.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Каменска-Уральского Карпова Н.В. просит приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2012 года в отношении П. оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2012 года в отношении П. законным и обоснованным.
Выводы о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.
Осужденный П. вину в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО "А-Инжиниринг-Финанс" признал полностью, по эпизоду в отношении ООО "Холдинг" - не признал.
Однако виновность П. в совершении преступлений была доказана в ходе судебного следствия, и подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями осужденной Г., данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 76 - 78), показаниями представителя потерпевшего У.В.В., свидетелей Я., Р., Г.Э.Р., К.К.Р., А., Г.С.А., У.Н.Н., Ш., К.С.В.
Показания вышеперечисленных лиц последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, поэтому судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора в отношении П.
Кроме того, виновность П. в совершении вмененных ему преступлений доказана заявлениями Г.Э.Р. о привлечении П. к уголовной ответственности (т. 3 л. д. 79, т. 8 л. д. 31), копиями заявок на предоставление оборудования в лизинг, лизингополучатель - ООО "Эверест", руководителем которого являлся П. (т. 3 л. д. 82 - 83, т. 8 л. д. 36 - 37), договором лизинга N АЛ-77 от 12 февраля 2010 года (т. 3 л. д. 84 - 93), договором лизинга N Л-345 от 17 апреля 2010 года (т. 8 л. д. 45 - 56), договорами купли-продажи N 77 и N 345 для целей лизинга (т. 3 л. д. 94 - 97, т. 8 л. д. 45 - 56), платежными документами (т. 2 л. д. 138 - 139, т. 3 л. д. 100 - 101, т. 8 л. д. 35), выписками по расчетным счетам (т. 5 л. д. 8, 11; 69 - 133; 134 - 234; т. 6 л. д. 209 - 214; т. 7 л. д. 87), протоколом обыска в офисе ООО "Эверест" (т. 7 л. д. 185 - 186), протоколом осмотра места происшествия - офиса ООО "Холдинг" (т. 8 л. д. 157 - 158), заключением эксперта (т. 10 л. д. 32 - 43).
Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности П. во вменяемых ему преступлениях. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности П. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба, а по эпизоду в отношении ООО "Холдинг", - также и в составе группы лиц по предварительному сговору с Г. Действия П. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).
При назначении наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание П. обстоятельств: признание вины по первому эпизоду, отсутствие судимостей, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места работы, принятие мер к возмещению причиненного ООО "А-Инжиниринг-Финанс" ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу не имеется.
Также судом правильно учтено, что по месту регистрации П. характеризуется отрицательно, в 2010 - 2011 годах неоднократно привлекался к административной ответственности.
Наказание П. назначено в пределах санкции ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для снижения назначенного П. наказания, а также для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при постановлении приговора в отношении П.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2012 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 22-6302/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 22-6302/2012
Председательствующий Саттаров И.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Шестакова С.В., Башкова А.В.,
при секретаре Меньщиковой Е.Б.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2012 года, которым
П., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по эпизоду в отношении ООО "А-Инжиниринг-Финанс") к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по эпизоду в отношении ООО "Холдинг") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей; в соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждена Г., приговор в отношении которой никем не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного П., адвоката Б., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда П. признан виновным в хищении имущества ООО "А-Инжиниринг-Финанс" путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему ущерба в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером, совершенном в период с января 2010 года по <...> в <...>, а также в хищении имущества ООО "Холдинг" путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему ущерба в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Г., в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2012 года в отношении него изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, проживают вместе с ним, а третья дочь проживает с матерью, но он активно помогал ей в оплате обучения в институте.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Каменска-Уральского Карпова Н.В. просит приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2012 года в отношении П. оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2012 года в отношении П. законным и обоснованным.
Выводы о виновности П. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.
Осужденный П. вину в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО "А-Инжиниринг-Финанс" признал полностью, по эпизоду в отношении ООО "Холдинг" - не признал.
Однако виновность П. в совершении преступлений была доказана в ходе судебного следствия, и подтверждается оглашенными в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями осужденной Г., данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 76 - 78), показаниями представителя потерпевшего У.В.В., свидетелей Я., Р., Г.Э.Р., К.К.Р., А., Г.С.А., У.Н.Н., Ш., К.С.В.
Показания вышеперечисленных лиц последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, поэтому судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора в отношении П.
Кроме того, виновность П. в совершении вмененных ему преступлений доказана заявлениями Г.Э.Р. о привлечении П. к уголовной ответственности (т. 3 л. д. 79, т. 8 л. д. 31), копиями заявок на предоставление оборудования в лизинг, лизингополучатель - ООО "Эверест", руководителем которого являлся П. (т. 3 л. д. 82 - 83, т. 8 л. д. 36 - 37), договором лизинга N АЛ-77 от 12 февраля 2010 года (т. 3 л. д. 84 - 93), договором лизинга N Л-345 от 17 апреля 2010 года (т. 8 л. д. 45 - 56), договорами купли-продажи N 77 и N 345 для целей лизинга (т. 3 л. д. 94 - 97, т. 8 л. д. 45 - 56), платежными документами (т. 2 л. д. 138 - 139, т. 3 л. д. 100 - 101, т. 8 л. д. 35), выписками по расчетным счетам (т. 5 л. д. 8, 11; 69 - 133; 134 - 234; т. 6 л. д. 209 - 214; т. 7 л. д. 87), протоколом обыска в офисе ООО "Эверест" (т. 7 л. д. 185 - 186), протоколом осмотра места происшествия - офиса ООО "Холдинг" (т. 8 л. д. 157 - 158), заключением эксперта (т. 10 л. д. 32 - 43).
Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности П. во вменяемых ему преступлениях. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности П. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба, а по эпизоду в отношении ООО "Холдинг", - также и в составе группы лиц по предварительному сговору с Г. Действия П. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).
При назначении наказания судом правильно учтены в качестве смягчающих наказание П. обстоятельств: признание вины по первому эпизоду, отсутствие судимостей, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей, положительная характеристика с места работы, принятие мер к возмещению причиненного ООО "А-Инжиниринг-Финанс" ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу не имеется.
Также судом правильно учтено, что по месту регистрации П. характеризуется отрицательно, в 2010 - 2011 годах неоднократно привлекался к административной ответственности.
Наказание П. назначено в пределах санкции ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для снижения назначенного П. наказания, а также для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду и учтены при постановлении приговора в отношении П.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 ч. 1 п. 1, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2012 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.
Судьи
ШЕСТАКОВ С.В.
БАШКОВ А.В.
ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.
Судьи
ШЕСТАКОВ С.В.
БАШКОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)