Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением N 4340 ОАО "Сбербанк России" Р., действующей на основании доверенности,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года
по иску С.Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
С.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия (пункт 3.1) кредитного договора N 95116 от 16 октября 2009 года, заключенного между С.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение N 4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1 кредитного договора N 95116 от 16 октября 2009 года и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2009 года заключил кредитный договор N 95116 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение N 4340, на получение кредита "На неотложные нужды" в сумме 200 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до 16 октября 2014 года.
В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает ее права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года постановлено:
Признать условие кредитного договора N 95116 от 16 октября 2009 года, заключенного между С.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение N 4340 Сбербанка России о возложении на заемщика С.Ю. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора N 95116 от 16 октября 2009 года, обязав ОАО "Сбербанк России" филиал - Городецкое отделение N 4340 Сбербанка России возвратить С.Ю. денежные средства в сумме 5000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Р. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор кредитный договор N 95116 от 16 октября 2009 года, по условиям которого банк предоставил истице кредит "на неотложные нужды" в сумме 200 000 рублей под 19% годовых. Пункт 3.1. предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым от С.Ю. Сбербанком России получены денежные средства в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.
С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что закон не содержит норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3736
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-3736
Судья Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением N 4340 ОАО "Сбербанк России" Р., действующей на основании доверенности,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года
по иску С.Ю. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия (пункт 3.1) кредитного договора N 95116 от 16 октября 2009 года, заключенного между С.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО Филиалом - Городецкое отделение N 4340 Сбербанка России, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1 кредитного договора N 95116 от 16 октября 2009 года и обязании ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2009 года заключил кредитный договор N 95116 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО, в лице филиала Сбербанка России - Городецкое отделение N 4340, на получение кредита "На неотложные нужды" в сумме 200 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок до 16 октября 2014 года.
В кредитный договор ответчик включил условие, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает ее права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года постановлено:
Признать условие кредитного договора N 95116 от 16 октября 2009 года, заключенного между С.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО - Городецкое отделение N 4340 Сбербанка России о возложении на заемщика С.Ю. обязанности по уплате единовременного платежа в сумме 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожного условия - второе предложение пункта 3.1. кредитного договора N 95116 от 16 октября 2009 года, обязав ОАО "Сбербанк России" филиал - Городецкое отделение N 4340 Сбербанка России возвратить С.Ю. денежные средства в сумме 5000 рублей.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Р. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, указывая на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор кредитный договор N 95116 от 16 октября 2009 года, по условиям которого банк предоставил истице кредит "на неотложные нужды" в сумме 200 000 рублей под 19% годовых. Пункт 3.1. предусматривает обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее выдачи кредита.
Согласно приходного кассового ордера от 16 октября 2009 года, в соответствии с которым от С.Ю. Сбербанком России получены денежные средства в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.
С учетом вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что закон не содержит норм, прямо запрещающих банкам и другим кредитным организациям устанавливать комиссии за ведение ссудных счетов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не имеет правового значения при разрешении спора.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)