Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Копнин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
с участием представителя банка К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России"
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года
по иску П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банк к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,
П. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению N 368 и просит:
- Признать п. 3.1 кредитного договора N от 25 марта 2008 года заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и П. недействительным (ничтожным).
- Взыскать с Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу П. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 25 марта 2008 года в размере 17500 рублей.
В обоснование иска он указывает, что 25 марта 2008 года между ним и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N. По данному договору кредитор (Арзамасское отделение N 368 ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить ему кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек под 12,25 процентов годовых на срок по 25 марта 2028 года. Условием получения кредита является уплата единовременного платежа (Тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 17500 рублей. Данный счет открывается кредитором. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как установлено Решением Верховного Суда РФ от 01 июля 1999 года N ГКПИ99484 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года N 54-П" указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Статьей 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду этого, суду подлежит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 17500 рублей.
Решением суда от 24 января 2011 г. постановлено - исковые требования П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению N 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично.
Признать условие п. 3.1 кредитного договора N от 25 марта 2008 года заключенного между П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 17500 рублей недействительным (ничтожным).
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу П. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 25 марта 2008 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из дела видно, что между сторонами что 25 марта 2008 года был заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 500000,00 рублей под 12,25% годовых. Одним из условий получения кредита по данному договору было единовременная оплата истцом П. 17500 рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком (п. 3.1 и 3.2. статьи 3 кредитного договора). После оплаты за ведение ссудного счета Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) 17500 рублей, П. получил кредит.
Таким образом, из материалов дела видно, что выдача истцу кредита в соответствии с пп. 3.1 и 3.2. заключенного между сторонами кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета.
Установлено, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита.
Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, на момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор 25 декабря 2008 года, а в суд с иском обратилась 21.10.2010 года.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указан не тот секретарь, которая принимала участие в судебном заседании, является не состоятельной, так как согласно протокола судебного заседания в судебном заседании принимала участие секретарь С., замечаний на протокол принесено не было.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.
Решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3964
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-3964
Судья - Копнин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.
с участием представителя банка К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России"
на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года
по иску П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банк к Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств,
установила:
П. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению N 368 и просит:
- Признать п. 3.1 кредитного договора N от 25 марта 2008 года заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и П. недействительным (ничтожным).
- Взыскать с Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу П. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 25 марта 2008 года в размере 17500 рублей.
В обоснование иска он указывает, что 25 марта 2008 года между ним и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N. По данному договору кредитор (Арзамасское отделение N 368 ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить ему кредит в сумме 500000 рублей 00 копеек под 12,25 процентов годовых на срок по 25 марта 2028 года. Условием получения кредита является уплата единовременного платежа (Тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 17500 рублей. Данный счет открывается кредитором. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из нижеследующего: В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как установлено Решением Верховного Суда РФ от 01 июля 1999 года N ГКПИ99484 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 года N 54-П" указано, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Статьей 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительна сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду этого, суду подлежит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным (ничтожным), и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в сумме 17500 рублей.
Решением суда от 24 января 2011 г. постановлено - исковые требования П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению N 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично.
Признать условие п. 3.1 кредитного договора N от 25 марта 2008 года заключенного между П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 17500 рублей недействительным (ничтожным).
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу П. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от 25 марта 2008 года в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Арзамасского отделения N 368 просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из дела видно, что между сторонами что 25 марта 2008 года был заключен кредитный договор N на получение кредита в сумме 500000,00 рублей под 12,25% годовых. Одним из условий получения кредита по данному договору было единовременная оплата истцом П. 17500 рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком (п. 3.1 и 3.2. статьи 3 кредитного договора). После оплаты за ведение ссудного счета Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) 17500 рублей, П. получил кредит.
Таким образом, из материалов дела видно, что выдача истцу кредита в соответствии с пп. 3.1 и 3.2. заключенного между сторонами кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - обслуживанием ссудного счета.
Установлено, что истцом был получен кредит в вышеуказанной сумме и уплачен тариф, обуславливающий получение кредита.
Таким образом, свои обязательства по внесению указанных денежных средств истец исполнил в полном объеме.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, на момент предъявления иска истцом срок исковой давности не истек, так как истец заключил кредитный договор 25 декабря 2008 года, а в суд с иском обратилась 21.10.2010 года.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда указан не тот секретарь, которая принимала участие в судебном заседании, является не состоятельной, так как согласно протокола судебного заседания в судебном заседании принимала участие секретарь С., замечаний на протокол принесено не было.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда.
Решение суда является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арзамасского отделения N 368 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)