Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Яковлева Н.А., Бояровой И.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам З., Щ., П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2011 года, которым суд исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") (филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. К.) удовлетворил в части:
- - взыскал с З., Щ., П. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") (филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. К.) задолженность по кредитному договору от 27.04.2009 г. 1181173 руб. 69 коп.,. расходы по оплате государственной пошлины по 4701 руб. 95 коп. с каждого;
- в удовлетворении встречных исковых требований З. отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Щ., З. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Б., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд, указывая, что 27.04.2009 г. между ОАО АКБ "Стройвестбанк" и З. был заключен кредитный договор N, в соответствии, с условиями которого З. предоставлен кредит в размере 855 538 руб. на срок по 28.04.2014 г. с уплатой 20,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору истцом был заключен договор поручительства от 27.04.2009 г. с Щ. и договор поручительства от 27.04.2009 г. с П. ОАО АКБ "Стройвестбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "УРАЛСИБ". Правопреемником ОАО АКБ "Стройвестбанк" по всем его правам и обязанностям является ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Пунктом п. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по договору, он обязуется уплатить истцу неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.01.2011 г. задолженность по кредиту составила 1693292,9 руб., из них:
- по уплате основного долга по кредиту - 814013,17 руб.,
- по процентам, начисленным за пользование кредитом - 164560,52 руб.,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 557071, 61 руб.,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов по кредиту - 155047,68 руб.,
- штраф за возникновение просрочки обязательств - 2600 руб.
Несмотря на письменное уведомление заемщика о наличии просроченной задолженности и об изменении срока возврата кредита, о погашении задолженности в срок до 10.08.2009 г., направленное в адрес З. 28.07.2009 г., а также требования о погашении задолженности в срок до 24.09.2010 г., направленные поручителям 10.09.2010 г., обязательства по договору по настоящее время ответчиками не исполнены.
Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 27.04.2009 г. в размере 1693292,99 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16666,46 руб.
З. обратился в суд с встречным иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором, не оспаривая факта заключения договора кредита и договоров поручительства на указанных выше условиях, просит расторгнуть кредитный договор от 27.04.2009 г. по тем основаниям, что им допускаются нарушения его условий. Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ указал также, что своим обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, банк инициировал расторжение договора, просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб. (л.д. 243-244).
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационных жалобах З., Щ., П. просят решение суда отменить, указывая, что поручительство прекратилось в связи с пропуском банком годичного срока. Взыскание 17110, 76 рублей комиссии противоречит закону. В остаток задолженности по процентам (164560,52 рубля) уже вошла штрафная санкция (63854,32 рубля) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, банк не пожелал обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных между сторонами кредитного договора, договоров поручительства.
В связи с образованием просроченной задолженности, на основании п. 5.3 кредитного договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов, иных причитающихся по кредитному договору сумм, 28.07.2009 г. банком в адрес З. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов и иных сумм, погашении задолженности в срок до 10.08.2009 г. Данное требование З. не исполнено.
25.01.2010 г. между ОАО АКБ "Стройвестбанк" и З. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору (л.д. 20).
В связи с неисполнением З. требования о полном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору ОАО "УРАЛСИБ" в адрес П. и Щ. 10.09.2010 г. направило требование о полном погашении задолженности З. в срок до 24.09.2010 г. Данное требование поручителями не исполнено.
Принимая во внимание условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, суд правильно нашел требования банка о взыскании задолженности обоснованными.
Также обоснованно суд принял во внимание признание З., Щ., П. исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 814013,17 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 164560,52 рубля.
При этом судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене судебного решения. Так, истцом не пропущены сроки для предъявления иска к поручителям, указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ. Как усматривается из расчета банка, последний платеж в сумме 31500 рублей З. осуществил 29.03.2010 г. (т. 1 л.д. 8). При этом иск банк заявил в пределах годичного срока, а именно в феврале 2011 г. Кроме того, следует учесть и частичное признание поручителями исковых требований (т. 1 л.д. 66-68).
В кассационной жалобе ответчиками заявлено о незаконности взыскания комиссии. Вместе с тем, комиссия решением суда не взыскивалась, никто из сторон о взыскании или зачете комиссии требований в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда не имелось никаких оснований к вынесению решения суда в указанной части. Решение судом выносится, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, только по заявленным требованиям.
Также несостоятельны доводы жалобы в той части, что в остаток задолженности по процентам (164560,52 рубля) уже вошла штрафная санкция (63854,32 рубля) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Согласно расчетам банка 63854,32 рубля являются суммой процентов за просроченную ссудную задолженность и не являются пеней или штрафными санкциями. На основании ст. 333 ГК РФ указанная сумма уменьшению не подлежит.
Обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя, в связи с чем отсутствие требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также не может повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1947/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1947/2011г.
Судья Булатова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.,
судей Яковлева Н.А., Бояровой И.К.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам З., Щ., П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2011 года, которым суд исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") (филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. К.) удовлетворил в части:
- - взыскал с З., Щ., П. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") (филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. К.) задолженность по кредитному договору от 27.04.2009 г. 1181173 руб. 69 коп.,. расходы по оплате государственной пошлины по 4701 руб. 95 коп. с каждого;
- в удовлетворении встречных исковых требований З. отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Щ., З. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Б., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд, указывая, что 27.04.2009 г. между ОАО АКБ "Стройвестбанк" и З. был заключен кредитный договор N, в соответствии, с условиями которого З. предоставлен кредит в размере 855 538 руб. на срок по 28.04.2014 г. с уплатой 20,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору истцом был заключен договор поручительства от 27.04.2009 г. с Щ. и договор поручительства от 27.04.2009 г. с П. ОАО АКБ "Стройвестбанк" реорганизован в форме присоединения к ОАО "УРАЛСИБ". Правопреемником ОАО АКБ "Стройвестбанк" по всем его правам и обязанностям является ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
Пунктом п. 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по договору, он обязуется уплатить истцу неустойку, начисленную из расчета 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 26.01.2011 г. задолженность по кредиту составила 1693292,9 руб., из них:
- по уплате основного долга по кредиту - 814013,17 руб.,
- по процентам, начисленным за пользование кредитом - 164560,52 руб.,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 557071, 61 руб.,
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов по кредиту - 155047,68 руб.,
- штраф за возникновение просрочки обязательств - 2600 руб.
Несмотря на письменное уведомление заемщика о наличии просроченной задолженности и об изменении срока возврата кредита, о погашении задолженности в срок до 10.08.2009 г., направленное в адрес З. 28.07.2009 г., а также требования о погашении задолженности в срок до 24.09.2010 г., направленные поручителям 10.09.2010 г., обязательства по договору по настоящее время ответчиками не исполнены.
Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 27.04.2009 г. в размере 1693292,99 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16666,46 руб.
З. обратился в суд с встречным иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором, не оспаривая факта заключения договора кредита и договоров поручительства на указанных выше условиях, просит расторгнуть кредитный договор от 27.04.2009 г. по тем основаниям, что им допускаются нарушения его условий. Ссылаясь на ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ указал также, что своим обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, банк инициировал расторжение договора, просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 руб. (л.д. 243-244).
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационных жалобах З., Щ., П. просят решение суда отменить, указывая, что поручительство прекратилось в связи с пропуском банком годичного срока. Взыскание 17110, 76 рублей комиссии противоречит закону. В остаток задолженности по процентам (164560,52 рубля) уже вошла штрафная санкция (63854,32 рубля) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, банк не пожелал обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных между сторонами кредитного договора, договоров поручительства.
В связи с образованием просроченной задолженности, на основании п. 5.3 кредитного договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов, иных причитающихся по кредитному договору сумм, 28.07.2009 г. банком в адрес З. направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, процентов и иных сумм, погашении задолженности в срок до 10.08.2009 г. Данное требование З. не исполнено.
25.01.2010 г. между ОАО АКБ "Стройвестбанк" и З. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору (л.д. 20).
В связи с неисполнением З. требования о полном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору ОАО "УРАЛСИБ" в адрес П. и Щ. 10.09.2010 г. направило требование о полном погашении задолженности З. в срок до 24.09.2010 г. Данное требование поручителями не исполнено.
Принимая во внимание условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, суд правильно нашел требования банка о взыскании задолженности обоснованными.
Также обоснованно суд принял во внимание признание З., Щ., П. исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 814013,17 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 164560,52 рубля.
При этом судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене судебного решения. Так, истцом не пропущены сроки для предъявления иска к поручителям, указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ. Как усматривается из расчета банка, последний платеж в сумме 31500 рублей З. осуществил 29.03.2010 г. (т. 1 л.д. 8). При этом иск банк заявил в пределах годичного срока, а именно в феврале 2011 г. Кроме того, следует учесть и частичное признание поручителями исковых требований (т. 1 л.д. 66-68).
В кассационной жалобе ответчиками заявлено о незаконности взыскания комиссии. Вместе с тем, комиссия решением суда не взыскивалась, никто из сторон о взыскании или зачете комиссии требований в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда не имелось никаких оснований к вынесению решения суда в указанной части. Решение судом выносится, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, только по заявленным требованиям.
Также несостоятельны доводы жалобы в той части, что в остаток задолженности по процентам (164560,52 рубля) уже вошла штрафная санкция (63854,32 рубля) за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Согласно расчетам банка 63854,32 рубля являются суммой процентов за просроченную ссудную задолженность и не являются пеней или штрафными санкциями. На основании ст. 333 ГК РФ указанная сумма уменьшению не подлежит.
Обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью залогодержателя, в связи с чем отсутствие требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также не может повлечь отмену судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)