Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года частную жалобу Т. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО Сбербанк России - Л., действующего на основании доверенности, представителя Т. - М.В. Долгодворова, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
Открытое акционерное общество Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабмаркет", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2010 г. исковые требования ОАО Сберегательный банк РФ удовлетворены.
27.07.2010 г. представитель ответчика Т. - М.В. Долгодворов обратился в суд с кассационной жалобой на указанной решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2010 г. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 17.06.2010 г. отказано, кассационная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе Т. просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Т. - М.В. Долгодворов в суде кассационной инстанции на доводах частной жалобы настаивал, просил определение суда от 09.08.2010 г. отменить и восстановить срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2010 года.
Представитель ОАО Сбербанк России Л. возражал против доводов частной жалобы, просил определение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Пункт 3 ст. 107 ГПК РФ устанавливает, что течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пункт 2 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2010 г. по настоящему гражданскому делу изготовлено 23.06.2010 г., дата изготовления мотивированного решения суда была оглашена в судебном заседании, о чем имеются указания в резолютивной части решения суда и протоколе судебного заседания от 16.06.2010 г. (л.д. 128 - 134, т. 2). Ответчик Т. участия в судебном заседании не принимала, повестки направлялись по известному суду адресу, возвращены с отметкой "за истечением срока хранения". Интересы ответчиков Т. и ООО "Хабмаркет" на основании доверенностей (л.д. 55, 56, т. 1, л.д. 69, т. 2) представлял М.В. Долгодворов, который согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2010 г. принимал участие в судебном заседании.
Директором ООО "Хабмаркет" является Т., которой на имя М.В. Долгодворова выдана доверенность на представление интересов.
Копия решения представителем ответчиков М.В. Долгодворовым получена 30.06.2010 г., о чем имеется расписка (л.д. 149, т. 2).
25.06.2010 г. в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда от 17.06.2010 г. по известному суду адресу направлена Т. заказным письмом с уведомлением.
Заказное письмо 05.07.2010 г. возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно доверенности, выданной Т. на имя М.В. Долгодворова от 13.05.2009 г., последнему, предоставлено право согласования и получения судебного решения, постановления, определения, обжалования их в вышестоящую судебную инстанцию.
Кассационная жалоба от имени Т. по доверенности подана адвокатом М.В. Долгодворовым 26.07.2010 г.
При этом кассатором не представлено доказательств уважительности причин, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено своевременно, о дате изготовления решения 23 июня 2010 года было оглашено в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения, копия решения вручена представителю Т. и ООО "Хабмаркет" 30.06.2010 г., о чем в материалах дела имеется расписка.
Обязанность суда по направлению копии решения суда лицу, не участвующему в деле, своевременно была выполнено, однако в нарушение ст. 35 ГПК РФ Т. от ее получения уклонилась.
Изменение места жительства ответчика Т. не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ стороны по делу обязаны известить суд о перемене места своего жительства, что Т. исполнено не было.
Выводы суда в определении подробно мотивированы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы ответчика необоснованными. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровск от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2306/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2306/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года частную жалобу Т. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 09 августа 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО Сбербанк России - Л., действующего на основании доверенности, представителя Т. - М.В. Долгодворова, действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Сберегательный банк РФ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабмаркет", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2010 г. исковые требования ОАО Сберегательный банк РФ удовлетворены.
27.07.2010 г. представитель ответчика Т. - М.В. Долгодворов обратился в суд с кассационной жалобой на указанной решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.08.2010 г. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 17.06.2010 г. отказано, кассационная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
В частной жалобе Т. просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель Т. - М.В. Долгодворов в суде кассационной инстанции на доводах частной жалобы настаивал, просил определение суда от 09.08.2010 г. отменить и восстановить срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2010 года.
Представитель ОАО Сбербанк России Л. возражал против доводов частной жалобы, просил определение районного суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Пункт 3 ст. 107 ГПК РФ устанавливает, что течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пункт 2 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2010 г. по настоящему гражданскому делу изготовлено 23.06.2010 г., дата изготовления мотивированного решения суда была оглашена в судебном заседании, о чем имеются указания в резолютивной части решения суда и протоколе судебного заседания от 16.06.2010 г. (л.д. 128 - 134, т. 2). Ответчик Т. участия в судебном заседании не принимала, повестки направлялись по известному суду адресу, возвращены с отметкой "за истечением срока хранения". Интересы ответчиков Т. и ООО "Хабмаркет" на основании доверенностей (л.д. 55, 56, т. 1, л.д. 69, т. 2) представлял М.В. Долгодворов, который согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2010 г. принимал участие в судебном заседании.
Директором ООО "Хабмаркет" является Т., которой на имя М.В. Долгодворова выдана доверенность на представление интересов.
Копия решения представителем ответчиков М.В. Долгодворовым получена 30.06.2010 г., о чем имеется расписка (л.д. 149, т. 2).
25.06.2010 г. в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда от 17.06.2010 г. по известному суду адресу направлена Т. заказным письмом с уведомлением.
Заказное письмо 05.07.2010 г. возвращено в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно доверенности, выданной Т. на имя М.В. Долгодворова от 13.05.2009 г., последнему, предоставлено право согласования и получения судебного решения, постановления, определения, обжалования их в вышестоящую судебную инстанцию.
Кассационная жалоба от имени Т. по доверенности подана адвокатом М.В. Долгодворовым 26.07.2010 г.
При этом кассатором не представлено доказательств уважительности причин, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено своевременно, о дате изготовления решения 23 июня 2010 года было оглашено в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания и резолютивной части решения, копия решения вручена представителю Т. и ООО "Хабмаркет" 30.06.2010 г., о чем в материалах дела имеется расписка.
Обязанность суда по направлению копии решения суда лицу, не участвующему в деле, своевременно была выполнено, однако в нарушение ст. 35 ГПК РФ Т. от ее получения уклонилась.
Изменение места жительства ответчика Т. не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ стороны по делу обязаны известить суд о перемене места своего жительства, что Т. исполнено не было.
Выводы суда в определении подробно мотивированы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы ответчика необоснованными. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровск от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)