Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пороховой С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Хохловой Е.Ю. Шиловой О.М.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А.Л. и А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе А.Л. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Б., судебная коллегия
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к А.Л. и А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп.
Надлежащее исполнение обязательств перед Банком обеспечено договором залога транспортного средства - грузового фургона " ", 1988 года выпуска, без идентификационного номера, двигатель.
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об обеспечении иска - наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Наложен арест на автомашину - грузовой фургон " ", 1988 года выпуска, находящийся на праве собственности у А.Л.
В частной жалобе А.Л. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Промсвязьбанк", судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль может в дальнейшем затруднить исполнение судебного решения.
В данном случае принятие мер по обеспечению иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав истца, является гарантией исполнения решения суда.
Ссылка А.Л. в частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2010 г., которым уже наложен арест на тот же автомобиль по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представил. Приложенная к жалобе ксерокопия определения суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2317
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2317
Судья: Пороховой С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Хохловой Е.Ю. Шиловой О.М.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к А.Л. и А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе А.Л. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к А.Л. и А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп.
Надлежащее исполнение обязательств перед Банком обеспечено договором залога транспортного средства - грузового фургона " ", 1988 года выпуска, без идентификационного номера, двигатель.
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об обеспечении иска - наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 года заявление ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворено. Наложен арест на автомашину - грузовой фургон " ", 1988 года выпуска, находящийся на праве собственности у А.Л.
В частной жалобе А.Л. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Промсвязьбанк", судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль может в дальнейшем затруднить исполнение судебного решения.
В данном случае принятие мер по обеспечению иска направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав истца, является гарантией исполнения решения суда.
Ссылка А.Л. в частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2010 г., которым уже наложен арест на тот же автомобиль по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку доказательств этому не представил. Приложенная к жалобе ксерокопия определения суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)