Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском ОАО "ДКБ Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. указала, что 02 ноября 2006 года она заключила с ОАО "ДКБ Далькомбанк" договор потребительского кредита N, согласно которому ей был выдан кредит в сумме. Срок погашения кредита 01 ноября 2008 года. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых. 10 декабря 2007 года кредит погашен досрочно. При предоставлении кредита была удержана единовременно комиссия за открытие ссудного счета в размере. Согласно п. п. 3.2.2, 3.4. договора, графика платежей, ежемесячный платеж составляет, включающий в себя платеж по возврату оставшейся суммы основного долга по кредиту, оплату комиссии за ведение ссудного счета и уплату начисленных процентов. Размер указанной комиссии ежемесячно составлял. Действиями банка по взиманию комиссии в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года истцу причинен имущественный вред в сумме, из которых - сумма комиссии за открытие ссудного счета; - сумма комиссии за ведение счета (14 месяцев по). На день подачи иска размер процентов составил. Причиненный моральный вред истец оценивает в. Просит суд признать недействительными и не подлежащими дальнейшему применению условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ об ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета; применить последствия недействительности условий данного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "ДКБ Далькомбанк" - Л. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично: признаны недействительными и не подлежащими применению условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ОАО "ДКБ Далькомбанк", об ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета; применены последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу С. с ОАО "ДКБ Далькомбанк" денежных средств в сумме, составляющих плату за ведение ссудного счета по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, всего денежную сумму в размере.
С ОАО "ДКБ Далькомбанк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В частности, указывала на то, что срок исковой давности ею не пропущен.
Представитель ОАО "Далькомбанк" - Ф. представила возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просила оставить решение без изменения, поскольку полагала его законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 48, 49), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пунктов 3.4, 6.3 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ДКБ Далькомбанк" и заемщиком С.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора потребительского кредита N 901 от 02.11.2006 г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - С.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительными и не подлежащими применению условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за открытие судного счета.
Вместе с тем, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям абз. 2 п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, и пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается по каждому отдельному платежу истца в рамках заключенного договора потребительского кредита.
Из материалов дела следует, что кредит выдан 02.11.2006 г., погашен истцом досрочно 10.12.2007 г. В указанную дату истцом в Банк был внесен последний платеж в сумме.
С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены за период с 10.12.2007 г. по 09.12.2010 г.
В связи с изложенным выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 2500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы С. основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 января 2011 года по иску С. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2322/2011
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2322/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском ОАО "ДКБ Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований С. указала, что 02 ноября 2006 года она заключила с ОАО "ДКБ Далькомбанк" договор потребительского кредита N, согласно которому ей был выдан кредит в сумме. Срок погашения кредита 01 ноября 2008 года. Процентная ставка по кредиту составила 16% годовых. 10 декабря 2007 года кредит погашен досрочно. При предоставлении кредита была удержана единовременно комиссия за открытие ссудного счета в размере. Согласно п. п. 3.2.2, 3.4. договора, графика платежей, ежемесячный платеж составляет, включающий в себя платеж по возврату оставшейся суммы основного долга по кредиту, оплату комиссии за ведение ссудного счета и уплату начисленных процентов. Размер указанной комиссии ежемесячно составлял. Действиями банка по взиманию комиссии в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года истцу причинен имущественный вред в сумме, из которых - сумма комиссии за открытие ссудного счета; - сумма комиссии за ведение счета (14 месяцев по). На день подачи иска размер процентов составил. Причиненный моральный вред истец оценивает в. Просит суд признать недействительными и не подлежащими дальнейшему применению условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ об ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета; применить последствия недействительности условий данного договора, обязав ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере.
С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "ДКБ Далькомбанк" - Л. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2011 года исковые требования С. удовлетворены частично: признаны недействительными и не подлежащими применению условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и ОАО "ДКБ Далькомбанк", об ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета; применены последствия недействительности сделки путем взыскания в пользу С. с ОАО "ДКБ Далькомбанк" денежных средств в сумме, составляющих плату за ведение ссудного счета по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, компенсацию морального вреда в сумме, расходы по оплате услуг представителя в сумме, всего денежную сумму в размере.
С ОАО "ДКБ Далькомбанк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, С. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В частности, указывала на то, что срок исковой давности ею не пропущен.
Представитель ОАО "Далькомбанк" - Ф. представила возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просила оставить решение без изменения, поскольку полагала его законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 48, 49), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пунктов 3.4, 6.3 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "ДКБ Далькомбанк" и заемщиком С.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям договора потребительского кредита N 901 от 02.11.2006 г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - С.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции, с учетом заявленных требований, правомерно признал недействительными и не подлежащими применению условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и за открытие судного счета.
Вместе с тем, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям абз. 2 п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, и пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности начинается по каждому отдельному платежу истца в рамках заключенного договора потребительского кредита.
Из материалов дела следует, что кредит выдан 02.11.2006 г., погашен истцом досрочно 10.12.2007 г. В указанную дату истцом в Банк был внесен последний платеж в сумме.
С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены за период с 10.12.2007 г. по 09.12.2010 г.
В связи с изложенным выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 2500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать обоснованными.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы С. основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 января 2011 года по иску С. к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)