Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хохловой Е.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании действия договора поручительства прекращенным по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Дальневосточного коммерческого банка "Далькомбанк" - Ш., судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании действия договора поручительства прекращенным с 28.06.2009 г. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ним и Банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Договором поручительства срок его действия не определен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недобросовестным исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита. При рассмотрении данного дела в суде Х. не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, с материалами дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам указанного гражданского дела, погашение кредита должно было производиться ФИО3 ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, то есть определено исполнение обязательств по частям. Из предъявленного банком расчета следует, что нарушение исполнение обязательств ФИО3 по кредитному возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно с этой даты у ответчика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от ФИО3 и Х. В связи с чем, прекращение действия договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, наступает спустя год после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Далькомбанк" ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме руб. под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, начисленных процентов и иных платежей должны производиться согласно установленному графику.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Х. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В договоре поручительства срок его действия не определен.
В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, ОАО "Далькомбанк" с ДД.ММ.ГГГГ расторг вышеуказанный кредитный договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Далькомбанк" удовлетворены, с ФИО3, ФИО1 и Х. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца о прекращении действия поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" вытекают из требований ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ФИО3, ФИО1 и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которым вступило в законную силу, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает постановленное судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2011 года по делу по иску Х. к Открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании действия договора поручительства прекращенным оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2334
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2334
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хохловой Е.Ю., Шиловой О.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании действия договора поручительства прекращенным по кассационной жалобе Х. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ОАО "Дальневосточного коммерческого банка "Далькомбанк" - Ш., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании действия договора поручительства прекращенным с 28.06.2009 г. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ним и Банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Договором поручительства срок его действия не определен.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недобросовестным исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита. При рассмотрении данного дела в суде Х. не присутствовал, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, с материалами дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам указанного гражданского дела, погашение кредита должно было производиться ФИО3 ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, то есть определено исполнение обязательств по частям. Из предъявленного банком расчета следует, что нарушение исполнение обязательств ФИО3 по кредитному возникло с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно с этой даты у ответчика возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от ФИО3 и Х. В связи с чем, прекращение действия договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, наступает спустя год после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Далькомбанк" ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме руб. под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, начисленных процентов и иных платежей должны производиться согласно установленному графику.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и Х. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В договоре поручительства срок его действия не определен.
В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, ОАО "Далькомбанк" с ДД.ММ.ГГГГ расторг вышеуказанный кредитный договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Далькомбанк" обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Далькомбанк" удовлетворены, с ФИО3, ФИО1 и Х. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины - руб. коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца о прекращении действия поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" вытекают из требований ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" к ФИО3, ФИО1 и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение по которым вступило в законную силу, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает постановленное судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2011 года по делу по иску Х. к Открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании действия договора поручительства прекращенным оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.М.ШИЛОВА
Е.Ю.ХОХЛОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)