Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Г., судебная коллегия
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту ООО "Паритет") о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пылесоса моющего, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора с ОАО "ОТП Банк".
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Паритет" 07 мая 2010 г. был заключен договор купли-продажи N на приобретение пылесоса моющего с набором стандартных насадок: насадкой Zipp-Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, системой турбонасадок Turbo Accessory System, стоимостью. В соответствии с условиями данного договора первоначальный взнос продавцу составил 5 000 рублей. Оставшуюся сумму стоимости пылесоса на счет продавца вносил ОАО "ОТП Банк", с которым он заключил кредитный договор на сумму с процентной ставкой 28,5% годовых, полной стоимостью кредита 49,0% годовых. Сумма первоначального взноса в размере, как указано в заявлении, им не производилась. При заключении договора стоимость товара невозможно определить, после оформления договора ему не предоставили новый товар, у него была оставлена демонстрационная версия товара, бывшего в употреблении, не был представлен сертификат соответствия. В договоре купли-продажи указан моющий пылесос "KIRBY G10E Sentria", руководство по эксплуатации выдано на систему ухода за домом "KIRBY R Sentria TM", товар передан без упаковки. Считает, что были нарушены его права как потребителя. Он направлял претензию продавцу о расторжении договора, однако ему было отказано. Полагает, что был введен в заблуждение относительно способа приобретения товара, его стоимости, в связи с чем кредитный договор N от 07 мая 2010 г. подлежит расторжению.
В ходе рассмотрения дела Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный с ООО "Паритет", взыскать с ООО "Паритет" в его пользу, проценты за пользование кредитом в сумме, - первоначальный взнос, внесенный при заключении договора купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, оставшуюся часть стоимости товара в размере, перечисленную банком ООО "Паритет", возвратить банку.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Паритет" П. исковые требования не признал.
Представитель ОАО "ОТП Банк" участия в рассмотрении дела не принимал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. удовлетворены частично, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и ООО "Паритет" расторгнут, с ООО "Паритет взыскана оплаченная по договору стоимость товара в сумме копейки, проценты, оплаченные по кредитному договору в сумме, на ООО "Паритет" возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО "ОТП Банк" на счет Г. в погашение обязательств по кредитному договору от 07.05.2010 г. стоимость товара в сумме, после чего забрать пылесос с набором насадок из квартиры Г., Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и ОАО "ОТП Банк" на приобретение пылесоса моющего "KIRBY". С ООО "Паритет" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме, с ОАО "ОТП Банк" -.
В кассационной жалобе представитель ООО "Паритет" Я. просит отменить указанное решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности автор жалобы считает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 117), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяются по доводам кассационной жалобы.
Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
Пунктом 46 вышеуказанных правил предусмотрено, что вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи N от 07.05.2010 года Г. приобрел у ООО "Паритет" пылесос моющий "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, насадку Zipp-Brash, систему турбо насадок Turbo System стоимостью.
14.05.2010 года Г. обратился к директору ООО "Паритет" с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по причине несоответствия качества товара его заявленным свойствам, в удовлетворении которой ему было отказано.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что при заключении договора купли-продажи моющего пылесоса "KIRBI G10E Sentria" продавец - ООО "Паритет" не представил потребителю Г. необходимую и достоверную информацию о товаре, о его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, информацию об импортере товара, соответствии установленному качеству, обеспечивающую возможность правильного выбора. Кроме того, покупателю передан товар, бывший в употреблении, и без упаковки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя на информацию о товаре, его качестве, безопасности, поэтому с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскании с ООО "Паритет" уплаченной покупателем в счет стоимости товара денежной суммы.
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате товара путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 24 месяца, покупатель вносит продавцу часть стоимости товара (первоначальный взнос) в размере. С момента заключения покупателем договора на предоставление кредита банком, обязательство покупателя по оплате оставшейся части стоимости товара считается выполненным. Фактически при заключении договора покупателем был внесен платеж на сумму.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение пылесоса моющего "KIRBY", на сумму с процентной ставкой 28,5% годовых и полной стоимостью кредита 32,53% годовых. Сумма первоначального взноса наличными составила.
Из представленного истцом расчета следует, что за товар им оплачена, которую составляют платежи основного долга по кредитному договору в размере и проценты за пользование кредитом в сумме.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан возвратить товар продавцу при отказе от исполнения договора.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2363/2011
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2363/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Г., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту ООО "Паритет") о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пылесоса моющего, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора с ОАО "ОТП Банк".
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Паритет" 07 мая 2010 г. был заключен договор купли-продажи N на приобретение пылесоса моющего с набором стандартных насадок: насадкой Zipp-Brush, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, системой турбонасадок Turbo Accessory System, стоимостью. В соответствии с условиями данного договора первоначальный взнос продавцу составил 5 000 рублей. Оставшуюся сумму стоимости пылесоса на счет продавца вносил ОАО "ОТП Банк", с которым он заключил кредитный договор на сумму с процентной ставкой 28,5% годовых, полной стоимостью кредита 49,0% годовых. Сумма первоначального взноса в размере, как указано в заявлении, им не производилась. При заключении договора стоимость товара невозможно определить, после оформления договора ему не предоставили новый товар, у него была оставлена демонстрационная версия товара, бывшего в употреблении, не был представлен сертификат соответствия. В договоре купли-продажи указан моющий пылесос "KIRBY G10E Sentria", руководство по эксплуатации выдано на систему ухода за домом "KIRBY R Sentria TM", товар передан без упаковки. Считает, что были нарушены его права как потребителя. Он направлял претензию продавцу о расторжении договора, однако ему было отказано. Полагает, что был введен в заблуждение относительно способа приобретения товара, его стоимости, в связи с чем кредитный договор N от 07 мая 2010 г. подлежит расторжению.
В ходе рассмотрения дела Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный с ООО "Паритет", взыскать с ООО "Паритет" в его пользу, проценты за пользование кредитом в сумме, - первоначальный взнос, внесенный при заключении договора купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, оставшуюся часть стоимости товара в размере, перечисленную банком ООО "Паритет", возвратить банку.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Паритет" П. исковые требования не признал.
Представитель ОАО "ОТП Банк" участия в рассмотрении дела не принимал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г. удовлетворены частично, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и ООО "Паритет" расторгнут, с ООО "Паритет взыскана оплаченная по договору стоимость товара в сумме копейки, проценты, оплаченные по кредитному договору в сумме, на ООО "Паритет" возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ОАО "ОТП Банк" на счет Г. в погашение обязательств по кредитному договору от 07.05.2010 г. стоимость товара в сумме, после чего забрать пылесос с набором насадок из квартиры Г., Расторгнуть договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и ОАО "ОТП Банк" на приобретение пылесоса моющего "KIRBY". С ООО "Паритет" взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме, с ОАО "ОТП Банк" -.
В кассационной жалобе представитель ООО "Паритет" Я. просит отменить указанное решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В частности автор жалобы считает, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д. 117), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность судебного решения в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяются по доводам кассационной жалобы.
Разрешая указанный спор, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно п. 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
Пунктом 46 вышеуказанных правил предусмотрено, что вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом, на основании договора купли-продажи N от 07.05.2010 года Г. приобрел у ООО "Паритет" пылесос моющий "KIRBI G10E Sentria" с набором стандартных насадок, системой влажной чистки ковров Carpet Shampoo System, насадку Zipp-Brash, систему турбо насадок Turbo System стоимостью.
14.05.2010 года Г. обратился к директору ООО "Паритет" с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по причине несоответствия качества товара его заявленным свойствам, в удовлетворении которой ему было отказано.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что при заключении договора купли-продажи моющего пылесоса "KIRBI G10E Sentria" продавец - ООО "Паритет" не представил потребителю Г. необходимую и достоверную информацию о товаре, о его основных потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, информацию об импортере товара, соответствии установленному качеству, обеспечивающую возможность правильного выбора. Кроме того, покупателю передан товар, бывший в употреблении, и без упаковки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права потребителя на информацию о товаре, его качестве, безопасности, поэтому с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскании с ООО "Паритет" уплаченной покупателем в счет стоимости товара денежной суммы.
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при оплате товара путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 24 месяца, покупатель вносит продавцу часть стоимости товара (первоначальный взнос) в размере. С момента заключения покупателем договора на предоставление кредита банком, обязательство покупателя по оплате оставшейся части стоимости товара считается выполненным. Фактически при заключении договора покупателем был внесен платеж на сумму.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение пылесоса моющего "KIRBY", на сумму с процентной ставкой 28,5% годовых и полной стоимостью кредита 32,53% годовых. Сумма первоначального взноса наличными составила.
Из представленного истцом расчета следует, что за товар им оплачена, которую составляют платежи основного долга по кредитному договору в размере и проценты за пользование кредитом в сумме.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" потребитель обязан возвратить товар продавцу при отказе от исполнения договора.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и не были учтены при разрешении спора, не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)