Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего А.В. Сосновского,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Г., К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по встречным искам Г. К.Э. к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие по кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Э., действующего на основании доверенности, представителя Г. и К.Э. - К.И., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б., Г., К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого индивидуальный предприниматель Б. получила кредит в размере рублей под 18.5% годовых, которые затем согласно пункту 3.3 кредитного договора были увеличены до 22.5% годовых. Данное кредитное обязательство обеспечивалось договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и К.Э., договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем Б., а также договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Г., К.Э. Индивидуальным предпринимателем Б. взятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: - основной долг, - проценты, - пени. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме, обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество на сумму исковых требований.
Определением суда от 22 июня 2010 года производство по делу в части требований ЗАО "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Б. прекращено, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Б. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2010 года было введено наблюдение.
Определением суда от 19 октября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.
Г., К.Э. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Банк Интеза" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.
В обоснование заявленных требований указали, что в качестве надлежащего обеспечения кредитных обязательств Б. между Банком, Г. и К.Э. были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 3.3 общих условий кредитного договора увеличил ставку по кредиту с 18.5% годовых до 22.5% годовых. Как установлено в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью договоров поручительства, любые изменения и дополнения к договору поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями сторон. В данном случае формальное уведомление поручителей Г. и К.Э. не может рассматриваться как способ получения предварительного согласия поручителей на изменение основных договоров поручительства. Кроме того, поручители Г. и К.Э. не давали согласие отвечать за должника в случае увеличения банком процентных ставок по кредиту на конкретных и определенных условиях. Считают, что действие договоров поручительства прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство (ДД.ММ.ГГГГ) и у Банка отсутствовали правовые основания для предъявления требований к поручителям Г. и К.Э. Просили суд признать указанные договоры поручительства прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2010 года исковые требований ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены в части. Обращено взыскание в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности К.Э., - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - В бюджет городского округа "Города Хабаровск" с К.Э. взыскана государственная пошлина в размере ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении исковых требований к Г., К.Э. о взыскании задолженности отказано.
Встречные иски Г. и К.Э. удовлетворены. Признаны прекратившими свое действие договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО "Банк Интеза" взыскано: в пользу Г. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере; в пользу К.Э. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме расходы по оплате услуг представителя в сумме.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Г., К.Э. и в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекратившимися. Вывод суда о том, что изменение условий договора кредита повлекло прекращение договоров поручительства основан на неправильном применении норм материального права.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Поскольку Г. и К.Э. извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18.5% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком, Г. и К.Э. были заключены договоры поручительства N и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 22.5% годовых, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил поручителей Г. и К.Э.
Заемщик индивидуальный предприниматель Б. обязательства перед кредитором о погашении займа и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статья 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.
К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относится повышение кредитором без согласия поручителя размера процентной ставки по кредитному договору.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором были внесены изменения в кредитный договор - увеличена процентная ставка по кредитному договору с 18.5% годовых до 22.5% годовых, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что поручители Г. и К.Э. давали свое согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом внесенных изменений в условия предоставления кредита, в материалах дела не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, изменение процентной ставки повлекло за собой увеличение ответственности поручителей Г. и К.Э. без их согласия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статья 367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры поручительства, заключенные между сторонами по делу, прекращены с даты внесения не согласованных с поручителями изменений в кредитный договор - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к Г., К.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам не имеется.
Указанный вывод суда соответствует нормам материального права, мотивирован, и оснований считать его неправильным у судебной коллегия не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Г. К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Г., К.Э. к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2476
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2476
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего А.В. Сосновского,
судей И.В. Верхотуровой, Д.В. Кулигина,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Г., К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по встречным искам Г. К.Э. к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие по кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Э., действующего на основании доверенности, представителя Г. и К.Э. - К.И., действующего на основании доверенностей, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б., Г., К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Б. был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого индивидуальный предприниматель Б. получила кредит в размере рублей под 18.5% годовых, которые затем согласно пункту 3.3 кредитного договора были увеличены до 22.5% годовых. Данное кредитное обязательство обеспечивалось договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и К.Э., договором о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем Б., а также договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Банком и Г., К.Э. Индивидуальным предпринимателем Б. взятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: - основной долг, - проценты, - пени. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме, обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество на сумму исковых требований.
Определением суда от 22 июня 2010 года производство по делу в части требований ЗАО "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Б. прекращено, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Б. определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2010 года было введено наблюдение.
Определением суда от 19 октября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Б.
Г., К.Э. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "Банк Интеза" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие.
В обоснование заявленных требований указали, что в качестве надлежащего обеспечения кредитных обязательств Б. между Банком, Г. и К.Э. были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 3.3 общих условий кредитного договора увеличил ставку по кредиту с 18.5% годовых до 22.5% годовых. Как установлено в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью договоров поручительства, любые изменения и дополнения к договору поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями сторон. В данном случае формальное уведомление поручителей Г. и К.Э. не может рассматриваться как способ получения предварительного согласия поручителей на изменение основных договоров поручительства. Кроме того, поручители Г. и К.Э. не давали согласие отвечать за должника в случае увеличения банком процентных ставок по кредиту на конкретных и определенных условиях. Считают, что действие договоров поручительства прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство (ДД.ММ.ГГГГ) и у Банка отсутствовали правовые основания для предъявления требований к поручителям Г. и К.Э. Просили суд признать указанные договоры поручительства прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2010 года исковые требований ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены в части. Обращено взыскание в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее на праве собственности К.Э., - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - В бюджет городского округа "Города Хабаровск" с К.Э. взыскана государственная пошлина в размере ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении исковых требований к Г., К.Э. о взыскании задолженности отказано.
Встречные иски Г. и К.Э. удовлетворены. Признаны прекратившими свое действие договоры поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО "Банк Интеза" взыскано: в пользу Г. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере; в пользу К.Э. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме расходы по оплате услуг представителя в сумме.
В кассационной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Г., К.Э. и в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекратившимися. Вывод суда о том, что изменение условий договора кредита повлекло прекращение договоров поручительства основан на неправильном применении норм материального права.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Поскольку Г. и К.Э. извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Б. (заемщик) был заключен кредитный договор N на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18.5% годовых.
В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком, Г. и К.Э. были заключены договоры поручительства N и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 22.5% годовых, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил поручителей Г. и К.Э.
Заемщик индивидуальный предприниматель Б. обязательства перед кредитором о погашении займа и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статья 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов.
К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относится повышение кредитором без согласия поручителя размера процентной ставки по кредитному договору.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором были внесены изменения в кредитный договор - увеличена процентная ставка по кредитному договору с 18.5% годовых до 22.5% годовых, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что поручители Г. и К.Э. давали свое согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом внесенных изменений в условия предоставления кредита, в материалах дела не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, изменение процентной ставки повлекло за собой увеличение ответственности поручителей Г. и К.Э. без их согласия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 статья 367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договоры поручительства, заключенные между сторонами по делу, прекращены с даты внесения не согласованных с поручителями изменений в кредитный договор - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк Интеза" к Г., К.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам не имеется.
Указанный вывод суда соответствует нормам материального права, мотивирован, и оснований считать его неправильным у судебной коллегия не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Г. К.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Г., К.Э. к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании договоров поручительства прекратившими свое действие оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОСНОВСКИЙ
А.В.СОСНОВСКИЙ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)