Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Хабаровского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета,
по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца К., судебная коллегия
К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Хабаровского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на предоставление кредита "Народный кредит" по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме на срок 60 месяцев с возвратом ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых и с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых и с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере ежемесячно. Указанные договоры содержали условия о начислении комиссии за ведение ссудных счетов, что является нарушением прав потребителя при предоставлении услуги кредитования.
В судебном заседании К. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил признать условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета недействительными и взыскать денежную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. в сумме и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2009 г. по январь 2011 г. в размере а всего.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного судебной повесткой о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32).
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 24 января 2011 года исковые требования К. удовлетворены, постановлено признать условия кредитных договоров, заключенных между К. и ЗАО "Райффайзенбанк": на основании заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты истцом ежемесячных платежей за ведение ссудного счета недействительным; на основании заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета; с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К. по недействительным в части кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. в размере; N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с ноября 2009 г. по январь 2011 г. в размере всего
С ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Городской округ г. Хабаровск в размере.
В кассационной жалобе представителем ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности N 92 от 26.11.2009 г. - Я. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указано, что, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Суд при вынесении решения не применил положения ст. 421 ГК РФ.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
К. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитных договоров, заключенных между К. и ЗАО "Райффайзенбанк": на основании заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком ежемесячных платежей за ведение ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям обжалуемых истцом кредитных договоров в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - К.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитных договоров, заключенных между К. и ЗАО "Райффайзенбанк": на основании заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 76436 рублей 60 копеек следует признать обоснованным.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску К. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Хабаровского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2695/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2695/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И. Федоровой
судей Л.В. Кузьминовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Хабаровского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета,
по кассационной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Хабаровского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк) о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на предоставление кредита "Народный кредит" по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме на срок 60 месяцев с возвратом ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых и с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых и с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере ежемесячно. Указанные договоры содержали условия о начислении комиссии за ведение ссудных счетов, что является нарушением прав потребителя при предоставлении услуги кредитования.
В судебном заседании К. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил признать условия кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета недействительными и взыскать денежную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. в сумме и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2009 г. по январь 2011 г. в размере а всего.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного судебной повесткой о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32).
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 24 января 2011 года исковые требования К. удовлетворены, постановлено признать условия кредитных договоров, заключенных между К. и ЗАО "Райффайзенбанк": на основании заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты истцом ежемесячных платежей за ведение ссудного счета недействительным; на основании заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета; с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу К. по недействительным в части кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с января 2008 г. по ноябрь 2009 г. в размере; N от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных платежей за ведение ссудного счета за период с ноября 2009 г. по январь 2011 г. в размере всего
С ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Городской округ г. Хабаровск в размере.
В кассационной жалобе представителем ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности N 92 от 26.11.2009 г. - Я. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указано, что, включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, Банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Суд при вынесении решения не применил положения ст. 421 ГК РФ.
Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
К. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение районного суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными условий кредитных договоров, заключенных между К. и ЗАО "Райффайзенбанк": на основании заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком ежемесячных платежей за ведение ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям обжалуемых истцом кредитных договоров в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - К.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными условия кредитных договоров, заключенных между К. и ЗАО "Райффайзенбанк": на основании заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления на кредит N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В этой связи вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 76436 рублей 60 копеек следует признать обоснованным.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску К. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в лице Хабаровского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о признании пункта договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)