Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Номос-Региобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект", Обществу с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка", Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Востокпромпереработка" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ООО "Востокпромпереработка" К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Номос-Региобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Респект", ООО "Востокпромпереработка", Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Региобанк" и ООО "Респект" был заключен кредитный договор N о предоставлении разового кредита в размере рублей с ежемесячным начислением 17.50% годовых за пользование суммой кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Востокпромпереработка", в соответствии с которым залогодателем предоставлено в залог нежилое двухэтажное здание административно-бытового корпуса, общей площадью кв. м, литер А, расположенное по адресу:,, и право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, площадью кв. м; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. В нарушение условий договора заемщик сумму основного долга и процентов в установленный срок не погасил. Кроме того, залогодателем были нарушены обязательства, предусмотренные договором залога. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ООО "Востокпромпереработка" и Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, ООО "Востокпромпереработка" с согласия залогодержателя приобрело в собственность земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в реестре прав на недвижимое имущество имеется запись об ограничении (обременении) права: ипотека в пользу Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытого акционерного общества). Таким образом, в связи с приобретением в собственность земельного участка, в нарушение пункта 1.5. договора залога, залогодателем не заключено дополнительное соглашение к договору залога, предусматривающее изменение предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ООО "Востокпромпереработка" направлено уведомление о необходимости заключения с банком дополнительного соглашения к договору залога в связи с приобретением в собственность земельного участка в течение 5 дней с момента получения уведомления. В установленный уведомлением срок дополнительное соглашение к договору залога не подписано, не сдано на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Респект", ООО "Востокпромпереработка" и Д. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Погашение задолженности в установленный уведомлением срок не произведено. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Респект", Д. сумму долга по кредитному соглашению в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Востокпромпереработка", расположенное по адресу: N и определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Респект", Д. долг по кредитному соглашению в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Востокпромпереработка", на нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью кв. м, расположенное по адресу:,, и земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N с установлением начальной продажной цены в сумме определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов; определить суммы, подлежащие уплате ОАО "Номос-Региобанк" из стоимости заложенного имущества в размере
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Номос-Региобанк" удовлетворены. С ООО "Респект", Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Номос-Региобанк" взыскано: сумма долга по кредитному соглашению судебные расходы в сумме. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Востокпромпереработка", на нежилое здание административно-бытовой корпус, площадью кв. м, расположенное по адресу:,, с установлением начальной продажной цены в сумме рублей, и земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации указанного административного здания, площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены в сумме Определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов. Определены суммы, подлежащие уплате ОАО "Номос-Региобанк" из стоимости заложенного имущества в размере
В кассационной жалобе ООО "Востокпромпереработка" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельный участок; исключить из мотивировочной части решения суда вывод о нарушении пункта 1.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, указывая не его незаконность и необоснованность.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы ОАО "Номос-Региобанк" с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку представители ОАО "Номос-Банк", ООО "Респект", Д. извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Востокпромпереработка", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления солидарного порядка взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком Регионального развития (ЗАО) (в последующем переименован в ОАО "Номос-Региобанк") и ООО "Респект" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме под 17.5% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Востокпромпереработка" был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателем предоставлено в залог нежилое двухэтажное здание административно-бытового корпуса, общей площадью кв. м, расположенное по адресу: -, и право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, площадью кв. м, наименование объекта: земельный участок. Стороны оценили указанное нежилое здание в сумме рублей, право аренды земельного участка в сумме рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Д. был заключен договор поручительства.
Судом установлено, что заемщик сумму основного долга и процентов в установленный срок не погасил. Общая сумма задолженности составляет
Кроме того, залогодателем ООО "Востокпромпереработка" были нарушены обязательства, предусмотренные договором залога.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что в случае изменения имеющихся прав на земельный участок у залогодателя или возникновения новых земельных участков в связи с изменением существующего земельного участка, залогодатель обязуется передать в залог вновь возникшие права на существующий участок или сам земельный участок, или вновь возникший земельный участок, находящийся под объектом недвижимого имущества. В этой связи залогодатель и залогодержатель обязуются подписать и зарегистрировать в установленном законом порядке соответствующее дополнительное соглашение к данному договору залога недвижимого имущества об изменении предмета договора залога.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Востокпромпереработка" и Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, ООО "Востокпромпереработка" с согласия залогодержателя приобрело в собственность земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок имеются ограничения (обременения) права - ипотека, залогодержатель Акционерный Коммерческий банк Регионального развития (ЗАО).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Востокпромпереработка" направил уведомление о необходимости заключения с Банком дополнительного соглашения к договору залога в связи с приобретением в собственность земельного участка в течение 5 дней с момента получения уведомления. В установленный срок дополнительное соглашение к договору залога подписано не было.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с приобретением в собственность земельного участка ООО "Востокпромпереработка" в нарушение пункта 1.5 договора залога не заключило дополнительное соглашение к договору залога, предусматривающее изменение предмета залога.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанными правовыми нормами, взыскал с ответчиков: заемщика ООО "Респект" и поручителя Д. солидарно сумму задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ООО "Востокпромпереработка" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобрело в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: с целью эксплуатации административного здания - административно-бытового корпуса, общая площадь кв. м, адрес объекта:
В ходе судебного разбирательству судом верно установлено, что предметом договора ипотеки является только здание, принадлежащее ответчику ООО "Востокпромпереработка", так как на момент заключения договора земельный участок под этим зданием находился в государственной собственности и принадлежал ООО "Востокпромпереработка" на праве аренды. Земельный участок был приобретен в собственность ООО "Востокпромпереработка" после заключения договора об ипотеке здания.
Поскольку предмет ипотеки - право аренды земельного участка под здание был приобретен залогодателем ООО "Востокпромпереработка" в собственность, на данный земельный участок зарегистрированы обременения в пользу Банка, то суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит обращению взыскания на указанное нежилое здание вместе с земельным участком под зданием.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что с ответчиков ООО "Респект" и Д. подлежит взысканию государственная пошлина солидарно, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.
Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения солидарного порядка возмещения расходов на оплату государственной пошлины рублей изменить: взыскать в долевом порядке с ООО "Респект", Д. в пользу ОАО "Номос-Региобанк" расходы на оплату государственной пошлины по рублей с каждого.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Номос-Региобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект", Обществу с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка", Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Респект" и Д. в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Региобанк" с Общества с ограниченной ответственностью "Респект" и Д. в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО "Востокпромпереработка" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2758
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 33-2758
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Номос-Региобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект", Обществу с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка", Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Востокпромпереработка" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ООО "Востокпромпереработка" К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ОАО "Номос-Региобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Респект", ООО "Востокпромпереработка", Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Региобанк" и ООО "Респект" был заключен кредитный договор N о предоставлении разового кредита в размере рублей с ежемесячным начислением 17.50% годовых за пользование суммой кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Востокпромпереработка", в соответствии с которым залогодателем предоставлено в залог нежилое двухэтажное здание административно-бытового корпуса, общей площадью кв. м, литер А, расположенное по адресу:,, и право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, площадью кв. м; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Д. В нарушение условий договора заемщик сумму основного долга и процентов в установленный срок не погасил. Кроме того, залогодателем были нарушены обязательства, предусмотренные договором залога. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ООО "Востокпромпереработка" и Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, ООО "Востокпромпереработка" с согласия залогодержателя приобрело в собственность земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в реестре прав на недвижимое имущество имеется запись об ограничении (обременении) права: ипотека в пользу Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытого акционерного общества). Таким образом, в связи с приобретением в собственность земельного участка, в нарушение пункта 1.5. договора залога, залогодателем не заключено дополнительное соглашение к договору залога, предусматривающее изменение предмета залога. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ООО "Востокпромпереработка" направлено уведомление о необходимости заключения с банком дополнительного соглашения к договору залога в связи с приобретением в собственность земельного участка в течение 5 дней с момента получения уведомления. В установленный уведомлением срок дополнительное соглашение к договору залога не подписано, не сдано на государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Респект", ООО "Востокпромпереработка" и Д. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Погашение задолженности в установленный уведомлением срок не произведено. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Респект", Д. сумму долга по кредитному соглашению в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Востокпромпереработка", расположенное по адресу: N и определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Респект", Д. долг по кредитному соглашению в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Востокпромпереработка", на нежилое здание - административно-бытовой корпус, площадью кв. м, расположенное по адресу:,, и земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N с установлением начальной продажной цены в сумме определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов; определить суммы, подлежащие уплате ОАО "Номос-Региобанк" из стоимости заложенного имущества в размере
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2011 года исковые требования ОАО "Номос-Региобанк" удовлетворены. С ООО "Респект", Д. в солидарном порядке в пользу ОАО "Номос-Региобанк" взыскано: сумма долга по кредитному соглашению судебные расходы в сумме. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Востокпромпереработка", на нежилое здание административно-бытовой корпус, площадью кв. м, расположенное по адресу:,, с установлением начальной продажной цены в сумме рублей, и земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации указанного административного здания, площадью кв. м, расположенный по адресу:, кадастровый номер N, с установлением начальной продажной цены в сумме Определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов. Определены суммы, подлежащие уплате ОАО "Номос-Региобанк" из стоимости заложенного имущества в размере
В кассационной жалобе ООО "Востокпромпереработка" просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельный участок; исключить из мотивировочной части решения суда вывод о нарушении пункта 1.5 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, указывая не его незаконность и необоснованность.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы ОАО "Номос-Региобанк" с доводами жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.
Поскольку представители ОАО "Номос-Банк", ООО "Респект", Д. извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Востокпромпереработка", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установления солидарного порядка взыскания расходов на оплату государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком Регионального развития (ЗАО) (в последующем переименован в ОАО "Номос-Региобанк") и ООО "Респект" было заключено кредитное соглашение N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме под 17.5% годовых.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Востокпромпереработка" был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодателем предоставлено в залог нежилое двухэтажное здание административно-бытового корпуса, общей площадью кв. м, расположенное по адресу: -, и право аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, площадью кв. м, наименование объекта: земельный участок. Стороны оценили указанное нежилое здание в сумме рублей, право аренды земельного участка в сумме рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Д. был заключен договор поручительства.
Судом установлено, что заемщик сумму основного долга и процентов в установленный срок не погасил. Общая сумма задолженности составляет
Кроме того, залогодателем ООО "Востокпромпереработка" были нарушены обязательства, предусмотренные договором залога.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что в случае изменения имеющихся прав на земельный участок у залогодателя или возникновения новых земельных участков в связи с изменением существующего земельного участка, залогодатель обязуется передать в залог вновь возникшие права на существующий участок или сам земельный участок, или вновь возникший земельный участок, находящийся под объектом недвижимого имущества. В этой связи залогодатель и залогодержатель обязуются подписать и зарегистрировать в установленном законом порядке соответствующее дополнительное соглашение к данному договору залога недвижимого имущества об изменении предмета договора залога.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Востокпромпереработка" и Администрацией города Комсомольска-на-Амуре, ООО "Востокпромпереработка" с согласия залогодержателя приобрело в собственность земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок имеются ограничения (обременения) права - ипотека, залогодержатель Акционерный Коммерческий банк Регионального развития (ЗАО).
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО "Востокпромпереработка" направил уведомление о необходимости заключения с Банком дополнительного соглашения к договору залога в связи с приобретением в собственность земельного участка в течение 5 дней с момента получения уведомления. В установленный срок дополнительное соглашение к договору залога подписано не было.
Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с приобретением в собственность земельного участка ООО "Востокпромпереработка" в нарушение пункта 1.5 договора залога не заключило дополнительное соглашение к договору залога, предусматривающее изменение предмета залога.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь указанными правовыми нормами, взыскал с ответчиков: заемщика ООО "Респект" и поручителя Д. солидарно сумму задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ООО "Востокпромпереработка" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобрело в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: с целью эксплуатации административного здания - административно-бытового корпуса, общая площадь кв. м, адрес объекта:
В ходе судебного разбирательству судом верно установлено, что предметом договора ипотеки является только здание, принадлежащее ответчику ООО "Востокпромпереработка", так как на момент заключения договора земельный участок под этим зданием находился в государственной собственности и принадлежал ООО "Востокпромпереработка" на праве аренды. Земельный участок был приобретен в собственность ООО "Востокпромпереработка" после заключения договора об ипотеке здания.
Поскольку предмет ипотеки - право аренды земельного участка под здание был приобретен залогодателем ООО "Востокпромпереработка" в собственность, на данный земельный участок зарегистрированы обременения в пользу Банка, то суд пришел к правильному выводу о том, что подлежит обращению взыскания на указанное нежилое здание вместе с земельным участком под зданием.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что с ответчиков ООО "Респект" и Д. подлежит взысканию государственная пошлина солидарно, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.
Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части определения солидарного порядка возмещения расходов на оплату государственной пошлины рублей изменить: взыскать в долевом порядке с ООО "Респект", Д. в пользу ОАО "Номос-Региобанк" расходы на оплату государственной пошлины по рублей с каждого.
В остальной части судебная коллегия находит решение суда мотивированным и постановленным в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Номос-Региобанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Респект", Обществу с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка", Д. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Респект" и Д. в солидарном порядке расходов на оплату государственной пошлины рублей.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Номос-Региобанк" с Общества с ограниченной ответственностью "Респект" и Д. в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины по с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ООО "Востокпромпереработка" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)