Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по незаконным условиям кредитного договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за оформление документов на получение кредита, ведение ссудного счета, обязанности страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО "Далькомбанк" были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ с него ежемесячно списывалась комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило рублей. Также по условию договора он уплатил единовременную плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере рублей. Условиями договора предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Страховая премия составила рублей. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года с него ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило рублей. Также по условию договора он уплатил единовременную плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере рублей. Считает, что включение в кредитные договоры условий о взимании с заемщика платы за открытие ссудного счета ущемляет права потребителя, и являются недействительными. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, а также выполнять действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о возврате удержанных денежных средств, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Просил суд признать ничтожными условия указанных кредитных договоров в части уплаты комиссии за прием и оформление документов на получение кредита, за ведение ссудных счетов и обязанности страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика удержанные средства в размере рублей, неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО "Далькомбанк" взыскано: в пользу М. удержанная комиссия за ведение ссудного счета в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в размере, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы М. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 12.5% годовых. Согласно условиям данного договора за ведение ссудного счета взимается ежемесячно комиссия в размере 0.50% от первоначальной суммы кредита, что составляет рублей в месяц (пункт 3.4). Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрена плата за открытие ссудного счета в размере рублей. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, за открытие ссудного счета рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске М. срока обращения в суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение судного счета, взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение судного счета, взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение судного счета, взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета надлежало отказать.
Принятое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе М. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение судного счета, взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Что касается остальной части решения суда, то оно никем не обжалуется и не является предметом кассационного рассмотрения исходя из требований части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по незаконным условиям кредитного договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части признания недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Далькомбанк" и М., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение судного счета; взыскания с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу М. удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, компенсации морально вреда в размере рублей, судебных расходов в размере в доход местного бюджета государственной пошлины в размере и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение судного счета, взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО "Далькомбанк" удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2824
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 33-2824
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.В. Верхотуровой,
судей Ю.В. Моргунова, Д.В. Кулигина,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по незаконным условиям кредитного договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии за оформление документов на получение кредита, ведение ссудного счета, обязанности страхования жизни и здоровья заемщика, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО "Далькомбанк" были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ с него ежемесячно списывалась комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило рублей. Также по условию договора он уплатил единовременную плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере рублей. Условиями договора предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Страховая премия составила рублей. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года с него ежемесячно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило рублей. Также по условию договора он уплатил единовременную плату за прием и оформление документов на получение кредита в размере рублей. Считает, что включение в кредитные договоры условий о взимании с заемщика платы за открытие ссудного счета ущемляет права потребителя, и являются недействительными. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, а также выполнять действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о возврате удержанных денежных средств, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Просил суд признать ничтожными условия указанных кредитных договоров в части уплаты комиссии за прием и оформление документов на получение кредита, за ведение ссудных счетов и обязанности страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика удержанные средства в размере рублей, неустойку в размере компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2011 года исковые требования М. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО "Далькомбанк" взыскано: в пользу М. удержанная комиссия за ведение ссудного счета в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в размере, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.
В письменном возражении относительно кассационной жалобы М. с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 12.5% годовых. Согласно условиям данного договора за ведение ссудного счета взимается ежемесячно комиссия в размере 0.50% от первоначальной суммы кредита, что составляет рублей в месяц (пункт 3.4). Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрена плата за открытие ссудного счета в размере рублей. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена ответчику комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, за открытие ссудного счета рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске М. срока обращения в суд с данным иском.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение судного счета, взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере рублей были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за ведение судного счета, взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его восстановления не имеется.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение судного счета, взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета надлежало отказать.
Принятое решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе М. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение судного счета, взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Что касается остальной части решения суда, то оно никем не обжалуется и не является предметом кассационного рассмотрения исходя из требований части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску М. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств по незаконным условиям кредитного договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части признания недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Далькомбанк" и М., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение судного счета; взыскания с Открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в пользу М. удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, компенсации морально вреда в размере рублей, судебных расходов в размере в доход местного бюджета государственной пошлины в размере и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение судного счета, взыскании удержанной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу ОАО "Далькомбанк" удовлетворить.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)