Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Х. и его представителя К., судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада N "Мультивалютный".
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2011 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска Кировскому районному суду г. Хабаровска. Х. рекомендовано обратиться в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась пунктом 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ и указала на то, что исковое заявление предъявлено в суд с нарушением правил подсудности.
Судья исходила из того, что сторонами договора срочного банковского вклада Х. и ОАО "Восточный экспресс Банк" достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, возникающих из данного договора; в соответствии с этим соглашением споры, возникающие из заключенного договора, разрешаются судом по месту нахождения (юридическому адресу) банка (структурного подразделения банка). Поскольку ОАО "Восточный экспресс банк", от имени которого заключен договор с Х., находится по адресу:, что по территориальной принадлежности относится к Индустриальному району г. Хабаровска, данное исковое заявление Кировскому районному суду г. Хабаровска неподсудно. По мнению судьи, при достижения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности применению не подлежит.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они сделаны в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, закреплены в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые ФЗ "О защите прав потребителей", могут возникать в том числе из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления Х. не имелось, так как он обратился в суд по месту своего жительства, что допускается п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в районный суд на новое рассмотрение вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2011 года о возвращении искового заявления Х. к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству Кировского районного суда г. Хабаровска передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2834
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-2834
В суде первой инстанции слушала дело судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Кузьминовой Л.В., Шиловой О.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Х. и его представителя К., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада N "Мультивалютный".
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2011 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью иска Кировскому районному суду г. Хабаровска. Х. рекомендовано обратиться в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе Х. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась пунктом 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ и указала на то, что исковое заявление предъявлено в суд с нарушением правил подсудности.
Судья исходила из того, что сторонами договора срочного банковского вклада Х. и ОАО "Восточный экспресс Банк" достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, возникающих из данного договора; в соответствии с этим соглашением споры, возникающие из заключенного договора, разрешаются судом по месту нахождения (юридическому адресу) банка (структурного подразделения банка). Поскольку ОАО "Восточный экспресс банк", от имени которого заключен договор с Х., находится по адресу:, что по территориальной принадлежности относится к Индустриальному району г. Хабаровска, данное исковое заявление Кировскому районному суду г. Хабаровска неподсудно. По мнению судьи, при достижения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности ч. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности применению не подлежит.
С такими выводами согласиться нельзя, так как они сделаны в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичные положения о подсудности споров, связанных с защитой прав потребителей, закреплены в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые ФЗ "О защите прав потребителей", могут возникать в том числе из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления Х. не имелось, так как он обратился в суд по месту своего жительства, что допускается п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в районный суд на новое рассмотрение вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2011 года о возвращении искового заявления Х. к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании процентов по договору срочного банковского вклада отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству Кировского районного суда г. Хабаровска передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Г.И.ФЕДОРОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи:
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.М.ШИЛОВА
Л.В.КУЗЬМИНОВА
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)