Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.З. Билалов
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.Р. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Р. к дополнительному офису N Альметьевского отделения сберегательного банка N Российской Федерации, о признании незаконным отказа в выплате без предъявления свидетельства о праве на наследство, денежного вклада открытого 24 октября 2006 года ФИО со счетом N отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия
Н.Р. обратился в суд с заявлением к дополнительному офису N Альметьевского отделения сберегательного банка N Российской Федерации, о признании незаконным отказа в выплате - без предъявления свидетельства о праве на наследство, денежного вклада, который был завещан ему отцом.
В обоснование требований указано, что истцу необоснованно не выдали вклад, завещанный умершим отцом на его имя. Полагает, что ссылка банка на статьи Гражданского кодекса РФ и инструкцию Сбербанка России N 1-3р от 22 декабря 2006 года, нарушает права истца, так как инструкция банком вынесена позднее, чем открыт счет и является внутренней, ведомственной инструкцией и внесена без предупреждения завещателя. Возможность одностороннего изменения Банком условий вклада не включены в договор и в завещательное распоряжение при открытии счета. Завещатель так же не был предупрежден о существовании статей Гражданского кодекса РФ. О существовании ГК РФ написано мелким шрифтом, что означает о преднамеренной попытке к заблуждению завещателя в данном случае 90-летнего старика-инвалида. Завещателю не разъяснены статьи ГК РФ. О статьях Гражданского кодекса РФ написано без даты вступления в силу.
В судебном заседании Н.Р. просил удовлетворить его заявление по вышеизложенным основаниям. Также пояснил, что он обратился к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство после смерти отца, однако в выдаче свидетельства было отказано в связи с тем, что в документах подтверждающих их родство имеются разногласия. Фамилия отца (наследодателя) указано - "Н.", а в его паспорте указано "Н.".
Представитель ответчика - заявление не признал и показал, что Н.Р. не представил свидетельство о праве на наследство выданное ему нотариусом, и поэтому ему было отказано в выдаче завещанного ему денежного вклада.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что банк не законно требует свидетельство о праве на наследство для получения денежных средств, на которые имеется завещательное распоряжение.
Судебная коллегия считает решение подлежащей оставлению без изменения.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.
Согласно ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами ГК РФ. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением п. 3 ст. 1174 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 1, 5 "О введении в действие ч. 3 ГК РФ" N 147 ФЗ, часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2002 года. Часть третья данного Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Из материалов дела видно, что согласно копии договора о вкладе "Пополняемый депозит сберегательного Сбербанка России" и сберегательной книжки на имя Н.М., от 24 октября 2006 года, вкладчик - ФИО внес во вклад наличными деньгами, а Банк принял данные деньги. При внесении вышеуказанного вклада в банк 24 октября 2006 года, Н.М. оформил завещательное распоряжение, в котором завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад счета N ФИО. (л.д. 9 Копия распоряжения). В данном завещательном распоряжении указано, что о содержании ст. ст. 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 ГК РФ Н.М. проинформирован, о чем имеется его роспись. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании старший контролер - Л., опрошенная в качестве свидетеля.
В выдаче вклада Н.Р. было отказано по причине не представления свидетельства о праве на наследство. (л.д. 10, 1 Г).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что наследник может получить денежные средства со счета только на основании свидетельства о праве на наследство, истцом банку и суду данный документ представлен не был. Исключение составляют денежные средства, необходимые для похорон наследодателя. Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1174 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что банк не законно требует свидетельство о праве на наследство для получения денежных средств, на которые имеется завещательное распоряжение, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, исследованы все доказательства, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, каких либо оснований для отмены решения ответчиком не предоставлено, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4251
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-4251
Судья Э.З. Билалов
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Я. Калимуллина, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.Р. на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н.Р. к дополнительному офису N Альметьевского отделения сберегательного банка N Российской Федерации, о признании незаконным отказа в выплате без предъявления свидетельства о праве на наследство, денежного вклада открытого 24 октября 2006 года ФИО со счетом N отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Н.Р. обратился в суд с заявлением к дополнительному офису N Альметьевского отделения сберегательного банка N Российской Федерации, о признании незаконным отказа в выплате - без предъявления свидетельства о праве на наследство, денежного вклада, который был завещан ему отцом.
В обоснование требований указано, что истцу необоснованно не выдали вклад, завещанный умершим отцом на его имя. Полагает, что ссылка банка на статьи Гражданского кодекса РФ и инструкцию Сбербанка России N 1-3р от 22 декабря 2006 года, нарушает права истца, так как инструкция банком вынесена позднее, чем открыт счет и является внутренней, ведомственной инструкцией и внесена без предупреждения завещателя. Возможность одностороннего изменения Банком условий вклада не включены в договор и в завещательное распоряжение при открытии счета. Завещатель так же не был предупрежден о существовании статей Гражданского кодекса РФ. О существовании ГК РФ написано мелким шрифтом, что означает о преднамеренной попытке к заблуждению завещателя в данном случае 90-летнего старика-инвалида. Завещателю не разъяснены статьи ГК РФ. О статьях Гражданского кодекса РФ написано без даты вступления в силу.
В судебном заседании Н.Р. просил удовлетворить его заявление по вышеизложенным основаниям. Также пояснил, что он обратился к нотариусу за оформлением свидетельства о праве на наследство после смерти отца, однако в выдаче свидетельства было отказано в связи с тем, что в документах подтверждающих их родство имеются разногласия. Фамилия отца (наследодателя) указано - "Н.", а в его паспорте указано "Н.".
Представитель ответчика - заявление не признал и показал, что Н.Р. не представил свидетельство о праве на наследство выданное ему нотариусом, и поэтому ему было отказано в выдаче завещанного ему денежного вклада.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что банк не законно требует свидетельство о праве на наследство для получения денежных средств, на которые имеется завещательное распоряжение.
Судебная коллегия считает решение подлежащей оставлению без изменения.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой.
Согласно ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами ГК РФ. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением п. 3 ст. 1174 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 1, 5 "О введении в действие ч. 3 ГК РФ" N 147 ФЗ, часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2002 года. Часть третья данного Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Из материалов дела видно, что согласно копии договора о вкладе "Пополняемый депозит сберегательного Сбербанка России" и сберегательной книжки на имя Н.М., от 24 октября 2006 года, вкладчик - ФИО внес во вклад наличными деньгами, а Банк принял данные деньги. При внесении вышеуказанного вклада в банк 24 октября 2006 года, Н.М. оформил завещательное распоряжение, в котором завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад счета N ФИО. (л.д. 9 Копия распоряжения). В данном завещательном распоряжении указано, что о содержании ст. ст. 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 ГК РФ Н.М. проинформирован, о чем имеется его роспись. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании старший контролер - Л., опрошенная в качестве свидетеля.
В выдаче вклада Н.Р. было отказано по причине не представления свидетельства о праве на наследство. (л.д. 10, 1 Г).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что наследник может получить денежные средства со счета только на основании свидетельства о праве на наследство, истцом банку и суду данный документ представлен не был. Исключение составляют денежные средства, необходимые для похорон наследодателя. Обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1174 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы о том, что банк не законно требует свидетельство о праве на наследство для получения денежных средств, на которые имеется завещательное распоряжение, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, исследованы все доказательства, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, каких либо оснований для отмены решения ответчиком не предоставлено, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)