Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К. ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 марта 2011 года, которым в иске К. ФИО9 к Сберегательному банку России (ОАО) о признании договора недействительным в части и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Сбербанку России (ОАО) о признании договора недействительным в части и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере руб. В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2008 г. заключила кредитный договор N с ответчиком о предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилья по программе "Молодая семья" в размере руб. под 13,5% годовых на срок до 25 сентября 2028 года. Согласно п. 3.1 договора кредитного договора при выдаче кредита ею уплачен единовременный платеж за обслуживание судного счета в размере 4% - руб. Ссылаясь на незаконность взимания указанного платежа и нарушение ее прав потребителя, истица просила взыскать с ответчика указанную сумму.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истца ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между К. и ответчиком 25.09.2008 г. заключен кредитный договор N, согласно которому истице на приобретение квартиры предоставлен ипотечный кредит в размере руб. под 13,5% годовых на срок до 25 сентября 2028 года.
Согласно п. 3.1 договора при выдаче кредита истицей уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере руб.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истица просила указанное положение кредитного договора признать недействительным и возвратить ей единовременно внесенный 25.09.2008 г. платеж за обслуживание ссудного счета в размере руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ стороны вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе в судебном порядке.
Из дела видно, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, при заключении договора она не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, в период действия договора истица вправе потребовать его расторжения или изменения.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив обязательство по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, и, заявив о несогласии с данным условием договора только в настоящем иске, истица согласно ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возврата того, что исполнено ею до указанного момента. В связи с чем суд правомерно оставил иск К. без удовлетворения.
Судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они фактически направлены на переоценку вывода суда об отказе в иске К., оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1397
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1397
Судья Мильчакова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе К. ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 марта 2011 года, которым в иске К. ФИО9 к Сберегательному банку России (ОАО) о признании договора недействительным в части и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Сбербанку России (ОАО) о признании договора недействительным в части и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере руб. В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2008 г. заключила кредитный договор N с ответчиком о предоставлении ипотечного кредита на приобретение жилья по программе "Молодая семья" в размере руб. под 13,5% годовых на срок до 25 сентября 2028 года. Согласно п. 3.1 договора кредитного договора при выдаче кредита ею уплачен единовременный платеж за обслуживание судного счета в размере 4% - руб. Ссылаясь на незаконность взимания указанного платежа и нарушение ее прав потребителя, истица просила взыскать с ответчика указанную сумму.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истца ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между К. и ответчиком 25.09.2008 г. заключен кредитный договор N, согласно которому истице на приобретение квартиры предоставлен ипотечный кредит в размере руб. под 13,5% годовых на срок до 25 сентября 2028 года.
Согласно п. 3.1 договора при выдаче кредита истицей уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере руб.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссылаясь на ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, и то, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истица просила указанное положение кредитного договора признать недействительным и возвратить ей единовременно внесенный 25.09.2008 г. платеж за обслуживание ссудного счета в размере руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ стороны вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе в судебном порядке.
Из дела видно, что при заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, при заключении договора она не была лишена возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, в период действия договора истица вправе потребовать его расторжения или изменения.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Исполнив обязательство по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, и, заявив о несогласии с данным условием договора только в настоящем иске, истица согласно ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возврата того, что исполнено ею до указанного момента. В связи с чем суд правомерно оставил иск К. без удовлетворения.
Судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они фактически направлены на переоценку вывода суда об отказе в иске К., оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)