Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе О. ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2011 года, которым отказано в иске О. ФИО9 к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2006 года заключил с ОАО "ИМПЭКСБАНК" (после реорганизации - ЗАО "Райффайзенбанк") кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Договор заключался путем подписания сторонами заявления на предоставление кредита "Народный кредит-бонус". Подписание данного заявления для сторон означало заключение кредитного договора и договора вклада на условиях, указанных в заявлении и в "Правилах предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит-бонус" физическим лицам не предпринимателям. По условиям Кредитного договора установлена обязанность заемщика - выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Согласно Правилам предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов очередным платежом является ежемесячно подлежащая уплате Заемщиком сумма, указанная в графике платежей, включающая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета (раздел 2). Возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей (п. 3.3.1). Сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со Счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. В соответствии с графиком платежей, отраженном в заявлении на предоставление кредита, с него ежемесячно удерживается комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, начиная с 29.01.2007 года. Всего с его счета за время погашения кредита, начиная с 29.01.2007 г. удержана сумма комиссии в размере рублей. Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", истец считает условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. О незаконности действий банка он узнал в сентябре 2010 года из средств массовой информации, срок исковой давности не считает пропущенным. 6.10.2010 г. направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ не получил. Просил признать условия кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, взыскать соответчика уплаченную сумму в размере руб., возместить моральный вред в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указал, что судом не учтено, что до момента погашения кредита 27.10.2010 г., он, 6.10.2010 г., обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии.
Заслушав объяснения представителя ответчика Ш., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 27.12.2006 года заключил с ОАО "ИМПЭКСБАНК" (после реорганизации - ЗАО "Райффайзенбанк") кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. По условиям Кредитного договора установлена обязанность заемщика - выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, открытие и ведение ссудного счета является непосредственной обязанностью ответчика, за исполнение которой он не вправе взимать отдельную плату, истец просил признать условия договора в части уплаты комиссии недействительными и возвратить уплаченные им в этой связи денежные средства, а также возместить моральный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Отказывая в иске О., суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Истец при заключении договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, в период действия договора истец был вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе, в судебном порядке.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из дела видно, что договор не был расторгнут или изменен сторонами до обращения истца в суд. 27.10.2010 г. кредит истцом был досрочно погашен, комиссия за ведение ссудного счета, которая за период с 29.01.2007 г. по 27.10.2010 г. составила руб., уплачена полностью, обязательства сторон прекращены. После чего О. обратился в суд с настоящим иском.
Суд правомерно оставил его иск без удовлетворения. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец согласно ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку вывода суда об оставлении иска О. без удовлетворения, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1401
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1401
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н. и Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе О. ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2011 года, которым отказано в иске О. ФИО9 к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2006 года заключил с ОАО "ИМПЭКСБАНК" (после реорганизации - ЗАО "Райффайзенбанк") кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Договор заключался путем подписания сторонами заявления на предоставление кредита "Народный кредит-бонус". Подписание данного заявления для сторон означало заключение кредитного договора и договора вклада на условиях, указанных в заявлении и в "Правилах предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит-бонус" физическим лицам не предпринимателям. По условиям Кредитного договора установлена обязанность заемщика - выплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Согласно Правилам предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов очередным платежом является ежемесячно подлежащая уплате Заемщиком сумма, указанная в графике платежей, включающая сумму основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета (раздел 2). Возврат кредита, уплата процентов и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется Заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей (п. 3.3.1). Сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается Банком со Счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. В соответствии с графиком платежей, отраженном в заявлении на предоставление кредита, с него ежемесячно удерживается комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей, начиная с 29.01.2007 года. Всего с его счета за время погашения кредита, начиная с 29.01.2007 г. удержана сумма комиссии в размере рублей. Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", истец считает условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. О незаконности действий банка он узнал в сентябре 2010 года из средств массовой информации, срок исковой давности не считает пропущенным. 6.10.2010 г. направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ не получил. Просил признать условия кредитного договора в части уплаты комиссии недействительными, взыскать соответчика уплаченную сумму в размере руб., возместить моральный вред в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда по доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции. Указал, что судом не учтено, что до момента погашения кредита 27.10.2010 г., он, 6.10.2010 г., обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии.
Заслушав объяснения представителя ответчика Ш., возражавшей против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 27.12.2006 года заключил с ОАО "ИМПЭКСБАНК" (после реорганизации - ЗАО "Райффайзенбанк") кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. По условиям Кредитного договора установлена обязанность заемщика - выплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, открытие и ведение ссудного счета является непосредственной обязанностью ответчика, за исполнение которой он не вправе взимать отдельную плату, истец просил признать условия договора в части уплаты комиссии недействительными и возвратить уплаченные им в этой связи денежные средства, а также возместить моральный вред.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Отказывая в иске О., суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Истец при заключении договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при заключении договора не был лишен возможности ознакомиться с условиями договора, а также права отказаться от его заключения, в период действия договора истец был вправе потребовать его расторжения или изменения, в том числе, в судебном порядке.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из дела видно, что договор не был расторгнут или изменен сторонами до обращения истца в суд. 27.10.2010 г. кредит истцом был досрочно погашен, комиссия за ведение ссудного счета, которая за период с 29.01.2007 г. по 27.10.2010 г. составила руб., уплачена полностью, обязательства сторон прекращены. После чего О. обратился в суд с настоящим иском.
Суд правомерно оставил его иск без удовлетворения. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен или расторгнут не был, истец согласно ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений.
С учетом изложенного судебная коллегия находит вынесенное решение соответствующим нормам материального права и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. Они фактически направлены на переоценку вывода суда об оставлении иска О. без удовлетворения, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)