Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Р.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда от "29" марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Д.Э., Д.А., П. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере., в том числе госпошлина в сумме руб.
П. в иске к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным договора поручительства от 30.03.2010 г. отказать,
ОАО АБ "Сберегательный банк РФ" обратилось в суд с иском к Д.Э., Д.А. и П. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Д.Э. был заключен кредитный договор, по которому тот на срок до ДД.ММ.ГГГГ получил ипотечный кредит на покупку квартиры в размере руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с Д.А. и П., принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату долга и уплате процентов заемщик не выполняет, в этой связи просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе: просроченный основной долг -; проценты за пользование кредитом - руб.; неустойка за нарушение сроков внесения платежей - руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - руб.
П. обратился с встречным иском к ОАО АК "Сберегательный банк РФ" о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленного требования он указал, что договор заключил при условии передачи заемщиком приобретаемой квартиры в залог банку и предоставления кредитной организацией Д.Э. кредита только после оплаты им этого жилья за счет своих средств в сумме руб. В этом случае он считал, что, если заемщик не выполнит свои обязательства, то он, как поручитель, будет иметь такие же как и кредитная организация права на предмет залога, а банк передаст ему все документы, удостоверяющие такое право. Д.Э. же указанную в кредитном договоре квартиру не приобрел, в связи с чем предмет залога утрачен. Полагает, что в данном случае имеет место изменение условий ипотечного кредитного договора, ухудшающие положение поручителя, влекущие для него неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного Д.Э. имущества в случае его привлечения к солидарной с тем ответственности.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда в части привлечения его к солидарной ответственности и отказа в удовлетворении встречного иска не согласен П., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, ссылается на те же доводы, считает, что судом им дана неправильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, заслушав П., представителя Сбербанка России Х., а также Д.А. и представителя ответчика Д.Э. по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель П. обязался отвечать перед кредитной организацией солидарно с заемщиком Д.Э. в том же объеме. При этом П. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и он был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, он имел возможность получения всей необходимой и достоверной информации относительно заключаемых заемщиком Д.Э. кредитного договора и заключаемого им самим договора поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, П. не представлено.
В этой связи и, поскольку объем основного обязательства и обязательства П. по оспариваемому им договору поручительства не изменился суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные П. в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда от "29" марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1457
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-1457
Судья Шамрикова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Носковой Г.Н., Шерстенниковой Е.Н., при секретаре Р.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе П.
на решение Ленинского районного суда от "29" марта 2011 года, которым постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Д.Э., Д.А., П. в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере., в том числе госпошлина в сумме руб.
П. в иске к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным договора поручительства от 30.03.2010 г. отказать,
установила:
ОАО АБ "Сберегательный банк РФ" обратилось в суд с иском к Д.Э., Д.А. и П. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Д.Э. был заключен кредитный договор, по которому тот на срок до ДД.ММ.ГГГГ получил ипотечный кредит на покупку квартиры в размере руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ - в размере % годовых, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с Д.А. и П., принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату долга и уплате процентов заемщик не выполняет, в этой связи просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере руб., в том числе: просроченный основной долг -; проценты за пользование кредитом - руб.; неустойка за нарушение сроков внесения платежей - руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - руб.
П. обратился с встречным иском к ОАО АК "Сберегательный банк РФ" о признании недействительным договора поручительства. В обоснование заявленного требования он указал, что договор заключил при условии передачи заемщиком приобретаемой квартиры в залог банку и предоставления кредитной организацией Д.Э. кредита только после оплаты им этого жилья за счет своих средств в сумме руб. В этом случае он считал, что, если заемщик не выполнит свои обязательства, то он, как поручитель, будет иметь такие же как и кредитная организация права на предмет залога, а банк передаст ему все документы, удостоверяющие такое право. Д.Э. же указанную в кредитном договоре квартиру не приобрел, в связи с чем предмет залога утрачен. Полагает, что в данном случае имеет место изменение условий ипотечного кредитного договора, ухудшающие положение поручителя, влекущие для него неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности удовлетворения своих требований за счет заложенного Д.Э. имущества в случае его привлечения к солидарной с тем ответственности.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда в части привлечения его к солидарной ответственности и отказа в удовлетворении встречного иска не согласен П., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в этой части, ссылается на те же доводы, считает, что судом им дана неправильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, заслушав П., представителя Сбербанка России Х., а также Д.А. и представителя ответчика Д.Э. по доверенности А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель П. обязался отвечать перед кредитной организацией солидарно с заемщиком Д.Э. в том же объеме. При этом П. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и он был согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, он имел возможность получения всей необходимой и достоверной информации относительно заключаемых заемщиком Д.Э. кредитного договора и заключаемого им самим договора поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований, П. не представлено.
В этой связи и, поскольку объем основного обязательства и обязательства П. по оспариваемому им договору поручительства не изменился суд первой инстанции обоснованно вынес указанное решение.
Приведенные П. в кассационной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда от "29" марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)