Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 мая 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 марта 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Л. к ООО "РусфинансБанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
Л. обратилась в суд с иском к ООО "РусфинансБанк" о защите прав потребителя, возмещении убытков, отмене оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счет, возмещении морального вреда. В обоснование требований она указала, что между нею и ответчиком 28.11.2006 года был заключен кредитный договор. В порядке исполнения обязательства кредитор открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого она ежемесячно уплачивала по руб. По мнению истца указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем нарушает права потребителя. Просит признать условия кредитного договора в этой части недействительными, как не соответствующие требованиям закона, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму тарифа руб. (- количество ежемесячных платежей) и в возмещение морального вреда - руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда не согласна Л., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении всех ее требований, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав Л. и ее представителя И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Установлено, что 28.11.2006 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере руб. под 11% годовых на срок до 28.11.2011 года, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, кредитный договор исполнен 29.10.2009 г.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, то действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Перечисленные нормы свидетельствуют о том, что Л., полагая, что заключенный ею кредитный договор в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает ее права, вправе была обратиться с требованием к кредитной организации о расторжении или изменении кредитного договора в этой части.
Из материалов дела следует, что соглашение об уплате комиссии Л. подписано 28.11.2006 г., требования о расторжении кредитного договора в этой части ею непосредственно к кредитной организации не заявлялось, оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ею прекращена в октябре 2009 г., кредитный договор ею исполнен 29.10.2009 г.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В этой связи требования Л. о возврате ей уплаченной за открытие и ведение ссудного счета денежной суммы по исполненному обязательству, о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1574
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-1574
Судья Обухова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Орлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 мая 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 марта 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Л. к ООО "РусфинансБанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "РусфинансБанк" о защите прав потребителя, возмещении убытков, отмене оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счет, возмещении морального вреда. В обоснование требований она указала, что между нею и ответчиком 28.11.2006 года был заключен кредитный договор. В порядке исполнения обязательства кредитор открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого она ежемесячно уплачивала по руб. По мнению истца указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем нарушает права потребителя. Просит признать условия кредитного договора в этой части недействительными, как не соответствующие требованиям закона, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму тарифа руб. (- количество ежемесячных платежей) и в возмещение морального вреда - руб.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.
С решением суда не согласна Л., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении всех ее требований, считает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав Л. и ее представителя И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Установлено, что 28.11.2006 года между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере руб. под 11% годовых на срок до 28.11.2011 года, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета, кредитный договор исполнен 29.10.2009 г.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, то действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Перечисленные нормы свидетельствуют о том, что Л., полагая, что заключенный ею кредитный договор в части оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает ее права, вправе была обратиться с требованием к кредитной организации о расторжении или изменении кредитного договора в этой части.
Из материалов дела следует, что соглашение об уплате комиссии Л. подписано 28.11.2006 г., требования о расторжении кредитного договора в этой части ею непосредственно к кредитной организации не заявлялось, оплата комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ею прекращена в октябре 2009 г., кредитный договор ею исполнен 29.10.2009 г.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В этой связи требования Л. о возврате ей уплаченной за открытие и ведение ссудного счета денежной суммы по исполненному обязательству, о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда гор. Кирова от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)