Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
С. Василенко Н.С.
Докл. Малышева И.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя - Потапенко С.В.,
членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 28 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по надзорной жалобе П.Д. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2010 года дело по иску кредитного потребительского кооператива "Честь" к П.В., Р., А., Б., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
КПК "Честь" обратился в суд с иском к П.В., Р., А., Б., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 10 апреля 2007 года между КПК "Честь" и П.В. был заключен договор займа N по условиям которого КПК "Честь" предоставил П.В. заем в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев до 10 апреля 2012 года с уплатой процентов в размере 10% годовых.
Заемщик обязался выплачивать начисленные выплаты согласно графику возвратных платежей.
При нарушении сроков погашения выплат П.В. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств П.В., между КПК "Честь" и Р., А., Б., П.Д. были заключены договоры поручительства от 10 апреля 2007 года, в соответствии с которыми Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между КПК "Честь" и П.В. был заключен договор о залоге транспортного средства: "MAZDA 6" N зарегистрированным в МОГТО и РАМТС ГИБДД н\\п ГУВД по Волгоградской области.
Залогом по данному договору обеспечивается надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а именно своевременное погашение основного долга, выплата процентов за пользование займом, уплата неустойки (пени), предусмотренной договором займа.
Между КПК "Честь" и П.В. также был заключен договор о залоге прав требования возврата личных сбережений (гарантийных) от 10 апреля 2007 г.
По состоянию на 24.02.2010 года за Заемщиком образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не возмещает.
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - "MAZDA 6" N зарегистрированный в МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области, принадлежащее П.В. путем реализации с публичных торгов, указав начальную продажную цену 420 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с П.В., Р., А., Б., П.Д. в пользу КПК "Честь" основную сумму займа в размере 489772 рублей 61 копейки, проценты в размере 51908 рублей 27 копеек, пени в размере 33969 рублей 52 копеек, проценты с 5.02.2010 года по 10.04.2012 года в размере 105573 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10012 рублей 24 копейки.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с П.В., Р., А., Б., П.Д. в пользу КПК "Честь" основной суммы займа в размере 489 772 рублей 61 копейки, процентов в сумме 51 908 рублей 27 копеек, пени в сумме 25 138 рублей 14 копеек, оплаты госпошлины, отказа взыскании процентов за период с 24 февраля 2010 г. по 10 апреля 2012 г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истребованное дело 01 декабря 2010 года судьей Волгоградского областного суда поступило в областной суд 14 января 2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав П.Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Как установлено судом, 10 апреля 2007 года между КПК "Честь" и П.В. заключен договор займа, по условиям которого КПК "Честь" передал П.В. денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 10 апреля 2012 года с уплатой процентов в размере 10% годовых, а П.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов.
В целях обеспечения обязательства своевременного возврата суммы займа, процентов, между сторонами 25 апреля 2007 года заключен договор о залоге принадлежащего П.В. транспортного средства - машины "MAZDA", N оценочная стоимость которой определена в сумме 700000 рублей, общая стоимость - 60% от оценочной стоимости, что составляет 420000 рублей.
Заемщик принятые на себя обязательства не выполнил, однако суд отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения этого требования, поскольку договоры залога не были зарегистрированы в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации и их нельзя считать заключенными.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он не основан на подлежащих применению нормах материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ, обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимом имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Статьей 4 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 11 названного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.
Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ.
Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.
Во исполнение данного Постановления Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительности договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.
В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для признания договоров залога автомобиля недействительными и незаключенными.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными в этой части, в связи с чем подлежат отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку судом первой и кассационной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум находит возможным, не направляя дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2010 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части принять новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "MAZDA-6", N зарегистрированный в МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области, установив начальную продажную стоимость 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставить без изменения, надзорную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-38/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 44г-38/11
С. Василенко Н.С.
Докл. Малышева И.А.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председателя - Потапенко С.В.,
членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 28 марта 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,
рассмотрев по надзорной жалобе П.Д. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2010 года дело по иску кредитного потребительского кооператива "Честь" к П.В., Р., А., Б., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КПК "Честь" обратился в суд с иском к П.В., Р., А., Б., П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 10 апреля 2007 года между КПК "Честь" и П.В. был заключен договор займа N по условиям которого КПК "Честь" предоставил П.В. заем в размере 600 000 рублей на срок 60 месяцев до 10 апреля 2012 года с уплатой процентов в размере 10% годовых.
Заемщик обязался выплачивать начисленные выплаты согласно графику возвратных платежей.
При нарушении сроков погашения выплат П.В. обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых до полной выплаты просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств П.В., между КПК "Честь" и Р., А., Б., П.Д. были заключены договоры поручительства от 10 апреля 2007 года, в соответствии с которыми Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени), процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.4 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между КПК "Честь" и П.В. был заключен договор о залоге транспортного средства: "MAZDA 6" N зарегистрированным в МОГТО и РАМТС ГИБДД н\\п ГУВД по Волгоградской области.
Залогом по данному договору обеспечивается надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа, а именно своевременное погашение основного долга, выплата процентов за пользование займом, уплата неустойки (пени), предусмотренной договором займа.
Между КПК "Честь" и П.В. также был заключен договор о залоге прав требования возврата личных сбережений (гарантийных) от 10 апреля 2007 г.
По состоянию на 24.02.2010 года за Заемщиком образовалась задолженность, которую в добровольном порядке не возмещает.
Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - "MAZDA 6" N зарегистрированный в МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области, принадлежащее П.В. путем реализации с публичных торгов, указав начальную продажную цену 420 000 рублей, взыскать в солидарном порядке с П.В., Р., А., Б., П.Д. в пользу КПК "Честь" основную сумму займа в размере 489772 рублей 61 копейки, проценты в размере 51908 рублей 27 копеек, пени в размере 33969 рублей 52 копеек, проценты с 5.02.2010 года по 10.04.2012 года в размере 105573 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10012 рублей 24 копейки.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части солидарного взыскания с П.В., Р., А., Б., П.Д. в пользу КПК "Честь" основной суммы займа в размере 489 772 рублей 61 копейки, процентов в сумме 51 908 рублей 27 копеек, пени в сумме 25 138 рублей 14 копеек, оплаты госпошлины, отказа взыскании процентов за период с 24 февраля 2010 г. по 10 апреля 2012 г., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истребованное дело 01 декабря 2010 года судьей Волгоградского областного суда поступило в областной суд 14 января 2011 года.
Проверив материалы дела, выслушав П.Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Как установлено судом, 10 апреля 2007 года между КПК "Честь" и П.В. заключен договор займа, по условиям которого КПК "Честь" передал П.В. денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 10 апреля 2012 года с уплатой процентов в размере 10% годовых, а П.В. принял на себя обязательства по возврату денежных средств с учетом процентов.
В целях обеспечения обязательства своевременного возврата суммы займа, процентов, между сторонами 25 апреля 2007 года заключен договор о залоге принадлежащего П.В. транспортного средства - машины "MAZDA", N оценочная стоимость которой определена в сумме 700000 рублей, общая стоимость - 60% от оценочной стоимости, что составляет 420000 рублей.
Заемщик принятые на себя обязательства не выполнил, однако суд отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения этого требования, поскольку договоры залога не были зарегистрированы в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации и их нельзя считать заключенными.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он не основан на подлежащих применению нормах материального права.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ, обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимом имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.
Статьей 4 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) Гражданского кодекса РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.
Пунктом 2 статьи 40 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.
Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 11 названного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.
Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ.
Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.
Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.
Во исполнение данного Постановления Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительности договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.
В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для признания договоров залога автомобиля недействительными и незаключенными.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2010 года не могут быть признаны законными и обоснованными в этой части, в связи с чем подлежат отмене в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку судом первой и кассационной инстанций допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум находит возможным, не направляя дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2010 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части принять новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "MAZDA-6", N зарегистрированный в МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД по Волгоградской области, установив начальную продажную стоимость 420000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда оставить без изменения, надзорную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
председатель
ПОТАПЕНКО С.В.
ПОТАПЕНКО С.В.
верно: судья
Волгоградского областного суда
СОЛОВЬЕВА Н.А.
Волгоградского областного суда
СОЛОВЬЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)