Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2011 года
частную жалобу М.Е. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срок для подачи кассационной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 21.12.2010 г." Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2010 г. удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к М.Е., М.Д., Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество, и исковые требования С.С., С.Л. к М.Е., КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) о признании недействительными п. 9.17 закладной на квартиру от и п. 2.1.16 договора об ипотеке от.
10.02.2011 г. в адрес суда поступила кассационная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности пропуска срока указано, что представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на оглашении резолютивной части решения суда 21.12.2010 г. не присутствовал, мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 г., в адрес банка решение суда направлено 18.01.2011 г., получено 29.01.2011 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения М.Е. в поддержание доводов жалобы, изучив отзывы на частную жалобу С.Л. и С.С., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Удовлетворяя заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), суд пришел к обоснованному выводу, что срок для подачи кассационной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 21.12.2010 г. пропущен по уважительной причине.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу требований ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела 21.12.2010 г. оглашена резолютивная часть решения суда, истец при оглашении не присутствовал. Мотивированное решение судом изготовлено 24.12.2010 г. Копия решения суда в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направлена 18.01.2011 г., что видно из штемпеля на конверте, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, поступила на почтовое отделение адресата 29.11.2011 г., согласно отметкам почтового штемпеля на конверте (том 2 л.д. 7). Из отметки почтового штемпеля на конверте следует, что кассационная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подана 03.02.2011 г. (том 2 л.д. 8), т.е. в течение 10-дневного срока с даты получения копии мотивированного решения. Поскольку кассационная жалоба была подана в течение 10 дней со дня получения решения, то при вышеуказанных обстоятельствах срок на ее подачу пропущен по уважительной причине, обоснованно судом восстановлен.
Довод частной жалобы и отзывов С. о том, что М.Е. и С. не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11.11.2011 г., опровергается материалами гражданского дела, из которых видно, что и М.Е., и С. заблаговременно были извещены о дате, времени и месте слушания дела судебными повестками, которые были направлены на их имя по адресам проживания, указанным этими лицами, и возвращены по истечении срока хранения, о чем свидетельствует отметка на конвертах (том 2 л.д. 12-14).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 112, ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что М.Е. и С. были надлежаще извещены судом о слушании дела 11.03.2011 г., у суда имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ст. 112 ч. 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.Е. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2275
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-2275
Судья Румянцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.
судей Афанасьевой Т.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 апреля 2011 года
частную жалобу М.Е. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) срок для подачи кассационной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 21.12.2010 г." Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2010 г. удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к М.Е., М.Д., Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество, и исковые требования С.С., С.Л. к М.Е., КИТ Финанс Инвестиционному банку (ОАО) о признании недействительными п. 9.17 закладной на квартиру от и п. 2.1.16 договора об ипотеке от.
10.02.2011 г. в адрес суда поступила кассационная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности пропуска срока указано, что представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на оглашении резолютивной части решения суда 21.12.2010 г. не присутствовал, мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 г., в адрес банка решение суда направлено 18.01.2011 г., получено 29.01.2011 г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения М.Е. в поддержание доводов жалобы, изучив отзывы на частную жалобу С.Л. и С.С., судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Удовлетворяя заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), суд пришел к обоснованному выводу, что срок для подачи кассационной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 21.12.2010 г. пропущен по уважительной причине.
Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу требований ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела 21.12.2010 г. оглашена резолютивная часть решения суда, истец при оглашении не присутствовал. Мотивированное решение судом изготовлено 24.12.2010 г. Копия решения суда в адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направлена 18.01.2011 г., что видно из штемпеля на конверте, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 214 ГПК РФ срока, поступила на почтовое отделение адресата 29.11.2011 г., согласно отметкам почтового штемпеля на конверте (том 2 л.д. 7). Из отметки почтового штемпеля на конверте следует, что кассационная жалоба КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подана 03.02.2011 г. (том 2 л.д. 8), т.е. в течение 10-дневного срока с даты получения копии мотивированного решения. Поскольку кассационная жалоба была подана в течение 10 дней со дня получения решения, то при вышеуказанных обстоятельствах срок на ее подачу пропущен по уважительной причине, обоснованно судом восстановлен.
Довод частной жалобы и отзывов С. о том, что М.Е. и С. не были извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11.11.2011 г., опровергается материалами гражданского дела, из которых видно, что и М.Е., и С. заблаговременно были извещены о дате, времени и месте слушания дела судебными повестками, которые были направлены на их имя по адресам проживания, указанным этими лицами, и возвращены по истечении срока хранения, о чем свидетельствует отметка на конвертах (том 2 л.д. 12-14).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 112, ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что М.Е. и С. были надлежаще извещены судом о слушании дела 11.03.2011 г., у суда имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ст. 112 ч. 2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу М.Е. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)